Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25207/2018 от 13.06.2018

Судья – Якименко А.С. Дело № 33-25207/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей: Золотова Д.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Рыбник В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Анопкиной Т.В., Кутявина А.В. на определение Адлерского районного суда города Сочи от 21 февраля 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 18 марта 2016 года, исковые требования ТСЖ «Революции,4а» к Баланян Т.Н., Березовскому О.Н., Григорян А.А., Дюбиной Э.В., Коммерческому банку «Роэнергобанк» (АО) Котельникову Д.Д., Кутявиной Н.Н., Кутявину А.В., Кутявиной (Анопкиной) Т.В., Кутявиной Н.Н., Мавлиханову Э.Ж., Макаровой Е.М., Назарян Е.М., Суркову С.М., Суховой С.И., Химченко А.Н., Химченко Е.А. о взыскании задолженности по расходам ТСЖ, связанным со строительством реконструкцией, содержанием текущим и капитальным ремонтом общего имущества - удовлетворены.

Апелляционным определением от 15 декабря 2016 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 18 марта 2016 года оставлено без изменения.

Кутявин А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Адлерского районного суда города Сочи от 18 марта 2016 года.

В обосновании своего заявления указал, что Кутявин А.В. не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не мог реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав от 03 июля 2017 года, собственником жилых помещений 163, 164, 165, 166, площадью 50,9 кв.м. с кадастровым номером <...>, жилых помещений 167, 168, 169, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, жилых помещений 179, 180, 181, 182, 183 площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, является Кутявин В.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены соответствующие записи регистрации права.

Кутявин В.А., собственник вышеуказанных помещений, умер <...>. Умерший Кутявин В.А. приходился заявителю отцом, однако он не вступал в права наследования на данные помещения и не принимал наследство фактически. В связи с чем, данное обстоятельство является вновь открывшимся
обстоятельством.

Председатель ТСЖ «Революции, 4а» Тимохина А.В. в судебном
заседании возражала против заявленных требований, просила отказать.

Кутявина (Анопкина) Т.В., а также ее представитель по доверенности
Долгих С.Н. поддержали заявленные требования, просили удовлетворить заявление о пересмотре решения Адлерского районного суда города Сочи от 18 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Кутявин А.А., Баланян Т.Н., Березовский О.Н., Григорян А.А., Дюбина Э.В., Коммерческий банк «Роэнергобанк» (АО), Котельников Д.Д., Кутявина Н.Н., Кутявина А.В., Кутявина Н.Н., Мавлиханов Э.Ж., Макарова Е.М., Назарян Е.М., Сурков С.М., Сухова С.И., Химченко А.Н., Химченко Е.А., в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Определением Адлерского районного суда г.Сочи от 21 февраля 2018 года в удовлетворении заявления Кутявина А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Адлерского районного суда г.Сочи от 18 марта 2016 года – отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Анопкина Т.В. просит определение Адлерского районного суда г.Сочи от 21 февраля 2018 года отменить и принять по делу № 2-384/2016 новое решение, отказав ТСЖ «Революции, 4а» в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда незаконно, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Кутявин А.В. просит определение Адлерского районного суда г.Сочи от 21 февраля 2018 года отменить и принять по делу № 2-384/2016 новое решение, отказав ТСЖ «Революции, 4а» в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда незаконно, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Подопригора В.И., представителя Анопкиной Т.В. по доверенности Архангельскую Е.О., представителя ТСЖ «Революции 4а» по доверенности Кочарову Е.Э., судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданско-процессуального кодекса РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 Гражданско-процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2)заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено материалами дела, решением Адлерского районного суда г. Сочи от 18 марта 2016 года, исковые требования ТСЖ «Революции,4а» к Баланян Т.Н., Березовскому О.Н., Григорян А.А., Дюбиной Э.В., Коммерческому банку «Роэнергобанк» (АО) Котельникову Д.Д., Кутявиной Н.Н., Кутявину А.В., Кутявиной (Анопкиной) Т.В., Кутявиной Н.Н., Мавлиханову Э.Ж., Макаровой Е.М., Назарян Е.М., Суркову С.М., Суховой С.И., Химченко А.Н., Химченко Е.А. о взыскании задолженности по расходам ТСЖ, связанным со строительством реконструкцией, содержанием текущим и капитальным ремонтом общего имущества - удовлетворены.

Апелляционным определением от 15 декабря 2016 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 18 марта 2016 года оставлено без изменения

Названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления Кутявина А.В. не имеется.

Кроме того, при вынесении решения Адлерского районного суда г. Сочи от 18.03.2016 года, судом первой инстанции были исследованы представленные документы (доказательства) сторонами. Вышеуказанные обстоятельства, при вынесении решения, судом были исследованы в полном объёме.

В соответствии со статьей 392 Гражданско-процессуального кодекса РФ Указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по данному делу.

Иные существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны суду, заявитель не приводит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных частью 2 статьи 392 Гражданско-процессуального кодекса РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Адлерского районного суда города Сочи от 18 марта 2016 года не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Адлерского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2018 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Адлерского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Анопкиной Т.В., Кутявина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: