Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2553/2015 ~ М-1864/2015 от 07.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е              № 2-2553/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2015 года                                 г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А., с участием

представителя истца Коголь О.А.

представителя ответчика Лапутева А.А.

при секретаре      Ширяевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крюковой ТЮ к ЮРЛ о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Крюкова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ЮРЛ о защите прав потребителя, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами дела был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик за плату обязался в предусмотренный договором срок собственными или привлеченными силами построить дом по <адрес> и после завершения его строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную <адрес> на 6 этаже, общей площадью 56,6 кв.м. с учетом площади балкона, веранды, лоджии и долю в общем имуществе в собственность. Крюкова Т.Ю. свои обязательства выполнила полностью, оплатив по данному договору стоимость указанной квартиры в размере 2 843 200 рублей. Однако, ответчиком был нарушен срок передачи объекта, установленный в 4 квартале 2014 года. На момент подачи иска спорная квартира по акту приема-передачи истцу передана не была. Учитывая это, истец была вынуждена с 01.05.2015 г. по настоящее время нести дополнительные расходы за наем жилья за май 2015 года в размере 3 000 рублей, что относит к убыткам. Данная ситуация также привела к моральным переживаниям, ввиду чего истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, также судебные расходы и штраф по закону о защите прав потребителя.

    В судебном заседании представитель истца - Коголь О.А., действующая на основании доверенности (л.д.5), исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

    Истец Крюкова Т.Ю. в суд не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика - Лапутев А.А., действующий на основании доверенности (л.д.34), исковые требования признал частично, пояснил, что нарушение срока сдачи спорного объекта вызвано объективными причинами, связанными с бездействиями ЮРЛ2 с которой заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств комплекса жилых домов и которое не смогло подать напряжение на электроустановку ЮРЛ, вследствие чего строительство дома было приостановлено и в дальнейшем нарушен срок его сдачи в эксплуатацию. Кроме того, выразил несогласие с размером требуемой неустойки, просил ее с учетом данных обстоятельств снизить, а учитывая желание в добровольном порядке урегулировать спор, выразил несогласие с производными требованиями истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ЮРЛ и Крюковой Т.Ю. был заключен договор участия в долевом строительства. Предметом договора явилось обязательство участника долевого строительства (Крюковой Т.Ю.) уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в жилом <адрес> инженерным обеспечением по адресу: <адрес>, <адрес> и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме пропорциональную размеру общей площади квартиры, а также заемщика (ЮРЛ в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить указанный многоквартирный дом и после завершения его строительства, получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства одну 2-комнатную <адрес> на 6 этаже, общей площадью 56,6 кв.м. и долю в общем имуществе в собственность. При этом, договором установлен срок сдачи квартиры и доли в общем имуществе - 4 квартал 2014 года. Цена договора составила 2 843 200 рублей. Договором определено, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, а договор действует до выполнения сторонами всех своих обязательств (л.д.6-11).

ДД.ММ.ГГГГ ЮРЛ выдало Крюковой Т.Ю. справку о том, что ею своевременно были осуществлены все платежи по вышеуказанному договору в размере 2 843 200 рублей, претензий к ней не имеется (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Крюкова Т.Ю. обратилась в ЮРЛ с письменной претензией, ссылаясь на нарушение обязательств по своевременной передаче квартиры, требовала выплатить ей неустойку. Данная претензия получена ответчиком согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13).

ДД.ММ.ГГГГ ЮРЛ» дало ответ на претензию Крюковой Т.Ю., в которой указало на желание в добровольном порядке удовлетворить требования в части неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и морального вреда.

Однако, предложенные условия истцом приняты не были, также и в ходе судебного заседания.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, суд учитывает следующее.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6 ФЗ об участии в долевом строительстве).

Факт нарушения срока сдачи дома и непосредственно квартиры истца ответчиком не оспаривается.

Так, материалы дела не содержат доказательств передачи ЮРЛ объекта долевого строительства истцу в согласованный сторонами срок – 4 квартал 2014 года. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства также не представлено. Спорный договор не расторгался, а поэтому обязательства по нему должны исполняться надлежащим образом.

С учетом неисполненной обязанности заемщика (ЮРЛ») в предусмотренный договором срок - в 4 квартале 2014 года собственными и (или) привлеченными силами построить многоквартирный дом и после завершения его строительства, получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Крюковой Т.Ю. одну 2-комнатную <адрес> на 6 этаже, общей площадью 56,6 кв.м. и долю в общем имуществе в собственность, требования истца о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика об отсутствии необходимого объема электроэнергии от ЮРЛ2» для строительства и своевременной сдачи дома в эксплуатацию правового значения не имеют. Обязательства ЮРЛ», определенные договором участия в долевом строительства в 4 <адрес> года перед Крюковой Т.Ю. выполнены не были, квартира ей не передана в нарушение условий договора вплоть до настоящего времени. Невыполнение же ЮРЛ2» своих обязательств по договору с ЮРЛ не должно влиять на своевременность выполнения взятых ответчиком обязательств по договору с Крюковой Т.Ю., потому не может служить основанием для освобождения ЮРЛ» от ответственности за нарушение срока сдачи квартиры истцу.

Размер неустойки истцом рассчитан и составляет 198 597,52 рублей, согласно представленному расчету: 2 843 200 руб. х 8,25%/300 х 127 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая в этой части ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает срок нарушения обязательств, обстоятельства, его вызвавшие, соответствие причиненных убытков объему нарушенного права, а также то обстоятельство, что ответчик в ответ на предъявленную претензию высказывал намерение частично выплатить истцу неустойку, от получения которой истец отказалась, и полагает возможным допустить снижение размера требуемой неустойки до 150 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по найму жилого помещения в размере 3000 рублей, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Генераловой Е.А. и Крюковой Т.Ю. был заключен договор аренды жилого помещения – <адрес>, который действует до ДД.ММ.ГГГГ При этом, арендная плата устанавливается в размере 3 000 рублей (л.д.15-16).

Поскольку по состоянию на момент заключения и действия указанного договора найма спорная квартира по договору участия в долевом строительстве ответчиком передана истцу не была, Крюкова Т.Ю. вынужденно несла дополнительные расходы по найму жилого помещения, ввиду чего ее требования о взыскании 3000 рублей за месяц аренды, определенных договором и являющихся убытками являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд полагает обоснованными требования Крюковой Т.Ю. о компенсации морального вреда, однако в размере 5000 рублей, учитывая положения статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", а также с учетом характера причиненных ей нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Кроме того, Крюкова Т.Ю. понесла расходы на представителя, который оказал ей юридические услуги досудебного и судебного порядка на сумму 15 000 рублей, что подтверждается заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.17,18), которые в силу положений ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению, однако в размере 7000 рублей, что является разумным с учетом объема выполненной работы.

Помимо этого, в пользу истца подлежат взысканию также расходы на оформление доверенности на представителя, подтвержденные документально в размере 1200 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 166 200 рублей (150 000 руб.+ 3 000 руб. + 5 000 руб.+ 7 000 руб.+ 1 200 руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, с ЮРЛ в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 79 000 рублей (150 000 руб. + 3 000 руб. + 5 000 руб./:2).

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ЮРЛ также следует взыскать государственную пошлину в доход <данные изъяты> в сумме 4 260 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крюковой ТЮ удовлетворить частично.

Взыскать с ЮРЛ в пользу Крюковой ТЮ неустойку в размере 150 000 рублей, убытки в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 79 000 рублей, судебные расходы в размере 8 200 рублей, а всего 245 200 рублей.

Взыскать с ЮРЛ государственную пошлину в доход <данные изъяты> в сумме 4260 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в полном объеме.

Председательствующий                  Л.А. Поснова