Решение по делу № 2-17/2017 (2-1536/2016;) ~ М-1203/2016 от 09.06.2016

Дело № 2 - 17/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017г.                                                                                                 п.Ленино

    Ленинский районный суд Республики Крым в составе

                        председательствующего: Трубникова Ю.Л.

                                                                                         при секретаре: Витковской Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Кулакова Алексея Алексеевича к Администрации Мысовского сельского поселения, третьи лица Нотариус Ленинского районного нотариального округа Республики Крым Белоцкий Алексей Александрович, Леушину Григорию Ивановичу, Филатовой Любовь Владимировне о признании права собственности в порядке наследования, по иску Черкезовой Марии Александровны в интересах Кулакова Алексея Алексеевича к Филатовой Любовь Владимировне, Леушину Григорию Ивановичу, Юнусовой Эльвире Эскандеровне, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру о признании сделки недействительной по встречному иску Леушина Г.И. к Филатовой Л.В., Кулакову А.А., третье лицо Администрация Мысовского сельского поселения Республики Крым, Нотариус Ленинского районного нотариального округа Республики Крым Белоцкий А.А. о сносе самовольной постройки, Леушина Г.И. к Филатовой Л.В., Кулакову А.А., Юнусовой Э.И. третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об устранении препятствия пользования земельным участком, -

У С Т А Н О В И Л:

    Кулаков А.А. обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с иском о признании права собственности в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что 27.11.1996г. умер его отец Кулаков Алексей Семенович и после смерти которого осталось наследное имущество в виде <адрес>. После смерти отца наследство приняла, но не оформила наследных прав его жена – ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери истец принял, что подтверждается тем, что у него находятся сберегательные книжки на имя матери, но к нотариусу не обращался и никто другой также не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Иных наследников не имеется. Истец обратился к нотариусу за выдачей свидетельства о праве собственности, но нотариус отказа, сославшись на то, что на дом отсутствуют правоустанавливающие документы. Просил признать за ним право собственности в порядке наследования.

    Также Черкезова М.А. обратилась в Ленинский районный суд в интересах Кулакова А.А. с иском о признании сделок купли-продажи земельного участка по <адрес> недействительными, мотивируя свои требования тем, что Кулаков А.А. является наследником ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ., которая при жизни приняла наследство в виде жилого дома по тому же адресу после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Филатова Л.В. согласно договора купли-продажи продала Юнусовой Э.И. земельный участок по <адрес>. В последствии ДД.ММ.ГГГГ. Филатова Л.В., действуя в интересах Юнусовой Э.И. продала спорный земельный участок Леушину Г.И. Просит признать договора недействительными поскольку на спорном земельном участке расположен жилой дом, который в порядке наследования принадлежит Кулакову А.А.

    Леушин Г.И. обратился с встречными исковыми требованиями к Кулакову А.А. об устранении препятствий пользования земельным участком, мотивируя свои требования тем, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он приехал на осмотр своего земельного участка, но ему воспрепятствовали незнакомые люди, которые заявили, что являются наследниками владельца земельного участка. Кроме того на земельном участке находится строение, которое по мнению Леушина Г.И. является самовольной постройкой, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на него. Просит признать строение по <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика не препятствовать в пользовании земельным участком.

    Кулаков А.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, а встречные нет и по существу пояснил, что после смерти матери он к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Знает, что обращалась его сестра, т.к. они вместе ходили к нотариусу, но поскольку денежных средств у него не было он заявление не подал. В доме с его согласия стала проживать дочь сестры – ответчица по делу Филатова Л.В. Потом он ухаживал как за домом так и за земельным участком и таким образом принял наследство.

    Представитель Кулакова А.А. - Черкезова М.А. исковые требования Кулакова А.А. поддержала в полном объёме, а встречные не признала и пояснила, что Кулаков А.А. после смерти своей матери совершил все необходимые действия, которые свидетельствуют о принятии им наследства – распорядился наследным имуществом, что выразилось в том, что он проводил ремонт-поддерживая дом и земельный участок в надлежащем состоянии. Заключил договор на поставку электроэнергии на участок. Также у него имеются сберегательные книжки на имя матери, что также свидетельствует о том, что он принял наследство.

    Представитель Кулакова А.А. - Черкезов А.Ц. исковые требования Кулакова А.А. поддержал в полном объёме, а встречные не признал и пояснил, что Кулаков А.А. принял наследство. Ответчица Филатова Л.В., по его мнению, соблюдая законы, оформить право собственности на спорный земельный участок оформить не могла.

    Филатова Л.В. исковые требования Кулакова А.А. не признала и по существу пояснила, что она приняла наследство после смерти своей матери, которая своевременно приняла наследство после ФИО2 и как наследница оформила право собственности на земельный участок. Её право собственности подтверждалось государственным актом. Потом его продала.

    Представитель Филатовой Л.В. – Захарова В.В. пояснила, что Кулаков А.А. пропустил сроки исковой давности. Из его показаний следует, что он знал об открытии наследства. Но заявление не писал. Ссылка на отсутствие средств несостоятельна, поскольку при подаче заявления нотариусу денег платить не надо. Действия, свидетельствующие о принятии наследства стал осуществлять попрошествии более 10 лет со дня смерти матери. Кроме того с исковым заявлением о признании факта принятия наследства ни Кулаков А.А., ни его представители не обращались, что по её мнению также является основанием для отказа в исковых требованиях.

    Леушин Г.И. исковые требования Кулакова А.А. не признал, а свои поддержал в полном объеме и по существу пояснил, что приобрёл на законных основаниях земельный участок в <адрес>. На данном участке находится дом, право собственности на который нигде не зарегистрировано, а потому он считает, что дом построен самовольно. Он попытался использовать свой участок по его прямому назначению, однако Кулаков А.А. препятствует ему пройти на участок, а поскольку участок принадлежит ему - то просит устранить препятствие в пользовании земельным участком. Также просит обязать ответчика Кулакова А.А. снести самовольно построенное строение.

    Представитель Леушина Г.И. – Железнякова И.К. требования своего доверителя поддержала, а в удовлетворении исковых требований Кулакова А.А. просила отказать.

    Представитель третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не прибыл, был извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

    Третье лицо нотариус Ленинского районного нотариального округа – Белоцкий А.А. в судебное заседание не прибыл, был извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования Кулакова А.А. не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования Леушина Г.И. в части сноса самовольного строения. Иск Леушина Г.И. в части устранения препятствия в пользовании земельным участком надлежит удовлетворить.

Как следует из материалов дела ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией свидетельства о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. /Т.1 л.д. 8/, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. /Т.1 л.д. 9/. Согласно справки Администрации Мысовского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ. изпохозяйственных книг следует, что за Кулаковым А.А. числится <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. на Кочегаровой (Филатовой) Л.В. нотариусом было выдано свидетельство о праве собственности по наследству на земельный участок по <адрес> /Т.1 л.д. 32/, а также на имя Филатовой Марии Алексеевны выдавался государственный акт о праве собственности на земельный участок /Т. 1 л.д. 104/. Решением 4 сессии 24 созыва Мысовского сельского совета от 08.08.2002г. Филатовой М.А. был выделен в частную собственность земельный участок площадью 0.20га. для строительства и обслуживания жилого <адрес> / Т.1 л.д. 149/. Как следует из заявления Кулаков А.А. он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство только 23.03.2016г., т.е. после смерти сестры Филатовой М.А. /Т.1 л.д. 42/.Как следует из копии наследственного дела Филатова М.А. обратилась к нотариусу о принятии наследства 27.03.2002г. после смерти ФИО2 /Т.2 л.д. 43/.

Отказывая в исковых требованиях Кулакова А.А. в части отказа признания права собственности в порядке наследования суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства и соответственно как следует из смысла ч. 3 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. А согласно абзаца 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9"О судебной практике по делам о наследовании" указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.Также в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Кромке того в соответствии с требования ст. 56 ГПК РФ Кулаков А.А. не представил суду доказательств получение им затрат на погребение, социальных пособий либо о понесенных затратах.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, что полностью соответствует ст. 257 ГК Украины.

Таким образом Кулаков А.А. должен был совершить действия, направленные на принятие наследства до ДД.ММ.ГГГГг., однако представленные им доказательства, которые по его мнению и мнению его представителей свидетельствуют о действиях по принятию наследства оплата за коммунальные услуги, присмотр за домом и т.п. документально подтверждены с декабря 2013г. – заказ технического паспорта /Т.1 л.д. 11-13/, заключение договора на оплату электроэнергии, намерение заключить договор на водопотребление, т.е. после смерти Филатовой М.А., которая умерла 27.07.2013г., что, по мнению суда, свидетельствует о том, что он имел намерение получить наследство после смерти своей сестры, а не после смерти матери.

Отказывая в исковых требованиях, заявленных в иске Черкезовой М.А. в интересах Кулакова А.А. о признании сделки недействительной, суд исходит из того, что согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Кулаков А.А. стороной сделки не являлся. До настоящего времени собственником спорного домовладения никто не признан и дом является предметом спора, а следовательно исковые требования заявленные Кулаковым А.А. как истцом преждевременны. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требования Леушина Г.И. о сносе самовольно построенного строения, поскольку правовой статус дома и его собственник не установлен, а суд в пределах настоящего гражданского дела пришел к выводу, что право собственности за Кулаковым А.А., до настоящего времени в установленном законом порядке не закреплено.И кроме того как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Также в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Удовлетворяя исковые требования ЛеушинаГ.И. в части устранения суд исходит из того, что согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как следует из материалов дела Леушин Г.И. является собственником земельного участка, что подтверждается договором-купли продажи земельного участка по <адрес>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Леушин Г.И. только указал в своем заявлении, что Кулаков А.А. препятствует ему в распоряжении и пользовании земельным участком, однако не указал ни каким способом ни в какое время были осуществлены данные действия со стороны Кулакова А.А., а также не указан способ устранения препятствий, а потому, с целью защиты права Леушина Г.И. суд приходит к убеждению, то необходимо обязать Кулакова А.А. не чинить препятствий в пользовании.

На основании ст. ст. 12, 166, 196, 200, 222, 257, 1152-1154 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд -

        Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Кулакова Алексея Алексеевича к Администрации Мысовского сельского поселения, третьи лица Нотариус Ленинского районного нотариального округа Республики Крым Белоцкий Алексей Александрович, Леушин Григорий Иванович, Филатова Любовь Владимировна о признании права собственности в порядке наследования отказать.

    В удовлетворении иска Черкезовой Марии Александровны в интересах Кулакова Алексея Алексеевича к Филатовой Любовь Владимировне, Леушину Григорию Ивановичу, Юнусовой Эльвире Эскандеровне, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру о признании сделки недействительной отказать.

    В удовлетворении иска Леушина Г.И. к Филатовой Л.В., Кулакову А.А., третье лицо Администрация Мысовского сельского поселения Республики Крым, Нотариус Ленинского районного нотариального округа Республики Крым Белоцкий А.А. о сносе самовольной постройки отказать.

Иск Леушина Г.И. к Филатовой Л.В., Кулакову А.А., Юнусовой Э.И. третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об устранении препятствия пользования земельным участком удовлетворить частично, обязав Кулакова Алексея Алексеевича не чинить препятствий Леушину Григорию Ивановичу в пользовании земельным участком по <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ленинский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2017 года.

Судья                                                                                                        Ю.Л. Трубников