Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2908/2015 ~ М-2668/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-2908/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.

При секретаре Свистельник К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова ФИО10 к Атальян ФИО11, Атальян ФИО12 о признании договоров дарения домовладения с земельным участком и автомобиля недействительными (ничтожными), применении последствий недействительных сделок

УСТАНОВИЛ:

    Ушаков А.В. обратился в суд с иском к Атальян С.В., Атальян К.С. о признании недействительными (ничтожными) договоров дарения домовладения с земельным участком, расположенных в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения автомобиля Кадилак- эскалада 2006 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ г.. В обоснование указал, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к с Атальяна С.В в пользу Ушакова А.В. взыскана денежная сумма в размере 42711169,10 рублей. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени долг не погашен. По информации, полученной от судебного пристава, Атальян С.В. имуществом не располагает, поскольку ранее произвел его отчуждение. При изучении материалов исполнительного производства стало известно, что Атальян С.В. ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение своей дочери Атальян К.С. своего дома с земельным участком по <адрес> на основании договора дарения. Указанное недвижимое имущество из владения Атальяна С.В. не выбывало, поскольку он продолжает в нем проживать, что свидетельствует о том, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Так же ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил дарение ФИО2 автомобиля Кадилак-эскалада, при этом передача транспортного средства фактически не была произведена, ФИО1 продолжает им пользоваться, следовательно целью сделки был увод имущества от обращения на него взыскания в пользу кредиторов. Считает, что в силу положений ст. 170 ГК РФ указанные сделки следует признать мнимыми и применить последствия их недействительности. Просит суд признать договор дарения земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО2 вернуть ФИО1 имущество, полученное по сделке договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ г.. Обязать Росреестр восстановить в реестре запись о праве собственности ФИО1 на жилой дом площадью 117,9 кв.м. и земельный участок площадью 450 кв.м., расположенные по адресу <адрес>. Просит признать недействительным (ничтожным) договор дарения автомобиля Кадилак-эскалада от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности обязав ФИО2 вернуть ФИО1 указанный автомобиль. Взыскать судебные расходы по уплате госпошлины.

    В судебное заседание Ушаков А.В. не явился, уведомлен надлежащим образом, как пояснил суду представитель истца по доверенности Половянова Н.В. он не пожелал принять личное участие в рассмотрении дела, вследствие чего и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

    Представитель истца Половянова Н.В. исковые требования поддержала, по основаниям в нем изложенным. В дополнение указала, что автомобиль находится у ответчиков, судебный пристав исполнитель им его возвратил. Считает, что целью сделок был увод имущества от кредиторов. Не располагают сведениями о наличии у Атальяна С.В. в собственности жилых помещений. Поскольку Атальян С.В. проживает в доме, пользуется автомобилем, имущество фактически из его владения не выбывало, следовательно сделки мнимые. Просила иск удовлетворить.

    Ответчики Атальян С.В. и Атальян К.С. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, как пояснил суду их представитель по доверенностям Вечирко П.Н. они не пожелали принять личное участие в рассмотрении дела, вследствие чего и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дел рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков по доверенностям Вечирко П.Н. против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, их которых следует, что в 2008 и в 2009 годах были совершены сделки по отчуждению имущества между Атальян С.В. и Атальян К.С. с обоюдного согласия сторон, с соблюдением всех требований закона, имущество было передано по сделкам Атальян К.С. с правом полного использования и распоряжения, что подтверждается тем, что Атальян К.С. передала имущество в залог в обеспечение кредитных обязательств перед банками. Автомобиль так же передан в залог банку и решением суда на него обращено взыскание. Ушаков А.В. не является стороной ни по одной сделке и соответственно не вправе их оспаривать. Обязательства у Атальяна С.В. перед Ушаковым С.В. возникли после совершения сделок, спустя 3,5 года. Никакого умысла на сокрытие имущества Атальян С.В. не имел, поскольку самого факта обязательств перед Ушаковым на момент совершения следок не существовало. Так же указывает, что Атальян С.В. не имеет в собственности жилых помещений, следовательно даже в случае признания сделки недействительной на единственное жилье нельзя обратить взыскание, более того дом с земельным участком обременены ипотекой в пользу Собинбанка. Подтвердил, что в настоящее время автомобиль передан Атальян К.С., поскольку повторные торги не состоялись, а судебным пристава его негде хранить, но арест с него не снят. Просит в иске отказать и отменить обеспечительные меры.

    Росреестр по вызову суда не явился, уведомлен надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.168 ГК РФ, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений ст. 170 ГК РФ действовавших на момент совершения оспариваемых сделок, следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения земельного участка с домом, расположенными по адресу <адрес>.

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездный, письменный, подписан сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ договор дарения был сдан в регистрационную службу для регистрации, в регистрационном деле имеется заявление о регистрации сделки.

В расписке в получении документов на государственную регистрацию указана дата окончания срока регистрации ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласно ч.4 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним», до внесения в Единый государственный реестр прав записи о сделке, о праве или об ограничении (обременении) права либо до принятия решения об отказе в государственной регистрации права рассмотрение заявления (заявлений) о государственной регистрации права и иных представленных на государственную регистрацию прав документов может быть прекращено на основании заявлений сторон договора. Государственный регистратор обязан в письменной форме уведомить заявителей о прекращении государственной регистрации права с указанием даты принятия решения о прекращении государственной регистрации права. В случае, если государственная регистрация прав проводится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта, она может быть прекращена только на основании судебного акта. В случае, если государственная регистрация прав проводится по требованию судебного пристава-исполнителя, она может быть прекращена только по требованию судебного пристава-исполнителя.

Заявлений о прекращении регистрации сделки в ФРС НГО не поступало.

Сделка зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ г., выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Доводы истца о том, что фактически имущество не выбывало в пользу одаряемого опровергаются не только условиями договора и его государственной регистрацией, но и тем, что ФИО2 распорядилась приобретенным объектом недвижимости, заключив с АБ Собинбанк договор ипотеки № 63251ФД-Р/015/3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев, произведена государственная регистрация обременения.

При этом так же следует учесть, что фактическое проживание ФИО1 в спорном домовладении свидетельствует о согласии правообладателя на сохранение у него жилищных прав, которые не порождают и не сохраняет имущественное право на подаренный объект.

Судом установлено, что ФИО1 подарил ФИО2 автомобиль Кадилак-эскалада, 2006 года выпуска, госномер М788ТН.

Стороны не оспаривали, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ г., однако его письменная форма отсутствует, поскольку уничтожена ввиду истечения сроков хранения, что следует из ответа МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № 1252.

Доводы истца о том, что фактически автомобиль из владения Атальяна С.В. не выбывал, опровергаются договором залога автотранспортного средства № 21080082-Зз от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что Атальян К.С. распорядилась им по своему усмотрению передав в залог ОАО КБ Центр-инвест в обеспечения денежного обязательства заемщика ООО Стройиндустрия.

В настоящее время автомобиль является предметом исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ об обращении на автомобиль взыскания.

Как следует из установленных решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, обязательственные отношения между ФИО1 и ООО РЭБ Ломбард (правопреемник Ушаков С.В.) возникли по договорам в 2011 году, следовательно, на момент заключения договоров дарения обязательственные отношения между ФИО1 и ФИО3 отсутствовали, а потому оспариваемые им договоры дарения его прав не затрагивают и не нарушают.

Так же судом учитывается, что спорное имущество обременено залогом и в силу Закона «О залоге» действовавшего на момент заключения договора о залоге автомобиля и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в любом случае обеспечивает кредитные обязательства по указанным договорам залогов.

    При таких обстоятельствах иск Ушакова А.В. удовлетворению не подлежит в полном объеме.

При отсутствии оснований к удовлетворению иска, судебные расходы по оплате госпошлины возмещению не подлежат.

    На основании ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Ушакову ФИО13 в удовлетворении иска к о признании договоров дарения домовладения с земельным участком и автомобиля недействительными (ничтожными), применении последствий недействительных сделок – отказать.

    Обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.05.2015 г. отменить и снять арест:

- с жилого дома площадью 117,9 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый (условный) номер 23-23-21/046/2008-098;

- земельного участка площадью 450 кв.м. кадастровый (условный) номер 23:47:03:06 040:0032 категория земель земли населенных пунктов, расположенный по адресу <адрес>;

- автомобиля Kadilak Escalate, госномер М788ТН.

    По вступлению решения суда в законную силу направить его копию в Росреестр и МРЭО ГИБДД для исполнения в части снятия арестов.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца.

Председательствующий    

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2015 г.