Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1757/2011 ~ М-988/2011 от 18.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск                     14 июля 2011 года

Свердловский районный суд города Красноярска,

в составе: председательствующего судьи         Сенченко А.С.,

при секретаре                         Лазаревой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой Ольги Леонидовны к Петуховой Татьяне Николаевне, Музыченко Александру Михайловичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки с приведением сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ :

Петухова О.Л. обратилась в суд с иском к Петуховой Т.Н., Музыченко А.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки с приведением сторон в первоначальное положение.

Требования мотивированы тем, что истица, ответчица Петухова Т.Н., а также ФИО6, ФИО10, ФИО7 являлись сособственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/5 доли каждый.

ДД.ММ.ГГГГ Петухова Т.Н. на основании договора дарения передала свою долю в праве собственности на спорную квартиру в собственность Музыченко А.М. По мнению истицы, указанная сделка является притворной, поскольку фактически прикрывает договор займа, который заключила ее дочь Петухова Т.Н. с незнакомым ей человеком. При заключении договора дарения Музыченко А.М. передал ответчице в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. После оформления сделки дарения в регистрирующем органе, Музыченко А.М. предложил составить соглашение о порядке заключения договора купли-продажи жилого помещения, в котором он выступит продавцом 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру, а Петухова Т.Н. – вновь покупателем этой доли. В данном соглашении определена цена доли в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, по условиям соглашения покупатель Петухова Т.Н. обязана уплатить задаток в размере <данные изъяты> рублей, начиная с января 2011 года по декабрь 2011 года, 29-го числа каждого месяца, по <данные изъяты> рублей ежемесячно. При полной выплате этой суммы за 12 указанных месяцев ответчица уплатила бы <данные изъяты> рублей, а так как Музыченко А.М. при заключении договора дарения передал ей <данные изъяты> рублей, итоговая сумма выплаты составит именно <данные изъяты> рублей, то есть стоимость доли, которую якобы покупатель должна уплатить продавцу. Указанным соглашением подтверждается факт того, что при заключении договора дарения доли реально сторонами подразумевался договор займа денежных средств с уплатой процентов. Из вышеназванного соглашения следует, что денежные суммы в <данные изъяты> рублей, подлежащие ежемесячной уплате, являются процентами за пользование деньгами в размере <данные изъяты> рублей, переданными Петуховой Т.Н. от Музыченко А.М. при заключении договора дарения. Никаких расписок о получении от Петуховой Т.Н. денег Музыченко А.М. сознательно не составлял, воспользовавшись сложной жизненной ситуацией первой. В связи с чем, истица просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Петуховой Т.Н. и Мызученко А.М. недействительной сделкой по основаниям притворности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истица Петухова О.Л., ее представитель Скрипальщикова Ю.Л., по ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснили, что Петухова Т.Н. не намеревалась дарить свою долю, она хотела получить деньги в займ.

Ответчики Петухова Т.Н., Музыченко А.М. в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

В силу п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности Петуховой О.Л., Петуховой Т.Н., ФИО7, ФИО10, ФИО6 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по 1/5 доле, что подтверждается свидетельством о приватизации, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11).

В спорной квартире на регистрационном учете состоят все сособственники, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Петухова Т.Н. на основании договора дарения передала в собственность Музыченко А.М. принадлежащую ей 1/5 долю в праве на спорную квартиру, который произвел за собой государственную регистрацию права на 1/5 долю, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.40).

В обоснование доводов о том, что заключенный между Петуховой Т.Н. и Музыченко А.М. договор дарения является притворной сделкой, сторона истца ссылалась на то, что между указанными лицами фактически заключен договор займа денежных средств, дарение служило обеспечением возврата долга по договору займа. Суд считает возможным согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Так, из пояснений стороны истца следует, что Петуховой Т.Н. понадобилась денежная сумма, в связи с чем, последняя обратилась к ИП Музыченко А.М., который оказывал услуги населению по предоставлению займов. Одним из условий получения займа являлось обязательство по переоформлению принадлежащей заемщику 1/5 доли в праве на спорную квартиру в залог Музыченко А.М. путем оформления договора дарения указанной доли. При этом Петухова Т.Н. от своей доли в квартиреы не отказывалась, поскольку после возврата займа была намерена вернут ее себе, заключив соответствующее соглашение о купле-продаже с займодавцем.

Данные пояснения подтверждаются материалами дела, из которых следует, что ответчик Музыченко А.М. имеет действующий в настоящее время статус индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность в области права (выписка из ЕГР ИП от ДД.ММ.ГГГГ)., также оказывает неопределенному кругу лиц услуги по предоставлению денежных займов под залог доли в праве на недвижимое имущество.

Кроме того, доводы стороны истца согласуются с имеющимся в материалах дела подлинным вариантом соглашения о порядке заключения договора купли-продажи доли жилого помещения в будущем, в котором Петухова Т.Н. выступает покупателем 1/5 доли спорной квартиры, а Музыченко А.М. фигурирует в качестве продавца. (л.д.30). Из анализа текста данного соглашения следует, что оспариваемый истицей договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой возмездную сделку, поскольку у стороны дарителя, то есть у Петуховой Т.Н. не имелось подлинных намерений к безвозмездной передаче в собственность Музыченко А.М. своей доли в праве обзщей долевой собственности на жилое помещение. Так, из условий вышеприведенного соглашения следует, что цена продаваемой доли составляет <данные изъяты> рублей, в день покупки доли -ДД.ММ.ГГГГ-, покупатель Петухова Т.Н. должна была передать продавцу <данные изъяты> рублей, также в виде задатка покупатель передает продавцу ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме по <данные изъяты> рублей, всего сумма задатка составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, денежные суммы, приведенные в условиях данного соглашения, полностью совпадают с условиями договора займа, состоявшегося между Петуховой Т.Н. и Музыченко А.М. Полученная сумма займа в размере <данные изъяты> рублей совпадает с суммой, которую Петухова Т.Н. обязана выплатить продавцу при покупке доли, а сумма процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно в течение года (12 месяцев) равна сумме задатка по соглашению о купле-продаже – <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, суд считает, что при заключении договора дарения у Петуховой Т.Н. имелось встречное обязательство перед Музыченко А.М., в связи с чем, указанная сделка в силу закона не может быть признана дарением и к ней применимы положения п.2 ст. 170 ГК РФ.

Удовлетворяя иск, исследовав совокупность представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истицей сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная Петуховой Т.Н. и Музыченко А.М. является притворной, поскольку указанной сделкой фактически прикрывается договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, с выплатой процентов за пользование деньгами в размере <данные изъяты> рублей, обеспечением исполнения которого служил залог 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру. Намерений отчуждать принадлежащее дарителю на праве собственности имущество в чужую собственность, судом не установлено. Сделка дарения между сторонами была совершена с целью прикрыть другую сделку, обеспечить залогом доли обязательства по договору займа. В связи с изложенным, суд находит, что она является ничтожной, следовательно, не влекущей правовых последствий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петуховой Ольги Леонидовны к Петуховой Татьяне Николаевне, Музыченко Александру Михайловичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки с приведением сторон в первоначальное положение – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 50,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между дарителем Петуховой Татьяной Николаевной и одаряемым Музыченко Александром Михайловичем, в силу его ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: вернуть 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 50,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в собственность Петуховой Татьяны Николаевны.

Прекратить право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 50,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> за Музыченко Александром Михайловичем.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 10 дней со дня его вынесения.

В окончательной форме решение изготовлено 21 июля 2011 года.

Судья                                А.С.Сенченко