Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2012 (1-229/2011;) от 02.12.2011

Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

     Судья <адрес> районного суда <адрес> Кузьмина С.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> района Садовникова В.Б., подсудимого Дмитриева Алексея Сергеевича, защитника подсудимого адвоката Петрова А.И. (регистрационный номер № в реестре адвокатов <адрес>, служебное удостоверение №) представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Васильевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

        Дмитриева Алексея Сергеевича, <данные изъяты>

1. <данные изъяты>
2. <данные изъяты>

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,       

установил:

              Вину подсудимого Дмитриева А.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

          Дмитриев А.С., в период времени с 01 часа до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, через незапертую входную дверь, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО6 имущество, а именно: ноутбук марки «LenovoB 560» стоимостью 19 008 рублей, сумку для переноски ноутбука стоимостью 303 рубля 26 копеек, 3 батареи «Кодак» стоимостью 264 рубля, мышь компьютерную игровую «Genius Х7» стоимостью 490 рублей, флеш-карту на 4 Гб стоимостью 147 рублей, зарядное устройство от мобильного телефона «Nokia» стоимостью 184 рубля 80 копеек, книгу «Охотничий туризм в России» стоимостью 1 056 рублей, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО6 ущерб на общую сумму 21 453 рубля 06 копеек.

         В судебном заседании подсудимый Дмитриев А.С., действуя на основании ст. 315 УПК РФ, добровольно, после консультации и в присутствии защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, осознавая характер и последствия своего заявления.

         В подготовительной части судебного заседания суд не имел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

         Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства было заявлено подсудимым Дмитриевым А.С. при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего ФИО6.          

        Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.      

        Действия Дмитриева А.С. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

       При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По своему характеру совершенное Дмитриевым А.С. преступление относится к категории тяжких преступлений на основании ч. 4 ст. ст. 15 УК РФ.

       Дмитриев А.С. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 05 месяцев 21 день и ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года.                        

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно п. «б» и «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет и судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Дмитриева А.С. осуждался за совершение преступлений до достижения совершеннолетнего возраста, следовательно, имеет судимости, которые не учитываются при признании рецидива.

        В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Дмитриева А.С., суд признает явку с повинной с которой он обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПП по <адрес>, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - молодой возраст подсудимого.

         Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не выявлено.

         При исследовании личности подсудимого Дмитриева А.С. установлено, что он ранее судим, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы (ОАОУ НПО «Профессиональное училище №») - отрицательно: склонен к совершению противоправных действий, употреблению спиртных напитков, в состоянии опьянения демонстрирует неадекватное поведение, длительное время не посещает занятия, профилактические меры воздействия на подсудимого не приводят к положительным результатам.

При назначении срока наказания суд руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание при особом порядке судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же ч.1 ст.62 УК РФ в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

        С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и всех обстоятельств дела в их совокупности, социальной справедливости, суд находит, что исправление и перевоспитание Дмитриева А.С. невозможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно сведениям, представленным УИИ № ФБУ «МР УИИ № УФСИН России по <адрес>», Дмитриев А.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в УИИ как условно осужденный.         

        Дмитриев А.С. осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года.

                 Преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, совершено Дмитриевым А.С. в период отбывания наказания по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.        

      Применение дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая материальное положение и личность осужденного, суд полагает нецелесообразным.

      Гражданский иск потерпевшим ФИО6 не заявлен.

     В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

         Суммы по оплате труда адвоката по назначению в ходе судебного заседания в размере 1 193 рубля 52 копейки, суд в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ признает процессуальными издержками и относит их за счет средств федерального бюджета.

     Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, ст.303-304, 307-308, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

        Дмитриева Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

        В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Меру пресечения осужденному Дмитриеву А.С. - подписку о невыезде и     надлежащем поведении - изменить на содержание под стражей. Взять Дмитриева А.С. под стражу в зале суда.

       Срок отбывания наказания Дмитриеву А.С. исчислять с 11 января 2012 года.

       В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

        Вещественное доказательство - ноутбук марки «LenovoB 560» оставить потерпевшему ФИО6, сняв ограничения по распоряжению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Дмитриевым А.С. - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

      Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

        Судья                    С.Н. Кузьмина