Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-578/2017 от 18.04.2017

№ 44-а-578

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 мая 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Перевозчикова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 30.01.2017, решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 28.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 30.01.2017 Перевозчиков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 22).

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 28.03.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 30.01.2017 оставлено без изменения, жалоба Перевозчикова В.А. - без удовлетворения (л.д.41-42).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18.04.2017, Перевозчиков В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Для проверки доводов жалобы Перевозчикова В.А. истребовано дело об административном правонарушении 21.04.2017, которое поступило в Пермский краевой суд 02.05.2017.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно абз.1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 14.01.2017 в 19:15 часов по адресу: ул. Заречная,40 станции Кын водитель Перевозчиков В.А. управлял автомобилем RENAULT, государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил предписания пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении ** №** от 14.01.2017, в котором Перевозчиков В.А. указал, что выпил 0,5 л. пива (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.01.2017, из которого следует, что Перевозчиков В.А. управлял транспортным средством автомобилемRENAULT, государственный регистрационный знак**, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления автомобилем (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние опьянения от 14.01.2017, с которым Перевозчиков В.А. был ознакомлен и согласен (л.д.6);

- показаниями прибора Дрегер Алкотест 6810, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Перевозчиковым В.А. воздухе, выявленная в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составила 0,20 мг/л (л.д.5).

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Б., согласно которому им был остановлен автомобиль RENAULT, государственный регистрационный знак**^**, под управлением водителя Перевозчикова В.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

ДействияПеревозчикова В.А., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, действия Перевозчикова В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе заявитель не оспаривает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в указанные время и месте. Доводы сводятся к тому, что Перевозчиков В.А. автомобилем не управлял, административного правонарушения не совершал. Данные доводы опровергаются выше перечисленными доказательствами,которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, а также отразить свои объяснения, принести замечания, что непосредственно отражается в акте и иных процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, и удостоверяется подписью этого лица. Как усматривается из материалов дела, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Перевозчиков В.А. был согласен, сведений о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии у Перевозчикова В.А. возможности принести свои замечания по поводу оформления процессуальных документов в связи с отсутствием у него очков, а также в связи с ограниченным количеством граф в протоколе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные обстоятельства, в частности, не помешали ему собственноручно дать объяснения по поводу совершения им административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении (выпил 0,5 л. пива). Каких-либо замечаний относительно нарушений, допущенных при проведении освидетельствования, и вменяемого ему административного правонарушения Перевозчиков В.А. также не отразил, о том, что плохо видит без очков не указывал. Свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с вменяемым правонарушением имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

Довод жалобы относительного того, что указание в протоколе на употребление пива само по себе не свидетельствует о том, что Перевозчиков В.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку Перевозчиков В.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержащаяся в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручная запись Перевозчикова В.А. «выпил 0,5 л. пива» сформулирована и изложена с достаточной простотой и четкостью и позволяет лицу при любом уровне образования понять ее смысл и содержание. Поэтому из буквального смысла сделанной Перевозчиковым В.А. записи для него было очевидным, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано его указание на то, что он является водителем, управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом следует учесть, что Перевозчиков В.А. подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством.

Таким образом, обстоятельства управления Перевозчиковым В.А. автомобилем установлены в ходе рассмотрения дела.

Несогласие заявителя с оценкой мирового судьи показаний свидетелей Д., Р., В. не является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку собранные по данному делу доказательства, включая показания указанных свидетелей, были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в том числе с пояснениями участников процесса, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, мотивы критического отношения к показаниям свидетелей Д., Р., В. в судебных постановлениях указаны. Основания для их иной оценки отсутствуют. Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой собранных в ходе рассмотрения дела доказательств не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Приведённые в жалобе доводы в отношении того, что в протоколе об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения г. Лысьва, станция Кын, ул. Заречная. 40, а в постановлении мирового судьи ул. Заречная, 40, пос. Кын, Лысьвенского городского округа не влекут отмену судебных постановлений,

Проверяя аналогичные доводы, судья Лысьвенского городского суда указал, что поселок Кын и станция Кын это фактически один и тот же населенный пункт, расположенный в Лысьвенском городском округе. Данный вывод суда доводами жалобы не опровергается.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Перевозчикова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении жалобы в районном суде, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана правовая оценка с учетом, установленных по делу обстоятельств, выводы суда мотивированы, доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судебных инстанций не имеется.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в районном суде. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Перевозчикова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьями не нарушен.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Постановление о привлечении Перевозчикова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Перевозчикову В.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОС Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 30.01.2017, решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 28.03.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Перевозчикова В.А. оставить без изменения, жалобу Перевозчикова В.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись