Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1183/2017 (2-9097/2016;) ~ М-7886/2016 от 22.12.2016

    Дело №2-1183/2017

    Строка стат. отчета 2.099

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                              24.04.2017 г.

Ленинский районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Д.В.В. к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

    Дунаева В.В. обратилась к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

    С 27.07.2007 г. на основании договора социального найма № Дунаева В.В. является нанимателем комнаты по адресу: <адрес>

    В реестре муниципального имущества спорное жилое помещение не значится, в муниципальную собственность не передавалось и находится на балансе «Воронежская КЭЧ района» Министерства обороны РФ. Поскольку «Воронежская КЭЧ района» Министерства обороны РФ полномочиями по передаче жилья в собственность граждан не наделено, истец обратился с соответствующим заявлением в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, однако ответа не последовало.

    Основываясь на изложенных обстоятельствах, Дунаева В.В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на комнату <адрес> в порядке приватизации.

    Представитель истца по доверенности Антонов Н.А. в судебном заседании заявленные требования подержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду сообщено не было. От представителя Министерства обороны РФ представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая мнение явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что истец Дунаева В.В. на основании договора социального найма жилого помещения № от 27.07.2007 г., заключенного с городским округом г. Воронеж в лице начальника Воронежской КЭЧ является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.8-9).

Указанная комната предоставлена истцу и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование на основании решения о предоставлении жилого помещения, заявления и разрешения начальника КЭЧ.

В настоящее время в спорной комнате зарегистрирована и постоянно проживает Дунаева В.В., что подтверждается выпиской из домовой книги (поквартирной карточки) (л.д. 6-7).

    Направленное Дунаевой В.В. 06.12.2016 г. в адрес Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ заявление с просьбой о передаче в собственность истца в порядке приватизации занимаемого жилого помещения оставлено без рассмотрения по существу (л.д.13).

    Согласно ответу ТУФАУГИ в Воронежской области от 12.12.2016 г. № АА-8/8929, здание по адресу: <адрес>, учтено в реестре федерального имущества и закреплено на праве оперативного управления за ФГКЭУ «Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ. Указанным ответом Дунаевой В.В. отказано в передаче в ее собственность спорного жилого помещения, по мотивам отсутствия у Управления необходимых полномочий (л.д. 12).

Однако, как усматривается из выписки из ЕГРП от 08.12.2016 г., представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – комнату <адрес>, отсутствуют.

При таком положении, истец лишен возможности реализовать свое право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность путем его приватизации, что не может быть признано обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ» приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность гражданам РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Согласно разъяснениям, содержащегося в пунктах 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 № 25-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»…» предусматривает, что установление права на приватизацию осуществляется публичной властью. В то же время, закрепляя в законе это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Круг лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилья в порядке приватизации, определен в ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, уполномоченным органом ФГКЭУ «Воронежская КЭЧ района» МО РФ, в оперативном управлении которого находится спорная квартира, в собственность Дунаевой В.В. указанное жилое помещение не передало, что не может быть признано обоснованным, поскольку создает препятствие к реализации истцом своего конституционного права на участие в приватизации, которым она ранее не пользовалась, о чем также свидетельствует справка Управления жилищных отношений администрации г.о. г. Воронеж (л.д.15).

В судебном заседании достоверно нашли свое подтверждение обстоятельства наличия законных оснований для вселения и проживания истца в спорной квартире. Право пользования Дунаевой В.В. спорным жилым помещением на основании договора социального найма в установленном порядке кем-либо не оспорено, о правах на спорный объект недвижимого имущества не заявлено.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями, суд находит заявленные Дунаевой В.В. исковые требования о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации подлежащими удовлетворению, применяя в качестве акта прямого действия Конституцию РФ (ст.ст. 2, 8, 35) во взаимосвязи со ст.ст. 2 и 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Поскольку настоящим решением за Дунаевой В.В. признано право собственности на спорное жилое помещение, данное судебное постановление по вступлению в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для государственной регистрации за истцом такого права.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.В.В. удовлетворить.

Признать за Д.В.В. право собственности на комнату <адрес> в порядке приватизации.

Настоящее решение суда по вступлению в законную силу является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Д.В.В. на комнату <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Ю.А. Спицын