Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1859/2021 ~ М-1367/2021 от 18.05.2021

36RS0005-01-2021-002532-51

№ 2-1859/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года                                                                                          г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Меркуловой Т.В. к АО «Управляющая компания Советского района» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Меркуловой Т.В. принадлежит 2/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Остальными участниками общей долевой собственности на указанную квартиру являются Князева Е.В. (1/4 доля), Князев К.Ю. (1/4 доля).

Управление многоквартирным домом в спорный период осуществлял ответчик.

28.01.2021 по причине засора ливневой канализации указанного МКД произошел залив квартиры истца, что подтверждается актами от 28.01.2021 и 04.02.2021, составленными АО «УК Советского района».

В результате произошедшего залива были повреждены отделочные материалы квартиры, а также находившееся в ней имущество, что подтверждается указанными выше актами от 28.01.2021 и 04.02.2021, а также отчетом об оценке №00-у/21 от 16.02.2021, подготовленным ООО «Фрегат».

Согласно вышеназванному отчету, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, а также поврежденного в результате залива имущества, по состоянию на 05.02.2021 составила 225856 руб.

24.02.2021 истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила возместить ей ущерб, причиненный в результате произошедшего залива, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика, однако требования ответчиком не были удовлетворены.

Истец Меркулова Т.В. просила взыскать с ответчика АО «УК Советского района»: сумму ущерба, причиненного заливом квартиры – 225856 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В уточненном исковом заявлении требования о взыскании суммы материального ущерба уменьшены до 193476,36 руб., в остальном остались без изменения (л.д. 227).

Меркулова Т.В. и представляющий её интересы адвокат Гордеев Д.Г. (ордер – л.д. 224) в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

От представителя ответчика по доверенности Оробинской Е.М. поступило ходатайство об отложении слушания в связи с занятостью в другом судебном заседании. Однако доказательств уважительности причин неявки не представлено, равно как и доказательств отсутствия у ответчика, являющегося юридическим лицом, возможности обеспечить явку другого представителя. При таких обстоятельствах ходатайство Оробинской Е.М. оставлено без удовлетворения.

Третьи лица Князев К.Ю., Князева Е.В. представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, просили иск удовлетворить.

Суд, выслушав доводы истца и её представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Согласно п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту – Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (п/п «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п/п «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п/п «г»); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п/п «д») и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014, ответ на вопрос 3).

Поэтому к рассматриваемому случаю применимы разъяснения, данные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" – бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что Меркуловой Т.В. принадлежит 2/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственниками являются Князева Е.В. (1/4 доля), Князев К.Ю. (1/4 доля) (л.д. 38-39).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет АО «УК Советского района» (л.д. 27-37).

Актами от 28.01.2021 и 04.02.2021, составленными работниками АО «УК Советского района», подтверждается, что 28.01.2021 произошло залитие квартиры истца вследствие засора ливневой канализации, течь ливневой трубы. В актах отражено: 1. Кладовка: потолок – бетонные блоки, стены – побелка, желтые следы залития. 2. Коридор: потолок натяжной – водный пузырь, стены – обои улучшенного качества, желтые следы залития, отслоение, двери деревянные – вздутие. 3. Жилая комната: стены – обои улучшенного качества, желтые следы залитие отслоение обоев (л.д. 12-13).

Согласно отчету об оценке №00-у/21 от 16.02.2021, подготовленному ООО «Фрегат», стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, а также поврежденного в результате залива имущества, по состоянию на 05.02.2021 составила 225856 руб. (л.д. 41-133).

24.02.2021 истец обратилась в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерб, причиненного в результате произошедшего залива, а также расходов по оплате услуг оценщика, однако требования ответчиком не были удовлетворены (л.д. 15-19).

Определением от 10.09.2021 (л.д. 158-159) по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Эксперты ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО7, ФИО8 в заключении №7892-7970/6-2 от 08.11.2021 (л.д. 173-210) пришли к следующим выводам:

1) Стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залития составляет 185833,20 руб.

2) Снижение стоимости пострадавшего имущества в результате аварийной ситуации (после залива) с учетом его износа, находившегося в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах действовавших на дату производства экспертизы, составляло 7643,16 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ. Оно содержит ссылки на использованные справочные нормативные и информационные источники, описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответ на поставленный судом вопрос. Локальный сметный расчет и сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы и понятны. Эксперты ФИО7, ФИО8 обладают необходимыми специальными познаниями и соответствующей квалификацией; они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д.171-172). Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется. К тому же сторонами экспертное исследование не оспорено. При таких обстоятельствах названное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба.

Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба имуществу истца, суду не представил.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела были установлены и факт причинения вреда имуществу истца, и вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию системы водоотведения многоквартирного дома, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае размер ущерба, причиненного истцу, составляет 193476,36 руб. (185833,20 + 7643,16).

Поскольку ущерб истцу причинен вследствие некачественного оказания ответчиком услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, то с АО «УК Советского района» в пользу Меркуловой Т.В. следует взыскать 193476,36 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя оказываемых ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома нашел свое подтверждение. Ответчиком не были обеспечены благоприятные и безопасные условия проживания истца, причинен ущерб имуществу, что, безусловно, повлекло нравственные страдания, поэтому требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Исходя из всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд в рассматриваемом случае определяет размер компенсации морального вреда в 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда и размер причиненного ущерба был установлен судом, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя (определение Верховного Суда РФ от 12.01.2016 по делу №46-КГ15-30 и др.). При определении размера штрафа учитывается размер присужденной судом компенсации морального вреда («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», вопрос 1).

Расчет штрафа: (193476,36 + 2000) * 50% = 97738,18 руб.

Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание судов на то, что положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (пени, штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отсутствие письменного заявления ответчика и доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая, что ответчиком не заявлено о снижении штрафа, с АО «УК Советского района» в пользу Меркуловой Т.В. подлежит взысканию штраф в размере 97738,18 руб.

В материалах дела имеется заявление начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России об оплате экспертизы в размере 27414 руб. (л.д. 211-212).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 02.02.2016 N 9-КГ16-2 и др.) при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая закрепленный в ст. 98 ГПК РФ принцип распределения судебных расходов в зависимости от исхода дела, с ответчика, как с проигравшей стороны, следует взыскать в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 27414 руб.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5369,53 руб., из них: 5069,53 руб. по имущественным требованиям (3200 + (193476,36 – 100000) * 2%) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Советского района» в пользу Меркуловой Т.В. денежную сумму в размере 293214 рублей 54 копейки, из которых:

193476,36 руб. – возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры,

2000 руб. – компенсация морального вреда,

97738,18 руб. – штраф.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Советского района» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 27414 рублей за производство экспертизы (заключение № 7892-7970/6-2 от 08.11.2021, эксперты ФИО7, ФИО8).

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Советского района» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5369 рублей 53 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                       Косенко В.А.

В окончательной форме решение изготовлено 06 декабря 2021 года