Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-63/2018 (2-4139/2017;) ~ М-2834/2017 от 05.04.2017

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2-63/2018

г. Тюмень

08 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

с участием представителя истца Скорикова Ю.Г.,

ответчика, его представителя Мандека Д.М.,

представителя третьего лица НК «Центр-Сити» - Качевой В.С.,

представителя третьего лица Фальковой Н.В. – Мастёркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнцевой Татьяны Геронимовны к Речкалову Максиму Григорьевичу об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения в виде нежилого помещения площадью 61,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на пятом этаже здания по адресу: <адрес>.

       Иск мотивирован тем, что 22.08.2005 г. между истцом и ООО «Цитрон» были заключены:

договор № о долевом участии в строительстве, согласно которому доля истицы представляет собой помещение общей ориентировочной проектной площадью 16,24 кв.м., расположенное на № этаже корпуса № в осях: от оси № метра к оси № по оси №, от оси № по оси №, согласно плана, являющегося Приложением № 1 к договору (далее - Помещение 1),

договор № о долевом участии в строительстве, согласно которому доля истицы представляет собой помещение общей ориентировочной проектной площадью 46,45 кв.м., расположенное на № этаже корпуса № в осях: по оси № от оси №, по оси № от оси № метра в сторону оси №, согласно плана, являющегося Приложением № 1 к договору (далее - Помещение2).

Расчет между истцом и ООО «Цитрон» произведен в полном объеме.

         ООО «Цитрон» не смогло своевременно закончить строительство здания, а потому передало истцу ее доли в виде нежилых помещений. Так на основании соглашения о передаче нежилых помещений от 05.06.2006 г. ООО «Цитрон» передал истцу указанные выше помещения, о чем составлены акты приема-передачи от 05.06.2006 г.

         Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 28.12.2006 г. за истицей во вновь создаваемом объекте недвижимости - административном здании, строящемся в квартале улиц <адрес> г. Тюмени признано право собственности на долю в виде указанных в договорах нежилых помещений.

           13.02.2007 г. ООО «Цитрон»    было признано несостоятельным (банкротом), 23.03.2008 г. ООО «Цитрон» было ликвидировано.

           22.12.2005 на общем собрании учредителей собственников (иных владельцев) помещений, входящих в состав имущественного комплекса третьего корпуса первой очереди строительства административного здания по <адрес> создано некоммерческое партнерство «Центр-Сити». Актом приема-передачи незавершенного строительством объекта от 15.06.2006 на баланс Некоммерческое партнерство «Центр-Сити» передан вышеуказанный незавершенный объект строительства. Административное (офисное) здание достроено и введено в эксплуатацию Некоммерческим партнерством «Центр-Сити». Указанные помещение 1 и помещение 2 расположены в здании по адресу: <адрес> (позднее, после присвоения адреса - <адрес>, а после переадресации - <адрес>).

    В настоящее время истец полагает, что указанные в её договорах помещения объединены в одно помещение с кадастровым номером 72:23:0218006:19820 и на это помещение зарегистрировано право собственности за ответчиком.

    Считает, что у неё возникло право собственности на спорное помещение на основании указанных договоров, ответчик владеет её имуществом без законных оснований.

    В связи с изложенным истец просит истребовать из незаконного владения ответчика спорное нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 61,4 кв.м. на пятом этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, аннулировать (погасить) в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ответчика на спорное помещение, признать за ней право собственности на спорное нежилое помещение.

    Истец, третье лицо Фалькова Н.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по изложенным основаниям.

    Ответчик Речкалов М.Г. в своих возражениях указал, что собственником спорных помещений являлась Фалькова Н.В. на основании заключенных договоров купли-продажи доли и уступки прав и обязанностей инвестора от 23.04.2012 г. Указанный договор заключен в рамках договора об инвестиционной деятельности в строительстве № от 22.12.2003, согласно которого ООО «Цитрон» (застройщик) производит строительство административного здания по <адрес> в <адрес>, а Совместное российско-казахское предприятие ООО «Инпром» (Инвестор) обязуется участвовать в строительстве путем его финансирования, застройщик обязуется построить и передать Инвестору его долю, в том числе спорное нежилое помещение. Оплата по договору была произведена полностью. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.03.2013 г. за Фальковой Н.В. было признано право собственности на долю в виде спорного нежилого помещения. Фалькова Н.В. получила свидетельство о государственной регистрации права на указанное помещение. По договору купли-продажи от 22.03.2016 г. помещение было продано Речкалову М.Г., который является добросовестным приобретателем.

    В судебном заседании ответчик и его представитель просили иск оставить без удовлетворения по тем же основаниям.

Представитель третьего лица Некоммерческое партнерство «Центр-Сити» и представитель третьего лица Фальковой Н.В. в судебном заседании полагали иск не подлежащим удовлетворению по изожженным ответчиком доводам.

В возражениях на иск представитель третьего лица Некоммерческое партнерство «Центр-Сити» указывает, что в договорах, заключенных между истцом и ООО «Цитрон», указаны несуществующие координаты помещений, в связи с чем определить их местонахождение невозможно. Фактически спорное нежилое помещение никогда истцу не передавалось, в её владении не находилось, после ликвидации ООО «Цитрон» объект был построен только на 70%, дольщиками для достройки здания было создано НП «Центр-Сити», истец в достройке здания не участвовало, истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что застройщиком офисного здания по <адрес> в <адрес> (№ корпус) являлось ООО «Цитрон».

13.02.2007 г. ООО «Цитрон»    было признано несостоятельным (банкротом), 23.03.2008 г. ООО «Цитрон» было ликвидировано.

           22.12.2005 на общем собрании учредителей собственников (иных владельцев) помещений, входящих в состав имущественного комплекса третьего корпуса первой очереди строительства административного здания по <адрес> создано некоммерческое партнерство «Центр-Сити».

Актом приема-передачи незавершенного строительством объекта от 15.06.2006 г. на баланс Некоммерческое партнерство «Центр-Сити» передан незавершенный объект строительства: административное (офисное) здание, которое достроено и введено в эксплуатацию Некоммерческим партнерством «Центр-Сити» (разрешение на строительство RU 72304000-293-рс от 07.09.2012 г., разрешение на ввод в эксплуатацию RU 72304000-60-рв от 24.04.2015 г.). Зданию присвоен адрес - <адрес>.

22 декабря 2003 года между ООО «Цитрон» (Застройщик) и Совместным российско-казахским предприятием общество с ограниченной ответственностью «Инпром» (Инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности в строительстве № 41.

Согласно Договора Застройщик производит строительство 1 очереди административного здания, состоящего из двух 4-х этажных блоков, одного 7-ми и одного 9-ти этажного блока по адресу: <адрес>, а Инвестор участвует в строительстве объекта путем его финансирования, Застройщик обязуется построить и передать Инвестору долю в виде в том числе нежилого помещения общей ориентировочной проектной площадью 63 кв. м, расположенное в осях: от оси № по оси № до оси №; по оси № от оси № до оси № от оси № по оси № до оси №; от оси № по оси № до оси № на № этаже 9-тиэтажного корпуса (корпус №) объекта.

Оплата доли произведена Инвестором в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 12.01.2004 г.

23.04.2012 г. между Совместным российско-казахским предприятием общество с ограниченной ответственностью «Инпром» (Продавец) и Фальковой Н.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли с уступкой прав и обязанностей Инвестора по договору № от 22 декабря 2003 года.

Предметом договора является спорное нежилое помещение общей ориентировочной проектной площадью 63 кв. м, расположенное в осях: от оси № по оси № до оси № по оси № от оси № до оси №, от оси № по оси № до оси № от оси № по оси № до оси № на № этаже 9-тиэтажного корпуса (корпус №) объекта.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.03.2013 г. за Фальковой Н.В. было признано право собственности на долю в виде спорного нежилого помещения, на основании решения зарегистрировано право собственности Фальковой Н.В. на спорное помещение (запись регистрации №).

22.03.2016 г. между Фальковой Н.В. (Продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения, переход права собственности ответчика зарегистрирован 30.03.2016 г. (запись регистрации №).

Кроме того, 22.08.2005 г. между истцом и ООО «Цитрон» были заключены:

договор № 29 о долевом участии в строительстве, согласно которому доля истицы представляет собой помещение общей ориентировочной проектной площадью 16,24 кв.м., расположенное на пятом этаже корпуса № в осях: от оси № метра к оси № по оси № от оси № по оси №, согласно плана, являющегося Приложением № 1 к договору (далее - Помещение 1),

договор № 30 о долевом участии в строительстве, согласно которому доля истицы представляет собой помещение общей ориентировочной проектной площадью 46,45 кв.м., расположенное на пятом этаже корпуса № в осях: по оси № от оси №, по оси № от оси № метра в сторону оси №, согласно плана, являющегося Приложением № 1 к договору (далее - Помещение2).

Расчет между истцом и ООО «Цитрон» произведен в полном объеме, что установлено из квитанций к ПКО № 157 и № 158 от 24.08.2005 г.

На основании соглашения о передаче нежилых помещений от 05.06.2006 г. ООО «Цитрон» передал истцу помещения, поименованные в договорах, о чем составлены акты приема-передачи от 05.06.2006 г.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 28.12.2006 г. за истицей признано право собственности во вновь создаваемом объекте недвижимости - административном здании, строящемся в квартале улиц <адрес> на долю в виде нежилого помещения, общей ориентировочной площадью 16,24 кв.м., расположенного на пятом этаже третьего корпуса в осях: от оси № метра к оси № по оси №, от оси № по оси №, согласно плану приложения № 1 к договору № 29 о долевом участии в строительстве от 22 августа 2005 года, а так же право собственности на долю в виде нежилого помещения, общей проектной площадью 46,45 кв.м,, расположенное на пятом этаже третьего корпуса в осях: по оси № от оси №, по оси № от оси № метра в сторону оси №, согласно плану приложения № 1 к договору № 30 о долевом участии в строительстве от 22 августа 2005 года.

Право собственности истца на нежилые помещения, указанные в договорах № 29 и № 30, зарегистрировано 06.03.2007 года.

Из экспертного заключения от 29.12.2017 г., подготовленного ОАО «Тюменгипроводхоз», следует, что нежилые помещения, являющиеся предметами договоров № 29 и 30 от 22.08.2005 г., заключенных с Гайнцевой Т.Г., тождественны помещению, являющемуся предметом договора № 41 от 22.12.2003 г., заключенного с Совместным российско-казахским предприятием ООО «Инпром», при этом в договорах № 29 и 30 допущена техническая ошибка: ось «№» указана как ось «№».

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению имущества.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с подобным иском должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Обстоятельствами, подлежащими установлению судом при предъявлении виндикационного иска являются принадлежность спорного имущества истцу; отчуждение имущества лицом, которое не имело права его отчуждать; добросовестность ответчика на момент совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение спорного имущества; факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли; факт владения ответчиком спорным имуществом.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу ст. 2 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация не подменяет основания возникновения права и не затрагивает самого содержания права, поэтому законность внесения тех или иных записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зависит от действительности существования права, которого касаются эти записи.

В изложенной связи сам по себе факт наличия либо отсутствия в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированном праве на спорный объект о наличии либо отсутствии у лица права собственности не свидетельствует.

В силу разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

Сделки совершены истцом 22.08.2005 г., на момент заключения сделок действовала следующая редакция ст. 167, 168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Как установлено судом, на момент заключения истцом договоров № 29, 30 в отношении спорного нежилого помещения ранее заключенный договор от 22.12.2003 г. между ООО «Цитрон» и Совместным российско-казахским предприятием общество с ограниченной ответственностью «Инпром» в отношении этого же объекта недвижимости расторгнут не был и продолжал действовать.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Наличие не расторгнутого договора № 41 от 22.12.2003 г. на момент заключения истцом договоров в отношении того же объекта недвижимости дает основание утверждать, что у ООО «Цитрон» не возникло права собственности, поэтому он не имел правомочий предусмотренных ст. 218 ГК РФ, в том числе на отчуждение спорного объекта истцу.

При таких обстоятельствах договоры № 29 и № 30 от 22.08.2005 г. между истцом и ООО «Цитрон» в отношении частей спорного помещения ввиду отсутствия у ООО «Цитрон» полномочий собственника, являются недействительными (ничтожными).

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 28.12.2006 г. наличие права собственности истца на спорное помещение не подтверждается, поскольку предмет иска был другой, спор разрешен в отношении иных объектов прав, лишь в настоящем деле установлено, что неверно поименованные ООО «Цитрон» в договорах с истцом объекты тождественны спорному нежилому помещению, то есть по факту имеет место двойная продажа, при этом договоры с истцом заключены позднее.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.03.2013 г. за Фальковой Н.В. было признано право собственности на долю именно в виде спорного нежилого помещения, данное решение вступило в законную силу, на его основании зарегистрировано право собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право собственности ответчика возникло на законных основаниях, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом истец не лишена возможности защитить нарушенное право иным способом.

Заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным в силу отсутствия у истца возможности предъявления виндикационного иска до ввода здания в эксплуатацию, то есть до создания спорного имущества, однако в настоящем деле это обстоятельство правового значения не имеет.

Руководствуясь ст. 98, 100, 101, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гайнцевой Татьяны Геронимовны к Речкалову Максиму Григорьевичу об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 61,4 кв.м. на пятом этаже нежилого здания по адресу: <адрес>; аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Речкалова Максима Григорьевича на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 61,4 кв.м. на пятом этаже нежилого здания по адресу: <адрес>; признании за Гайнцевой Татьяной Геронимовной права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 61,4 кв.м. на пятом этаже нежилого здания по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированное решение изготовлено 13.02.2018 г.

     судья                                                               Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-63/2018 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Т.В. Климова