Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1644/2015 ~ М-364/2015 от 16.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № 2-1644/1/15 по иску ФИО2 к ОАО «Газпром распределение Калуга» о признании договора недействительным и по встречному иску ОАО «Газпром распределение Калуга» к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, просил согласно ст. 168 ГК РФ признать договор № на техническое и аварийное обслуживание распределительных газовых сетей ГРПШ (газораспределительный шкаф) и участка газопровода высокого давления от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что ответчик принудил его, собственника домовладения № по <адрес> <адрес>, заключить договор № 486/14, условия которого противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГг.).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Газпром газораспределение Калуга» предъявило встречное исковое заявление к ФИО2, в котором просило взыскать задолженность по договору на аварийное и техническое обслуживание ГРПШ и газопровода №, заключенного ДД.ММ.ГГГГг., мотивируя требование тем, что истцом выполнены все условия обязательства и предоставлены услуги, согласованные сторонами данного договора. Ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, своевременно оплату оказанных услуг не произвел. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика по встречному иску задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО2 и представитель ОАО «Газпром распределение Калуга» по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержали, возражали против исков друг друга

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец по первоначальному иску является собственником домовладения № по <адрес> дворики <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году жилой <адрес> газифицирован для отопления, пищеприготовления, горячего водоснабжения.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску обращался к директору филиала «Калугамежрайгаз» с заявлением о выдаче технических условий на газификацию дома.

В соответствии с техническими условиями, газоснабжение индивидуального жилого дома истца произведено путем присоединения от существующего распределительного газопровода высокого давления по <адрес> <адрес>, обязательным условием при газификации дома истца является установления ГРПШ для снижения давления газа, техническое обслуживание газопровода осуществляется по договору с собственником.

Судом установлено, что также не оспаривается истцом по первоначальному иску, установка ГРПШ произведена за счет истца.

Указанное газовое оборудование, в том числе ГРПШ, используется для подачи газа в индивидуальный жилой дом, принадлежащий истцу по первоначальному иску, который обязан в силу ст. 209 ГК РФ нести бремя его содержания.

С этой целью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, между сторонами заключается договор на техническое и аварийное обслуживание ГРПШ и газопровода, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом по первоначальному иску.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого договора.

Доводы истца по первоначальному иску о принуждении к заключению договора под предлогом прекращения подачи газа в жилой дом, голословны и ничем не подтверждены.

Кроме того, судом учитывается при разрешении спора, что подача газа в жилой дом истца невозможна без наличия ГРПШ, что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в силу ст. 3 ГПК РФ, ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 1.1. вышеназванного договора ФИО2 поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому и аварийному обслуживанию ГРПШ, газового оборудования Заказчиком по адресу <адрес> <адрес>, согласно Приложения № 1, договорная цена работ на ДД.ММ.ГГГГ. по обязательствам настоящего договора составляет согласно Приложению № – <данные изъяты> руб. (п. 2.1 договора); расчеты за выполненные работы производятся Заказчиком, т.е. ответчиком по встречному иску, по счету и подписанным актам выполненных работ (п. 2.2 договора).

Из материалов дела видно, что истцом по встречному иску работы по техническому обслуживанию и ремонту газопровода и газового оборудования выполнены, стоимость работ составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом, графиком производства работ, актом приемки выполненных работ и не оспаривается ответчиком по встречному иску.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

До настоящего времени вышеуказанная сумма по договору ответчиком по встречному иску Исполнителю работ не уплачена, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ., что недопустимо в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что он ежемесячно производит оплату за газоснабжение, в размер которого входит и плата за техническое обслуживание газопровода и ГРПШ, ошибочны, противоречат положениям ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и п. 1 ст. 539 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска ОАО «Газпром распределение Калуга» и о взыскании с ответчика по встречному иску суммы по договору в размере <данные изъяты> руб.

Что касается требований истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, то они удовлетворению не подлежат, поскольку договором ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ не предусмотрена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

В удовлетворении первоначального иска ФИО2 отказать.

Встречное исковое заявление ОАО «Газпром распределение Калуга» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Газпром распределение Калуга» задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий подпись Р.Н.Паршина

Копия верна.

Решение изготовлено 10.04.2015г.