Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2015 ~ М-457/2015 от 13.08.2015

№2-462/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Г.А.

при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Белоусову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в Туринский районный суд с исковым заявлением к Белоусову С.В. об обращении взыскания в счет погашения задолженности Носковой Э.Г. по кредитному договору № от *********, заключенного с ЗАО «Кредит Европа Банк», на заложенное имущество, в виде транспортного средства марки Опель/OpeI INSIGNIA NB 2012 года выпуска №, путем проведения публичных торгов, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований АО «Кредит Европа Банк» в исковом заявлении указал, что ********* между Носковой Э.Г. и ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № сроком до *********, в соответствии с которым Банк предоставил Носковой Э.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля марки Опель/OpeI INSIGNIA NB 2012 года выпуска, № согласно раздела 3 заявления на кредитное обслуживание №

Срок выданного кредита составил 60 месяцев. При этом в разделе 7 условий настоящего договора Носкова Э.Г. и ЗАО «Кредит Европа Банк» установили график погашения задолженности, начиная с ********* по *********, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере <данные изъяты>.

Договор был заключен между Банком и ответчиком в порядке ст.432 ГК РФ на основании одобрения (принятия) Банком предложений, изложенных в заявлении клиента ( ответчика), который согласился получить кредит на условиях ЗАО «Кредит Европа Банк», изложенных в условиях кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк», тарифах ЗАО «Кредит Европа Банк».

В связи с тем, что Носкова Э.Г. в установленном размере и в указанные сроки погашение кредита не производит, оригинал ПТС залогового автомобиля в Банк не сдала, ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось в Алапаевский городской суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда от ********* к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник автомобиля марки: марки Опель/OpeI INSIGNIA NB 2012 года выпуска, №

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от ********* исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» удовлетворены частично, взыскана с Носковой Э.Г в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от ********* и расходы по госпошлине, всего в размере <данные изъяты>. В удовлетворении иска к ЗАО «Кредит Европа Банк» об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль Опель/OpeI INSIGNIA NB 2012 года выпуска, №, принадлежащий на праве собственности Попову С.Д. отказано.

Апелляционным определением от ********* судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда, решение Алапаевского городского суда Свердловской области от ********* в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, вынесено новое решение, обращено взыскание на автомобиль Опель/OpeI INSIGNIA NB 2012 года выпуска, №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> рублей.

Задолженность Носковой Э.Г. перед АО «Европа Банк Кредит» на настоящее время по вышеуказанному решению не погашена.

Истцу стало известно, что Попов С.Д. вышеуказанное залоговое транспортное средство ********* продал ответчику Белоусову С.В..

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получать удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы, Носкова Э.Г произвела отчуждение заложенного имущества Попову С.Д..

Попов С.Д. умышленно, зная о судебных тяжбах с залоговым транспортным средством, не дожидаясь вступления в законную силу решения Алапаевского городского суда Свердловской области от *********, продал залоговое транспортное средство Белоусову С.В. АО «Кредит Европа Банк» согласие на отчуждение предмета залога не давало. В настоящее время собственником залогового транспортного средства является ответчик Белоусов С.В.

Считает, что Белоусов С.В. при приобретении автомобиля не проявил должной осторожности и осмотрительности а именно после заключения с Носковой Э.Г. договора № от ********* Банком в публичном доступе на Интернет-сайте vin/.auto./ru была размещена информация о наличии залога на указанный автомобиль. Таким образом, на момент заключения кредитного договора Банком были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. Причины, по которым Белоусов С.В. не воспользовался возможностью проверить наличие залога на сайте vin./auto./ru банку неизвестны. Новый собственник Белоусов С.В. не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявив требования имущественного характера к Попову С.Д., а Попов С.Д. к Носковой Э.Г.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Таким образом, считает, что заемщиком Носковой Э.Г. обязательства по кредитному договору не исполнены, в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор о залоге, поэтому требования АО «Кредит Европа Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем или залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст.350.1 настоящего кодекса.

В соответствии со ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Считает, что в настоящее время законодательством, не предусмотрено право суда устанавливать начальную продажную цену имущества, поэтому считает нецелесообразным определять начальную продажную цену имущества. Если же суд, не согласится с позицией истца, стоимость предмета залога, просит считать стоимость указанной в разделе 3 (лист2) заявления на кредитное обслуживание.

Просит в счет погашения задолженности Носковой Э.Г. по кредитному договору № от *********, заключенному с ЗАО «Кредит Европа Банк» обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства автомобиля, марки Опель/OpeI INSIGNIA NB 2012 года выпуска №, путем проведения публичных торгов, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Кредит Европа Банк» Городцова М.В. не явилась, просила дело рассмотреть в их отсутствии и в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

В представленном суду возражении на отзыв ответчика Белоусова С.В. указала, что считает несостоятельными доводы ответчика о том, что АО «Кредит Европа Банк» не обратился в Алапаевский городской суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. Определением Алапаевского городского суда от ********* были приняты меры по обеспечению иска, в виде ареста залогового транспортного средства. Однако, суд по непонятным истцу причинам, не дожидаясь вступления в законную силу решения суда от *********, на основании заявления Попова С.Д. отменил меры по обеспечению иска, хотя согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Попов Д.С. умышленно, зная о судебных тяжбах с залоговым транспортным средством, не дожидаясь вступления в законную силу решения Алапаевского городского суда от *********, продал залоговое транспортное средство Белоусову С.В..

Белоусов С.В. не лишен возможности защитить свои права предъявив требования имущественного характера к Попову С.Д., а Попов С.Д. к Носковой Э.Г.

Белоусов С.В. при приобретении автомобиля не проявил должной осторожности и осмотрительности, после заключения договора с Носковой Э.Г. ********* Банком в публичном доступе на Интернет-сайте vin.auto..ru была размещена информация о наличии залога на указанный автомобиль. То есть, на момент заключения кредитного договора Банком были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. Причины, по которым Белоусов С.В. не воспользовался возможностью проверить наличие залога на сайте vin.auto.ru банку неизвестны.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела третьи лица Носкова Э.Г. и Попов С.Д. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии третьих лиц Носковой Э.Г. и Попова С.Д.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик Белоусов С.В. в судебное заседание не явился, направил по доверенности представителя Ковыляева Л.П.

В представленном суду отзыве Белоусов С.В. указал, что в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 гoда № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона. Федеральный закон N 367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014 года. Согласно п. 1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю. Если залог подлежит государственной регистрации и информация о нем содержалась в соответствующем реестре на момент приобретения лицом заложенного имущества, то действует презумпция того, что приобретатель должен был знать о том, что это имущество является предметом залога. Наличие информации о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, также свидетельствует о том, что приобретатель заложенного имущества должен был знать о залоге предмета приобретения. Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, когда третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Данная позиция согласуется с позицией Свердловского областного суда, выраженной в бюллетене, утвержденном постановлением Президиума Свердловского областного суда от 26 августа 2015 года. В соответствии с новой редакцией ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Им автомобиль приобретен *********, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона. Данное имущество приобреталось им по оригиналу паспорта транспортного средства за цену, соответствующую рыночной. При приобретении автомобиля им была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности. Так, на момент совершения сделки была проверена информация о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Данный реестр находится в открытом доступе в сети Интернет по адресу https://reestr-zalogov.ru. Ни на момент совершения сделки, ни на данный момент информация об автомобиле с указанным VIN в реестре отсутствует.

Доводы истца о неосмотрительности и неосторожности его являются несостоятельными. Считает, то, что информация о залоге была размещена на сайте http://vin.auto.ru/ с момента совершения залога не подтверждается доказательствами. Напротив, в представленном решении Алапаевского городского суда информация об этом отсутствует. Кроме того, истец не принял достаточных и законных мер по сохранению предмета залога - не обратился в Алапаевский городской суд с заявлением о наложении запрета на спорное имущество; не направил уведомление о залоге в порядке, установленном законом о нотариате, не принял мер по возврату оригинала ПТС, что также установлено вышеуказанным решением Алапаевского городского суда.

Представитель ответчика Белоусова С.В. по доверенности Ковыляев Л.П. суду пояснил, что с исковыми требованиями АО «Кредит Европа Банк» не согласен, поскольку считает, что Белоусов С.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества, он приобрел автомобиль за <данные изъяты> рублей *********, а Попов С.Д. приобрел автомобиль *********. Его позиция отражена в представленном Белоусовым С.В. суду отзыве. Считает что истец обязан доказать факт недобросовестности Белоусова С.В., однако, по его мнению доказательств истцом не представлено. Размещение на указанном сайте информации о том, что автомобиль находится в залоге, не является официальным, так как сайт является коммерческим. Информация проверялась, на данный момент она на сайте отсутствует, поэтому в иске банку следует отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика Белоусова С.В. по доверенности Ковыляева Л.П., суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ********* между Носковой Э.Г. и ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № сроком до *********, в соответствии с которым Банк предоставил Носковой Э.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля марки Опель/OpeI INSIGNIA NB 2012 года выпуска, №, согласно раздела 3 заявления на кредитное обслуживание №.

Согласно условиям договора Носкова Э.Г. обязалась своевременно возвратить полученный кредит не позднее ********* с ежемесячной суммой погашения задолженности в размере <данные изъяты>

Обязательства Носковой Э.Г. перед банком обеспечены залогом приобретаемого транспортного средства- автомобиля марки Опель/OpeI INSIGNIA NB 2012 года выпуска, №

В связи с тем, что Носкова Э.Г. в установленном размере и в указанные сроки погашение кредита не производила, оригинал ПТС залогового автомобиля в Банк не сдала, ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось в Алапаевский городской суд Свердловской области, с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. ********* определением Алапаевского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник автомобиля марки: Опель/OpeI INSIGNIA NB 2012 года выпуска, № Попов С.Д.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от ********* исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» удовлетворены частично, взыскана с Носковой Э.Г в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от ********* и расходы по уплате госпошлины, всего в размере 697356 рублей 66 копеек. В удовлетворении иска к ЗАО «Кредит Европа Банк» об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль марки Опель/OpeI INSIGNIA NB 2012 года выпуска, №, принадлежащий на праве собственности Попову С.Д., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда, по апелляционной жалобе истца от ********* решение Алапаевского городского суда Свердловской области от ********* в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество отменено; вынесено новое решение, обращено взыскание на автомобиль марки Опель/OpeI INSIGNIA NB 2012 года выпуска, №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей.

Задолженность Носковой Э.Г. перед АО «Европа Банк Кредит» по решению Алапаевского городского суда, не погашена.

АО «Кредит Европа Банк» стало известно, что ********* Попов С.Д. транспортное средство марки Опель/OpeI INSIGNIA NB 2012 года выпуска, №, продал Белоусову С.В.

Данный факт в судебном заседании подтвердился договором купли-продажи автомобиля от ********* согласно которому Попов С.Д. продал Белоусову С.В. принадлежащий ему автомобиль марки OpeI INSIGNIA NB 2012 года выпуска, №, регистрационный номер № номер кузова №, цвет черный, ПТС серия № от ********* за <данные изъяты> рублей (л.д.№), письмом начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по Туринскому району от ********* № и карточкой учета транспортных средств от *********. (л.л.№).

Поскольку Носкова Э.Г. решение Алапаевского городского суда от ********* не исполняет, АО «Кредит Европа Банк» обоснованно обратилось в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворения из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодателя (оставления у залогодателя).

Согласно ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества на которое взыскание обращено на основании решения суда осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательствам, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

В соответствии с пп.2 п 1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона №367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1,3 ст.3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества, по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года, то есть к сделке, совершенной ********* между Поповым С.Д. и Белоусовым С.В.

Пунктом 1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать ( добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того, или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе, то есть Белоусове С.В.

Ответчик Белоусов С.В. надлежащих доказательств, подтверждающих добросовестность приобретения автомобиля марки Опель/OpeI INSIGNIA NB 2012 года выпуска, №, двигатель № кузов №, цвет черный, суду не представил.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, отмечает, что в рассматриваемом случае в действиях Белоусова С.В. отсутствует признак добросовестности приобретения указанного транспортного средства, учитывая обстоятельства совершения сделки а именно количество собственников (два владельца Носкова Э.Г. и Попов С.Д.), количество заключенных сделок в отношении спорного автомобиля.

Доказательств фактического владения спорным имуществом, кроме договора купли-продажи автомобиля от *********, подписанного Белоусовым С.В. и Поповым С.Д.(л.д.№). и копии паспорта транспортного средства № автомобиля OPEL Insignia NB идентификационный №, 2012 года выпуска, (л.д.№), которая надлежащим образом не заверена, Белоусов С.В. суду не представил. ( отсутствует договор ОСАГО, уплата налогов).

Более того, Белоусова С.В. нельзя признать добросовестным приобретателем ввиду приобретения спорного автомобиля по явно заниженной продажной стоимости транспортного средства - <данные изъяты> рублей. Начальная продажная стоимость данного автомобиля, установлена в соответствии с согласованной сторонами в кредитном договоре залоговой стоимости, в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *********, также установлена начальная продажная стоимость данного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, после заключения истцом кредитного договора № от *********, с Носковой Э.Г., банком в публичном доступе на Интернет-сайте vin/auto.ru была размещена информация о наличии залога на указанный автомобиль.

С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля между Поповым С.Д. и Белоусовым С.В. последний не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. При приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки, и соответственно принял на себя все риски связанные с указанными обстоятельством.

По аналогичным обстоятельствам нельзя признать добросовестным приобретателем Попова С.Д., поскольку им приобретен автомобиль до 01.07.2014 года, и применению подлежат ст.352, 353 ГК РФ в прежней редакции, которая не учитывала добросовестность приобретения заложенного имущества, автомобиль приобретен им по заниженной продажной стоимости <данные изъяты> рублей.

Доводы Белоусова С.В. в отзыве и представителя по доверенности Ковыляева Л.П. в судебном заседании о том, что, если залог подлежит государственной регистрации и информация о нем содержалась в соответствующем реестре на момент приобретения лицом заложенного имущества, то действует презумпция того, что приобретатель должен был знать о том, что это имущество является предметом залога; что если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то залог прекращается.; что Белоусовым С.В. была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, на момент совершения сделки была проверена информация о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, суд считает несостоятельными.

Представленные суду представителем ответчика Ковыляевым Л.П. не заверенная копия «реестра уведомлений о залоге движимого имущества» (л.д.№) - содержит только идентификационный номер данного транспортного средства, и не содержит никакой даты; поэтому невозможно определить, когда была проверена информация о залоге до заключения договора купли-продажи- *********, или после *********; представленная суду не заверенная ксерокопия «краткой выписки (любому лицу) из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлении о залоге), которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям)» (л.д.№), произведена исполняющим обязанности нотариуса города Екатеринбурга Яговитиной О.В. по состоянию на ********* о залоге движимого имущества о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя -физическое лицо Попов С.Д. Однако, ********* в собственности у Попова С.Д. данный автомобиль не находился, поскольку был продан им *********. Белоусову С.В., поэтому данных сведений в реестре уведомления движимого имущества у Попова С.Д. найдено не было. Также не состоятельны доводы представителя ответчика Ковыляева Л.П. и о том, что информация истцом была размещена на коммерческом сайте, и это не является официальным размещением. Истец вправе принимать меры к размещению информации в публичном доступе, что было им и сделано.

Указанные факты не подтверждают факт проверки Белоусовым С.В. на публичном доступе в интернет-сайте vin.anto. ru информации до ********* о наличии залога на указанный автомобиль.

Не состоятельны в отзыве Белоусова С.В. доводы и о том, что данное транспортное средство приобретено им по соответствующей рыночной цене. Каких-либо доказательств суду о том, что рыночная стоимость на ********* автомобиля марки Опель/OpeI INSIGNIA NB 2012 года выпуска, №, двигатель № кузов №, цвет черный, составляла <данные изъяты> рублей, суду, не представил. Вместе с тем, залоговая стоимость данного транспортного средства, согласно договора залога, составляет <данные изъяты> рублей.

Оригинал паспорта транспортного средства Белоусовым С.В., суду также не был представлен. Суду представлена лишь не заверенная надлежащим образом ксерокопия паспорта транспортного средства автомобиля марки Опель/OpeI INSIGNIA NB 2012 года выпуска, №, двигатель № кузов №, цвет черный.

Также суд считает несостоятельными доводы Белоусова С.В. в отзыве и о том, что АО «Кредит Европа Банк» не принял достаточных и законных мер по сохранению предмета залога - не обратился в Алапаевский городской суд с заявлением о наложении запрета на спорное имущество, не принял мер по возврату паспорта транспортного средства, данные доводы опровергается вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от *********, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ********* и определением Алапаевского городского суда от ********* об аресте залогового транспортного средства. То, что Алапаевский городской суд, до вступления решения суда от ********* в законную силу, по заявлению Попова С.Д. отменил меры по обеспечению иска, не свидетельствует о непринятии истцом мер по сохранению предмета залога.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получать удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Ненадлежащее исполнение Носковой Э.Г. принятых на себя обязательств, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992г. №2872-1 «О залоге» ( с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу.

Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, устанавливая начальную продажную стоимость транспортного средства, суд исходил из того, что поскольку сторонами не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от установленной в соответствии с согласованной сторонами в договоре залоговой стоимости (в размере <данные изъяты> рублей) и установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ********* начальной продажной стоимости указанного автомобиля(в размере <данные изъяты> рублей); в судебном заседании сторонами ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявлялось, в связи с этим, начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется судом в соответствии с согласованной сторонами в договоре залоговой стоимости в сумме <данные изъяты> рублей.

В то же время суд считает необходимым при этом отменить, что при наличии доказательств, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости заложенного транспортного средства от стоимости, указанной в договоре залога, стороны имеют право обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения в части установления начальной продажной цены заложенного имущества по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования АО «Кредит Европа Банк» об обращении взыскания в счет погашения задолженности Носковой Э.Г. по кредитному договору № от *********, заключенного с ЗАО «Кредит Европа Банк», на заложенное имущество, в виде транспортного средства марки Опель/OpeI INSIGNIA NB 2012 года выпуска №, путем проведения публичных торгов, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления АО «Кредит Европа Банк» представило в суд платежное поручение № от ********* об уплате им государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с Белоусова С.В. в пользу АО «Кредит Европа Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк» удовлетворить полностью.

Обратить в счет погашения задолженности Носковой Э.Г. по кредитному договору № от ********* заключенному с ЗАО «Кредит Европа Банк», взыскание на заложенное имущество –автомобиль марки Опель/OpeI INSIGNIA NB 2012 года выпуска, №, двигатель № кузов №, цвет черный, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Белоусова С.В. в пользу АО Кредит Европа Банк расходы по уплате государственной пошлины, за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2015 года.

Председательствующий Г.А. Куликова