Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2019 от 22.03.2019

Мировой судья Хурина Е.В.

Апелляционное определение

29 апреля 2019г. Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СООО «Защита прав потребителей Самарской области», Скиба А.В. на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Скибы А.В. к ООО «Блеск-1» о защите прав потребителя - отказать».

Выслушав представителя истца СООО «Защита прав потребителей <адрес>» Разагатова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, суд

Установил:

СООО «Защита прав потребителей <адрес>» в интересах Скиба А.В. обратилось в суд с иском к ООО «Блеск-1» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в СООО «Защита прав потребителей <адрес>» обратился Скиба А.В. с письменным заявлением, в котором просил обратиться с иском в суд в защиту его законных прав и интересов, в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке. Согласно представленным потребителем документам, ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с ответчиком договор на оказание услуг химчистки пальто (пуховика). За услугу им была оплачена сумма 470 руб. Подтверждением является квитанция №. В ходе приемки товара, он был тщательно осмотрен приемщиком и описан в квитанции. Обнаружены разные пятна, потребитель предупрежден о возможности их непрочистки, также отмечено наличие несъемной фурнитуры. Более никаких повреждений на вещи потребителя при сдаче ее в химчистку не было. Однако ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре товара после оказания услуги потребитель обнаружил, что «внизу пальто появились рваные дыры, а также на правом рукаве и на лицевой стороне по верхней части пальто». В связи с этим, потребитель вещь забирать отказался и подал соответствующую письменную претензию. О данном факте была сделана отметка на квитанции о направлении вещи на экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ. потребитель подал повторную претензию, так как на первую ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик пригласил потребителя на проведение экспертизы в ООО НМЦ «Рейтинг», однако в назначенное время истец подойти не смог и исследование прошло без его участия. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик письменно отказал потребителю в удовлетворении его требований со ссылкой на заключение эксперта, что порывы носят эксплуатационный характер. Самого заключения эксперта при этом ответчик не приложил. Истец с отказом категорически не согласен, поскольку внешние механические повреждения явные, не скрытого характера, их не было при приемке и их невозможно было бы заметить и не описать, если бы они действительно имелись. Эксперт априори не может установить время образования механических дефектов, Термин «эксплуатационный дефект» не устанавливает сторону спора, проэксплуатировавшую вещь так, что произошло образование порывов. Соответственно, экспертиза не освобождает в данном случае ответчика от ответственности за появление эксплуатационных дефектов после сдачи вещи для выполнения работ. Неоспоримым доказательством отсутствия дыр до передачи вещи ответчику является совместно составленная сторонами квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, отказ ответчика не законен. После получения вещи от потребителя и до передачи ее обратно ответчик приобретает права и обязанности хранителя в рамках ст.902 ГК РФ. Стоимость поврежденной вещи согласно акту продавца (м-н «Снежная королева») составляет 11992 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства СООО «Защита прав потребителей <адрес>» просило взыскать с ответчика в пользу истца Скиба А.В. 11992 руб. - имущественный вред, стоимость услуги - 470 руб., неустойку - 470 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, и перечислить 50% взысканного штрафа Скиба А.В. а оставшуюся часть штрафа перечислить СООО «Защита прав потребителей <адрес>».

Мировым судьей постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе СООО «Защита прав потребителей <адрес>, Скиба А.В. просят отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, что привело к ошибочности его выводов. Все обнаруженные недостатки в виде дыр внизу пальто, на правом рукаве, а также на лицевой стороне по верхней части (в районе груди) пальто, о которых идет спор, являются механическими повреждениями. И эксперт НМЦ «Рейтинг» и эксперты ООО «Петро-Эксперт» приходят к выводу, что механические повреждения относятся к эксплуатационным, так как они уже были при приемке в виде царапин, но могли быть незамеченными приемщицей, так как находились под сильными пятнами. Однако суд не исследовал эти доказательства в их совокупности с главным доказательством по делу - квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подписанной обеими сторонами, и однобоко принял выводы экспертов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца СООО «Защита прав потребителей <адрес>» - директор Разагатов Ф.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Скиба А.В., ответчик ООО «Блеск-1», 3-и лица Скиба И.В., Управление Роспотребнадзора по <адрес> в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п.п. 1,3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями п.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе потребовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В силу п.п. 1,3 ст. 35 Закона "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Статьей 36 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Аналогичная норма предусмотрена и пунктом 11 "Правил бытового обслуживания населения в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г. №1025.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суд вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно п. 18 "Правил бытового обслуживания населения в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г. №1025 при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

Пунктом 5.19 ГОСТ Р 51108-2016 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия", предусмотрено, что после химической чистки допускаются: дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку; проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления изделия, в том числе при использовании клеевого метода крепления деталей при пошиве изделия, в результате естественного эксплуатационного износа и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Скиба А.В. и ООО «Блеск-1» заключен договор на оказание услуг по химической чистке пальто женского на синтепоне на сумму 970 руб., что подтверждается квитанцией серии АВ №.

В квитанции указано на наличие на изделии несъемной фурнитуры, пятен неизвестного происхождения, загрязнений на рукавах, вороте, карманах. Пятна разные, возможна непрочистка износ составляет 50%. При оформлении заказа истец был предупрежден о неустранимых дефектах и возможности проявления скрытых дефектов. С износом пальто, дефектами Скиба А.В.. согласился и был ознакомлен с условиями проведения работ, о чем свидетельствует его подпись в квитанции (л.д.37 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ при получении сданного в химчистку пальто было обнаружено, что внизу появились рваные дыры, а также на правом рукаве и на лицевой стороне по верхней части пальто, в связи с чем, потребитель отказался забирать вещь и в этот же день пуховик был возвращен в цех для проведения экспертизы, что подтверждается отметкой приемщика Котовой на квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ. Николаевой (Скиба) И.В. в адрес ответчика была подана претензия, с требованием возместить двукратную стоимость поврежденного пальто, а также расходы по оплате химчистки, которая принята ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. Скиба А.В. также была подана претензия с требованием возместить двукратную стоимость поврежденного пальто и расходы по оплате химчистки, которая принята ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Блеск-1» пригласило истца на проведение экспертизы в ООО «НМЦ «Рейтинг». В данном письме ответчик указал, что пальто было принято в чистку с согласия клиента, что подтверждается подписью в квитанции. Все дефекты были описаны в квитанции в присутствии и согласия заказчика, что подтверждается его подписью. Заказ был обработан согласно действующей технологии. Качество химчистки соответствует ГОСТу, качество услуги соответствует требованиям нормативных документов. Также 27.12.2017г. был произведен звонок клиенту по телефону, об обнаружении дефектов по низу изделия и рукаве, до проведения чистки.

В ответе на претензию ООО «Блеск-1» (исх. от ДД.ММ.ГГГГ.) отказало в удовлетворении требований со ссылкой на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ., разрушение внизу пальто и на правом рукаве, а также на лицевой стороне по верхней части предъявленного пальто - дефект эксплуатационного характера, возникший от присутствия под загрязнениями пальто средства, в виде пятен выявленных при приемке в химчистку, разрушающий текстильный материал в виде разрежения структуры. Предъявленное пальто женское товарной марки «ACASTA», размер 42 имеет дефект эксплуатационного характера, разрушающий текстильный материал в виде локального разрежения структуры ткани (л.д.52-53 т.1).

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СТАНДАРТ-ЭКСПЕРТ» следует, что эксперту предъявлено пальто типа «пуховик» зимнее, женское, с капюшоном, серо-голубого цвета, торговой марки «ACASTA» модель №, 42 размер, артикул №. Материал верха изделия «плащевая» ткань из синтетических нитей со специальной пропиткой, подкладка серого цвета гармонирует с цветом верха изделия и выполнена из искусственной ткани с использованием нитей «нейлон» 95%, «спандекс» 5%, между ними располагается натуральный наполнитель: пух 90%, перо 10%, что не соответствует заявленному описанию в квитанции ООО «Блеск-1» № от ДД.ММ.ГГГГ. (копия в деле). Маркировка на ярлыках по уходу за изделием нанесена типографским способом и не содержит полную информацию. Указано: только № модели, штрих кода артикула, названия фирмы изготовителя, размера изделия, состав материала верха и подкладки, методы ухода за изделием, изображение товарного знака фирмы изготовителя, страны изготовителя. Но на данных лентах нет: 1) наименования изделия, 2) юридического адреса изготовителя или продавца, 3) информации об обязательной сертификации или добровольной (при наличии), 4) информация о знаке соответствия товара государственным стандартам (на добровольной основе), что не соответствует ГОСТ 10581-91, ГОСТ Р 51121-97. Маркировка по уходу гласит: изделие запрещено стирать, гладить, не отбеливать, не сушить в электрической сушилке. Разрешена только профессиональная сухая чистка (Приложение №1). Указан символ «Р» в круге, что означает разрешено использование очистителей на основе растворителей с незначительными ограничениями («Р» означает perchloroethylene перхлорэтилен). Щадящая сухая химчистка с использованием углеводорода, хлорного этилена монофлотрихлорметана. При внешнем осмотре пальто установлено следующее: 1. На материале верха обнаружены надрывы материала верха в низу с боку на правом полотнище переда изделия размером: 3,0см; 1,2см; 1,1см на расстоянии друг от друга 0,5- 0,7 см шириной 0,5см. 2. Порезы - задиры материала верха 2 штуки на правом рукаве (у манжеты - задир 0,1 х 0,2 см) и на «кокетке» с правой стороны, задир 0,1 х 0,1 см). 3. Выявлены незначительные, но множественные зашивы и технологические пятна по низу подкладки, на внутренней части подкладки рукавов, на предплечии подкладки изделия, внутри капюшона. На женском зимнем пальто типа «пуховик» имеются незначительные следы эксплуатации, а именно: на капюшоне со стороны затылка имеется незначительное смещение наполнителя, что соответствует характеристикам при эксплуатации. Установленные дефекты не являются производственными дефектами производителя изделия. Обнаружены следы видимых механических повреждений материала верха и технологических нарушений процесса чистки изделия химчисткой. Причиной появления механических повреждений на правом рукаве, предплечий, низа правой стороны лицевой части изделия является нарушение технологий при выполнении последовательности работ химчистки изделия и использование высоко механического (интенсивного) метода чистки, что противоречит маркировке изделия. Повреждения могли образоваться из-за попадания неустановленного колющего или режущего предмета (скрепка, кнопка и т.д.) в «барабан» машины в которой проводилась химическая чистка изделия. Или повреждения стальной конструкции самого «барабана» с последующим образованием значительного «заусенца» на внутренней части «барабана», который при загрузке соприкасается с изделием. Механический тип повреждений материала верха подтверждает и тот факт, что все разрывы, порезы, задиры на поврежденном изделии расположены на одной стороне - правой (т.е. только на одной стороне). Так как при загрузке «барабана» машины, в которой проходила химическая чистка, изделия, могут «залипать», т.е. плотно прилегать к внутренней поверхности «барабана», а при нахождении в нем инородных режущих предметов или технических неисправностей самого «барабана», как описано выше, при вращении «барабана» дефект повторяется многократно, что и произошло впоследствии. Указанные дефекты (по разрыву материала верха) являются явными. Данные выявленные дефекты могли быть обнаружены при надлежащей приемке пальто исполнителем. Кроме того, выявлены и незначительные, но множественные заливы и технологические пятна по низу подкладки, на внутренней части подкладки рукавов, на предплечии подкладки изделия, внутри капюшона. Которые могли образоваться из-за несоблюдения технологии чистки, так и при ненадлежащей приемке пальто, поскольку выявлен факт ненадлежащего описания изделия при приемке. Так исполнитель при приемке изделия в квитанции указал - «Пальто на синтепоне», что не соответствует действительности. Поэтому выявленные дефекты множественные заливы и технологические пятна образовались из-за нарушения технологии химчистки изделия. Причина: применение для чистки изделия с перо-пуховым наполнителем препаратов для чистки изделия на синтепоне, что является нарушением технологии, которое привело к растворению «коллагена» находящегося в пухе и пере, и как следствие - образование темных множественных «заливов» и технических пятен, в низу подкладки изделия. Данный дефект не выявлен на материале верха. Так как ткань верха пальто была обработана производителем специальной стойкой водоотталкивающей пропиткой и была подвергнута специальной синтетической пропитке, стойкой к химической чистке изделия и улучшающей эксплуатационные качества ткани «плащевка», как материала верха. А ткань подкладки изделия не предусматривает такой специализированной обработки, что и привело к образованию на ней пятен растворенного «коллагена» применяемого натурального наполнителя. «Коллаген» - фибриллярный белок, составляющий основу соединительной ткани организма (кость, сухожилие, хрящ, дерма, перо, пух). Согласно представленной документации, был проведен анализ технологического процесса чистки (Приложение №2). Установлено: Имеется карта технологического процесса № 1-ХЧ от 03.02.17г. за подписью руководителя ООО «Блеск-1». Согласно технологической карте, применяемые средства: POLISOLRAN (универсальное средство для чистки щеткой и методом распыления при предварительной чистке), а так же устраняющие затеки текстильных и кожевенных красителей № RU67C001.015E.005638.11.11 от 21.11.2011г., а так же средства для зачистки общих загрязнений одежды №RU67C001.015.E005648.11.11 от 21.11.2011г. имеют соответствующие сертификаты соответствия и свидетельства о государственной регистрации, что соответствует требования законодательства. Однако Исполнитель не учел особенности применяемого препарата POLISOLRANSEITZ. Для чистки изделий, стойких к влаге, можно использовать раствор - составляющий: 1 часть POLISOLRANSEITZ и 1-2 части воды, что было сделано. Но при чистке чувствительных изделий, требующих особого ухода (вязаных, шерстяных - пухо-перовых, что в нашем случае) изделий рекомендуется применять в не разбавленном виде. При этом изделие не должно подвергаться сильной механической обработке. Что так же не было соблюдено. Исполнитель проигнорировал данные рекомендации, что подтверждено записью в технологической карте № 1-ХЧ от 03.02.17г. в п.5 «Вторая мойка» указано - 8 минут работы с изделием (завышено время работы с пухо-перовым изделием) в машине при температуре воды + 24 С, и п.7 «Сушка» указано - 60-50 мин. работы с изделием в машине химической чистки до полного высыхания при автоматическом контроле (Приложение № 2). Что не соответствует требованиям по уходу за изделием, согласно прилагаемой маркировки с натуральным наполнителем «Электро - сушка запрещена» (л.д.66-87 т.1).

Допрошенные в судебном заседании эксперты Кучумова О.Н., Бурый С.Ю. поддержали данные ими заключения.

В соответствии с ч.1 ст.82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с наличием расхождений в заключениях ООО «СТАНДАРТ-ЭКСПЕРТ» и ООО «НМЦ «Рейтинг», а также в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения судебной товароведческой экспертизы, проведенной без учета ГОСТ, определением суда назначена судебная повторная комплексная товароведческая и химико-технологическая экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» г. Санкт-Петербург.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», изделие находилось в эксплуатации и имеет видимые следы износа (без учета заявленных дефектов): - незначительные потёртости ткани верха; - незначительное разлохмачивание швейных ниток внешних строчек на участках максимальных эксплуатационных нагрузок; - незначительные функциональные заломы; - незначительные потёртости поверхности фурнитуры; - сильновтертые неустраненные загрязнения по низу изделия и низу рукавов. Степень проявления дефектов позволяет классифицировать их как малозначительные явные неустранимые дефекты эксплуатационного характера. Все перечисленные дефекты образовались в процессе эксплуатации, и являются естественными проявлениями износа. С учётом состояния изделия, указанного на момент приёма в копии квитанции - договоре серия АВ № от ДД.ММ.ГГГГ., и дефектов эксплуатационного характера, выявленных экспертами при исследовании изделия, присутствовавших на изделии до обработки, и, в соответствии с требованиями, указанными в приложении №5 «Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения», процент износа изделия по состоянию на дату приёма в химическую чистку может быть определен не менее 75 (семьдесят пять) %. На изделии выявлены технологические дефекты изготовления изделия: - для подкладки изделия использована полупрозрачная ткань, через которую видны прикладные материалы черного цвета; - подкладка не соответствует размеру верха пальто по низу (шире); - подкладка не закреплена в установленных местах вдоль борта. Все дефекты присутствовали на момент покупки изделия и на момент приема в обработку. Причина образования дефектов: нарушение технологии изготовления изделия. Дефекты классифицируются как явные малозначительные дефекты производственного характера. Наличие дефектов не препятствовало носке изделия. Истцом заявлены следующие дефекты: «внизу пальто появились рваные дыры, а также на правом рукаве и на лицевой стороне верхней части пальто». На изделии (пальто) выявлено повреждение ткани верха: порезы ткани верха изделия. Дефект (повреждение ткани верха пальто) классифицируется как явный значительный неустранимый дефект эксплуатационного характера. Изделие находилось в эксплуатации и имеет видимые следы износа (без учета заявленных дефектов). Степень проявления дефектов позволяет классифицировать их как малозначительные явные неустранимые дефекты эксплуатационного характера. Все перечисленные дефекты образовались в процессе эксплуатации, и являются естественными проявлениями износа. На изделии выявлены технологические дефекты изготовления изделия. Все дефекты присутствовали на момент покупки изделия и на момент приема в обработку. Причина образования дефектов: нарушение технологии изготовления изделия. Дефекты классифицируются как явные малозначительные дефекты производственного характера. Наличие дефектов не препятствовало носке изделия. Истцом заявлены дефекты: «внизу пальто появились рваные дыры, а также на правом рукаве и на лицевой стороне верхней части пальто». Внешнее проявление дефекта даёт основание для утверждения, что причиной образования дефекта является внешнее механическое воздействие во время носки. Дефект более явно проявился (усилился) после обработки. Дефект (повреждение ткани верха пальто) классифицируется как явный значительный неустранимый дефект эксплуатационного характера. В соответствии с требованиями нормативных документов информация, указанная на маркировочных лентах (символы и текст), является обязательной для информирования потребителя. Принимая во внимание, что данное изделие (пальто) обрабатывалось в условиях профессионального промышленного предприятия химической чистки, эксперт определяет, что информация по уходу за данным изделием (в том числе: сырьевой состав и графические символы), имеющаяся на маркировочной ленте, содержит достаточно информации для выбора технологии и режима наиболее оптимальной обработки, которая не вызывает необратимых повреждений изделия в процессе ухода за ним в условиях промышленного предприятия химической чистки. Сравнительный анализ технологий и режимов обработки, применённый ответчиком при обработке объекта исследования (пальто), основанный на требованиях нормативных документов, указывает на правомерность применения ответчиком технологии и режима обработки изделия. Применённый ответчиком режим обработки изделия (пальто) символ Р в круге (Профессиональная сухая чистка в тетрахлорэтилене и во всех растворителях, перечисленных для символа F, (мягкий режим) соответствует режиму, рекомендованный производителем изделия. В результате исследования объекта (пальто) и представленных документов выявлено нарушение технологического процесса обработки (химчистка в режиме символ Р в круге) - неправильно выбран способ отжима изделия при обработке в органическом растворителе (перхлорэтилен). Результатом недостаточного отжима стало образование дефекта - затёк, образованный мелкодисперсными фракциями загрязнения на ткани верха изделия вдоль строчек стёжки при сушке. Данный дефект легко устраним при повторной обработке изделия в органическом растворителе (перхлорэтилен) в условиях предприятия профессиональной химической чистки ООО «Блеск-1». При исследовании изделия (пальто) экспертом выявлено не полное соответствие качества выполненной услуги (химическая чистка) требованиям ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия»: на ткани верха изделия вдоль строчек стёжки имеется дефект в виде выраженного затёка мелкодисперсных фракций загрязнения, что является нарушением требования п. 5.1 ГОСТ 51108-2016. Причиной образования дефекта является неверно выбранный способ отжима в процессе обработки изделия в органическом растворителе (перхлорэтилен). Дефект (затёки) легко устраним при повторной обработке изделия в условиях предприятия ООО «Блеск-1». Дефект является явным малозначимым устранимым дефектом производственного характера обработки (сухой химической чистки) изделия. Частичное разрушение ткани верха изделия (пальто) после обработки допускаются требованиям ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», так как является результатом проявления (усиления) дефектов эксплуатации изделия, которые не могли быть выявлены при надлежащей приёмке до обработки изделия (пальто) в режиме символ Р в круге (Профессиональная сухая чистка в тетрахлорэтилене и во всех растворителях, перечисленных для символа F, мягкий режим), и не являются результатом нарушения ответчиком технологического процесса обработки изделия (пальто). Изделие находилось в эксплуатации и имеет видимые следы носки и являются естественными проявлениями износа. Экспертами на изделии выявлены технологические дефекты изготовления изделия, которые не могли быть выявлены при надлежащей приемке в обработку, так как приёмщица не обладает специальными знаниями в области товароведения и технологии пошива. Все дефекты присутствовали на момент покупки изделия и на момент приема в обработку. Наличие дефектов не препятствовало носке изделия. Заявленные истцом дефекты: «внизу пальто появились рваные дыры, а также на правом рукаве и на лицевой стороне верхней части пальто», при приеме в обработку могли быть не замечены, так как образовались до сдачи изделия в химчистку в виде глубоких царапин без видимого разрушения нитей ткани и могли быть скрыты под сильным загрязнением. В изделии использована ткань плотного переплетения устойчивая к раздвижке нитей, выполненная из тонкой пряжи, что делает края разреза устойчивыми к осыпанию нитей в течение продолжительного времени. Рыночная стоимость оцениваемого изделия - пальто женское стеганое утеплённое (перопуховой утеплитель) из синтетической ткани <данные изъяты>, модель <данные изъяты>», на момент проведения исследования рынка ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 12 800 руб. Рыночная стоимость оцениваемого изделия - пальто женское стеганое утеплённое (перо-пуховой утеплитель) из синтетической ткани <данные изъяты>, модель «<данные изъяты>», по состоянию на дату приёма в химическую чистку ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет: 3 200 руб. (л.д.180-219, 220-232 т.1).

Проанализировав содержание заключений судебной повторной комплексной товароведческой и химико-технологической экспертиз, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения экспертные заключения ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», поскольку они содержат подробное описание произведенных исследований, выводы прямые, четкие, непротиворечивые, в обосновании выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, выводы сделаны со ссылками на положения ГОСТ, в том числе регулирующие требования к услугам по химической чистке. Заключения экспертов соответствует требованиям закона, квалификация экспертов подтверждена приложенными к заключениям документами, экспертиза проведена в г. Санкт-Петербург, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Выводами данных экспертных заключений подтверждено, что все дефекты носят эксплуатационный либо производственный характер, что никак не связано с качеством химической чистки, а образовавшийся затек на ткани верха изделия вдоль строчек стёжки является малозначимым устранимым дефектом, который легко устраним при повторной обработке изделия в органическом растворителе (перхлорэтилен) в условиях предприятия профессиональной химической чистки ООО «Блеск-1». О наличии повреждений эксплуатационного характера указано и при первоначально проведенном исследовании

эксперта.

При этом суд критически отнесся к заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «СТАНДАРТ-ЭКСПЕРТ», поскольку данный эксперт не обладает соответствующей квалификацией, экспертиза проведена без учета ГОСТ по химической чистке. Из содержания экспертного заключения и пояснений эксперта следует, что вывод о повреждении пальто вследствие химчистки сделан лишь в связи с несоответствием указанного в квитанции наполнителя изделия его маркировке, вывод о появлении на изделии дефектов носит вероятностный характер, связанный с возможностью попадания в барабан неустановленного колющего или режущего предмета либо повреждения стальной конструкции барабана, который экспертом не осматривался. Между тем, установление факта проявления дефектов после проведенной химчистки не может считаться достаточным для вывода о том, что они возникли вследствие этой услуги.

Кроме того, заключением судебной повторной комплексной товароведческой и химико-технологической экспертизы установлено, что заявленные истцом дефекты: «внизу пальто появились рваные дыры, а также на правом рукаве и на лицевой стороне верхней части пальто», при приеме в обработку могли быть не замечены, так как образовались до сдачи изделия в химчистку в виде глубоких царапин без видимого разрушения нитей ткани и могли быть скрыты под сильным загрязнением. При описании объекта исследования экспертами указано на наличие сильновтертых неустраненных загрязнений по низу изделия и низу рукавов. В квитанции на пальто зафиксированы разные пятна.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что дефекты в виде глубоких царапин образовались до сдачи изделия в химчистку, причиной образования дефекта является внешнее механическое воздействие во время носки, дефект более явно проявился (усилился) после обработки, что допускается требованиями ГОСТ Р 51108-2016, а также, что на момент приемки на пальто были загрязнения по низу изделия, о чем пояснила и технолог ответчика, у суда не имелось. О возможном проявлении скрытых дефектов Скиба А.В. был предупрежден, о чем свидетельствует его подпись в квитанции.

При этом, отсутствие в квитанции указания на наличие загрязнений по низу пальто, как правильно указано судом, не является основанием для возложения на ООО «Блеск-1» гражданско-правовой ответственности по возмещению двойной стоимости вещи.

Факт обнаружения после приемки вещи скрытых дефектов, так и предупреждения заказчика о неблагоприятных последствиях в случае продолжения работы, на что было получено согласие истца, стороной ответчика доказан.

Так, из пояснений представителя ответчика Озолиной следует, что после обнаружения ею дефектов она лично звонила истцу, который дал согласие на проведение чистки.

Указанные пояснения подтверждаются ответом ООО «Блеск» от ДД.ММ.ГГГГ., данным до проведения досудебной экспертизы, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ. был произведен звонок клиенту по телефону, об обнаружении дефектов, по низу изделия и рукаве, до проведения чистки.

О том, что на следующий день после сдачи пальто от ответчика был звонок с предупреждением, что по шву могут быть разрывы, на что ею и истцом было дано согласие на чистку, которая была произведена, в пояснениях подтвердила, и третье лицо Скиба И.В. Сам истец также не оспаривал, что на следующий день ему действительно звонили из химчистки, ссылался лишь на то, что ни о каких повреждениях вещи не сообщали, сказали, что не закрывается основная молния, он дал согласие на чистку. Кроме

того, судом отмечено, что экспертами при проведении исследований каких-либо неисправностей в основной молнии пальто не установлено.

Обоснованно суд первой инстанции признал несостоятельной ссылку истца на невыполнение ответчиком обязанности по отказу от исполнения работы по химчистке, поскольку отказ от исполнения договора в случае, предусмотренном в п.3 ст.716 ГК РФ это право, а не обязанность подрядчика. Риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы при наличии обстоятельств, о которых подрядчик надлежащим образом предупредил заказчика, полностью ложится на последнего. При этом в вышеприведенных правовых нормах отсутствует указание на необходимость предупреждения потребителя об этих обстоятельствах в письменной форме.

Судом также обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Скиба М.В., поскольку отсутствие на пальто дыр до химчистки и возникновение после нее, не свидетельствует о том, что они возникли вследствие некачественно проведенной услуги, что подтверждается заключением судебной повторной комплексной товароведческой и химико- технологической экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СООО «Защита прав потребителей <адрес>» в интересах Скиба А.В. к ООО «Блеск-1» о взыскании двукратной стоимости вещи, стоимости услуги.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признав их производным от основного искового требования о взыскании двукратной стоимости вещи, стоимости услуги.

При разрешении указанного спора суд первой инстанции правильно определил и установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу СООО «Защита прав потребителей Самарской области», Скиба А.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:               Беседина Т.Н.