Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2014 ~ М-341/2014 от 23.07.2014

Гр.дело № 2-380/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 сентября 2014 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

судьи Загорулько А.В.,

при секретаре Слепченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Роял Кредит Банк» к Лебедеву А.В., Цой А.Т. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

04 июля 2012 года между Открытым акционерным обществом «Роял Кредит Банк» и Лебедевым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму денежных средств и проценты за пользование кредитом в срок не позднее 04.07.2017 года, путем ежемесячного внесения платежей в соответствии с установленным графиком гашения суммы кредита.

Одновременно с этим, истцом в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору, был заключен договор поручительства с Цой А.Т. №

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что ответчики Лебедев А.В. и Цой А.Т. не выполнили обязательства установленные договором займа и договором поручительства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что заемщик Лебедев А.В. обязался возвратить ОАО «Роял Кредит Банк» полученную по кредитному договору сумму денежных средств и проценты за пользование кредитом в срок не позднее 04.07.2017 года, путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком гашения суммы кредита. Согласно договора поручительства Цой А.Т. несет солидарную ответственность с Лебедевым А.В. за нарушение условий указанного кредитного договора. Ответчик Лебедев А.В. имеет просрочку уплаты начисленных процентов, и нарушил очередные сроки возврата кредита более чем на 30 дней.

Согласно ст. 811 ГК РФ, п. 3.4.1 Кредитного договора, нарушение условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита дает ОАО «Роял Кредит Банк» право на досрочное взыскание суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также начисленной неустойки. На основании п. 3.4.2 кредитного договора должнику 23.06.2014 года было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности в течение пяти рабочих дней с даты отправления уведомления. Однако, до настоящего времени, истец не предпринял никаких действий по погашению задолженности. По состоянию на 08.07.2014 года размер задолженности Лебедева А.В. перед ОАО «Роял Кредит Банк» составляет <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, штрафы - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Лебедева А.В. и Цой А.Т. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» сумму долга по кредитному договору № от 04.07.2012 года в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Устюжанов А.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Лебедев А.В. и Цой А.Т. предъявленные к ним исковые требования признали частично, пояснив, что согласны с требованиями истца в части взыскания задолженности по основному долгу и просроченным процентам, однако, выразили свое несогласие с начисленными суммами штрафа и пени, считая их чрезмерно завышенными. Просили освободить их от уплаты штрафа и снизить размер начисленной пени.

Ознакомившись с исковыми требованиями, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Кроме того, в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируя права кредитора при солидарной ответственности, предусматривает право требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела усматривается, что 04.07.2012 года между истцом и ответчиком Лебедевым А.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик Лебедев А.В. обязался возвратить истцу указанную сумму денежных средств с начислением 25,00% годовых за пользование кредитом.

В соответствии с Гл. 4 кредитного договора от 04.07.2012 года за нарушение сроков погашения суммы кредита заемщик уплачивает Банку штраф в размере <данные изъяты> рублей при просрочке одного платежа со следующего дня после возникновения указанной просроченной задолженности. При наличии просроченной задолженности по оплате основного долга и неоплаты при этом второго и следующих платежей по основному долгу в сроки, установленные п. 2.3 Договора, Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 0,85% в день, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. В случае, когда Заемщик четвертый месяц подряд допускает просрочку погашения суммы основанного долга, заемщик уплачивает банку штраф в размере 14,50% от суммы задолженности по основному долгу. За непогашение начисленных процентов по кредиту в сроки, установленные договором заемщик, начиная со следующего дня после вынесения на просрочку второго и последующих платежей по процентам, уплачивает банку пеню в размере 0,85 % в день от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки до погашения задолженности.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Цой А.Т., что подтверждается договором поручительства от 04.07.2012 г№ согласно п. 2.1. которого, поручитель отвечает за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая уплату процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и прочих расходов банка, связанных с взысканием долга заемщика.

Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен до 04.07.2017 г. в соответствии с п. 1.1 договора и графиком погашения задолженности, являющегося приложением к нему.

Обстоятельства получения Лебедевым А.В. кредита подтверждаются расходным кассовым ордером № от 04.07.2012, и при рассмотрении спора Лебедевым А.В. не оспаривались.

Факт неисполнения Лебедевым А.В. обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела. Ответчик Лебедев А.В. имеет просрочку уплаты начисленных процентов, и нарушил очередные сроки возврата кредита более чем на 30 дней. Согласно расчету истца задолженность Лебедева А.В. по состоянию на 08.07.2014 г. составила <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за просроченный кредит, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – штрафы, <данные изъяты>. – неустойка (пеня) за просроченные проценты.

На основании ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, поэтому проценты за пользование денежными средствами, полученными в долг, не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 09.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовых оснований для снижения размера просроченных процентов у суда не имеется.

По изложенному, суд принимает доводы истца о правомерности требования взыскания в судебном порядке сумм недополученных им доходов в виде причитающихся процентов, которые истец мог бы иметь на момент окончания срока гашения кредита при нормальном обороте событий, если бы ответчик надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредиту.

Однако, суд не находит оснований для взыскания штрафа в размере <данные изъяты>

Из разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (абзац 6 п. 15).

Взыскание неустойки (штрафа) вместе с удвоенной ставкой процентов за то же нарушение составляет одинаковую по своей правовой природе меру ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Поэтому, поскольку кредитным договором (пунктами 4.2.1. и 4.3.) предусмотрены две различные меры ответственности за одно нарушение - несвоевременную уплату платежей по возврату кредита, суд приходит к выводу о том, что требования Банка в данной части не подлежат удовлетворению.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении настоящего иска ответчиками было заявлено о снижении размера неустойки (пени), начисленной на сумму неуплаченных процентов, которую они считают чрезмерно завышенной.

Доводы ответчиков в данной части суд находит обоснованными, т.к. размер пени составляет более 300 % годовых, что значительно выше банковской ставки рефинансирования. Размер неустойки (пени) за просроченные проценты явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поэтому суд полагает снизить размер заявленный к взысканию пени с <данные изъяты>. до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчиков Лебедева А.В. и Цой А.Т. солидарно в пользу истца - в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Сумма задолженности по основному долгу и процентам проверена судом и признана правильной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые на основании ст. 88 ч. 1 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Уплаченная истцом гос.пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца от размера удовлетворенных исковых требований, т.е. на сумму <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░