Постановление по делу № 1-21/2014 от 20.01.2014

Дело № 1-21/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Выльгорт 13 февраля 2014 г.

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре судебного заседания Каневой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Тентюкова С.В.,

потерпевшей К..,

подсудимого Карманова Р.В.,

защитника – адвоката Фирсова А.Ю., предоставившего ордер № 5 от 11.02.2014,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Карманова Р.В., <данные изъяты>, осужденного:

23.03.2011 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного Кодекса РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

22.11.2011 постановлением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми условное осуждение отменено;

15.11.2013 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ (5 эпизодов), ч. 1 ст. 159.4 Уголовного Кодекса РФ (9 эпизодов), на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса РФ частично сложено наказание с приговором Сыктывкарского суда от 23.03.2011 и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ,

установил:

Подсудимый Карманов Р.В. совершил 2 эпизода мошенничества, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>) зарегистрировано в ИФНС России по г. Сыктывкару 24.07.2008 года, где ему присвоен ИНН № Юридический адрес Общества: Республика Коми, г. Сыктывкар <адрес> Фактически офис ООО «<данные изъяты>» располагался по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар <адрес>. Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» являлись посреднические услуги по изготовлению и установке оконных конструкций и дверей. Единственным учредителем Общества являлся Карманов Р.В., он же, на основании Решения участника № 1 от <дата>, являлся директором Общества. Согласно Уставу ООО «<данные изъяты>», утвержденному <дата>, директор Общества является единоличным исполнительным органом Общества, руководит текущей деятельностью Общества, без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы о назначении на должности работников, распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных участником, уставом и действующим законодательством, утверждает договорные тарифы на услуги и цены на продукцию Общества, т.е. Карманов Р.В. являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в коммерческой организации.

<дата> года директор ООО «<данные изъяты>» Карманов Р.В. по предварительной договоренности с К.., которой в ходе телефонного разговора стала известна информация об установке окон ООО «<данные изъяты>», приехал в дом К. расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, <адрес>. Находясь в доме, Карманов Р.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, с целью хищения чужого имущества путем обмана, не намереваясь изготавливать и устанавливать окна К.., вводя в заблуждение последнюю относительно истинности своих намерений, снял все необходимые размеры с оконных проемов, после чего сообщил К. стоимость изготовления и установки окон, которая составила <данные изъяты> и, создавая видимость законности своих действий, предложил составить письменный договор. Введенная в заблуждение К.. на предложение Карманова Р.В. согласилась, после чего Карманов Р.В., продолжая создавать видимость законности своих действий, в присутствии К. заполнил бланк договора подряда между директором ООО «<данные изъяты>» Кармановым Р.В. и заказчиком К.. После заключения договора Карманов Р.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение имущества К.. путем обмана, достоверно зная, что изготавливать и устанавливать окна К.. он не будет, попросил у последней денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве предоплаты по заключенному договору подряда. После чего, введенная в заблуждение К. в указанное время, находясь в своем доме по вышеуказанному адресу, передала Карманову Р.В. <данные изъяты> в качестве предоплаты по договору. Полученными от К.. денежными средствами в размере <данные изъяты> Карманов Р.В. распорядился по своему усмотрению. К. <дата>, более точное время следствием не установлено, находясь в своем доме по вышеуказанному адресу, введенная в заблуждение Кармановым Р.В., передала последнему <данные изъяты> в качестве предоплаты по договору. Полученными от К.. денежными средствами в размере <данные изъяты> Карманов Р.В. распорядился по своему усмотрению.

В период времени с <дата> по <дата> точное время следствием не установлено, Карманов Р.В. действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана имущества К., используя свое служебное положение, позвонил последней и сообщил, что по заключенному договору подряда необходимо доплатить еще <данные изъяты>. Введенная в заблуждение К., не подозревая об истинных намерениях Карманова, на предложение последнего согласилась. После чего, в тот же период времени, Карманов приехал домой к К. по вышеуказанному адресу, где получил от последней денежные средства в размере <данные изъяты> которыми Карманов распорядился по своему усмотрению.

В период времени с <дата> по <данные изъяты> Карманов действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана имущества К., используя свое служебное положение, позвонил последней и сообщил, что по заключенному договору подряда необходимо доплатить еще <данные изъяты>. Введенная в заблуждение К. не подозревая об истинных намерениях Карманова, на предложение последнего согласилась. После чего, в тот же период времени, Карманов приехал домой к К. по вышеуказанному адресу, где получил от последней денежные средства в размере <данные изъяты>, которыми Карманов распорядился по своему усмотрению.

Затем, в период времени с <дата> по <дата> Карманов, действуя в продолжение своего преступного умысла, позвонил К. и сообщил, что по заключенному договору подряда необходимо доплатить еще <данные изъяты>. Введенная в заблуждение К., не подозревая об истинных намерениях Карманова, на предложение последнего согласилась. После чего, в тот же период времени, Карманов приехал домой к К. по вышеуказанному адресу, где получил от последней <данные изъяты>, которыми Карманов распорядился по своему усмотрению.

После чего, в период времени с <дата> по <дата>, Карманов, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана имущества К. используя свое служебное положение, позвонил последней и сообщил, что по заключенному договору подряда необходимо доплатить еще <данные изъяты>. Введенная в заблуждение К., не подозревая об истинных намерениях Карманова Р.В., на предложение последнего согласилась. После чего, в тот же период времени, Карманов Р.В. приехал домой к К. по вышеуказанному адресу, где получил от последней денежные средства в размере <данные изъяты>, которыми Карманов Р.В. распорядился по своему усмотрению.    &apos;

<дата> точное время следствием не установлено, Карманов Р.В. действуя в продолжение своего умысла, направленного на хищение путем обмана имущества К., по предварительной договоренности с К., которой в ходе разговора стала известна информация об установке межкомнатных дверей ООО «<данные изъяты>», приехал в дом К., расположенный по вышеуказанному адресу. Находясь в доме, Карманов Р.В. продолжая реализацию своего преступного умысла, не намереваясь изготавливать и устанавливать межкомнатные двери К., вводя в заблуждение последнюю относительно истинности своих намерений, снял все необходимые размеры с дверных проемов, после чего сообщил К.. стоимость изготовления и установки межкомнатных дверей, которая составила <данные изъяты> и, создавая видимость законности своих действий, предложил составить письменный договор. Введенная в заблуждение К., на предложение Карманова Р.В. согласилась, после чего Карманов Р.В., продолжая создавать видимость законности своих действий, в присутствии К.. заполнил бланк договора подряда между директором ООО «<данные изъяты>» Кармановым Р.В. и заказчиком К. После заключения договора Карманов Р.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение имущества К. путем обмана, достоверно зная, что изготавливать и устанавливать межкомнатные двери К.. он не будет, попросил у последней денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве оплаты по заключенному договору подряда. Введенная в заблуждение К., в указанное время, находясь в своем доме по вышеуказанному адресу, передала Карманову Р.В. <данные изъяты> в качестве оплаты по договору.Полученными от К. денежными средствами <данные изъяты> Карманов распорядился по своему усмотрению.

В период времени с <дата> по <дата> Карманов действуя в продолжение своего преступного умысла, позвонил К. и сообщил, что по заключенному договору подряда на изготовление межкомнатных дверей, необходимо доплатить еще <данные изъяты>. Введенная в заблуждение К. не подозревая об истинных намерениях Карманова Р.В., на предложение последнего согласилась. После чего, в тот же период времени, Карманов приехал домой к К. по вышеуказанному адресу, где получил от последней денежные средства <данные изъяты>, которыми Карманов распорядился по своему усмотрению.

В результате Карманов своих обязательств перед К. не исполнил, <данные изъяты> последней не вернул, <данные изъяты>, принадлежащие К., распорядился по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Карманов Р.В. в период времени с <дата> по <дата>, являясь директором ООО «<данные изъяты>», по предварительной договоренности с П.., которому в ходе разговора стала известна информация об установке окон ООО «<данные изъяты>», приехал в дом П. по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. <адрес> и дом, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, <адрес>, где, не намереваясь изготавливать и устанавливать окна П., вводя в заблуждение последнего относительно истинности своих намерений, снял все необходимые размеры с оконных проемов в указанных домах, после чего сообщил Прошину стоимость изготовления и установки окон в <данные изъяты>, и, создавая видимость законности своих действий, предложил составить письменный договор.

Введенный в заблуждение П. на предложение Карманова Р.В. согласился. После чего <дата>, Карманов, находясь по адресу: г. Сыктывкар. <адрес>, продолжая создавать видимость законности своих действий, в присутствии П. заполнил бланк договора подряда между директором ООО «<данные изъяты>» Кармановым Р.В. и заказчиком П.. После заключения договора Карманов Р.В. попросил у П. денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве предоплаты по заключенному договору подряда. Введенный в заблуждение П. передал Карманову <данные изъяты> в качестве предоплаты по договору. Полученными денежными средствами Карманов распорядился по своему усмотрению.

В результате, Карманов Р.В. своих обязательств перед П.. не исполнил, <данные изъяты> последнему не вернул, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил П. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании государственный обвинитель Тентюков С.В. на стадии предъявления обвинения подсудимому переквалифицировал действия подсудимого с ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ, на ч. 1 ст. 159.4 по эпизоду (К..) и на ч. 1 ст. 159.4 по эпизоду (П..) Уголовного Кодекса РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку действия Карманова совершены в сфере предпринимательской деятельности. Подсудимый, являясь директором ООО «<данные изъяты>», заключал договоры на оказание услуг и впоследствии преднамеренно не исполнял договорные обязательства.

С учетом мнения государственного обвинителя и на основании ст. 246 УПК РФ суд принимает переквалификацию действий Карманова Р.В. по обоим эпизодам совершенного мошенничества с ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ на ч. 1 ст. 159.4 Уголовного Кодекса РФ.

В судебном заседании адвокат Фирсов А.Ю. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Карманова Р.В. по обоим эпизодам в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства адвоката и просил о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства адвоката, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, следователь ограничился лишь постановлением о розыске подозреваемого и не предпринимал никаких действий направленные на извещение или розыск подозреваемого Карманова Р.В. по указанному в деле адресу. В настоящий момент сроки давности уголовного преследования истекли.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство адвоката подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Карманов Р.В. совершил преступления, предусмотренные ст. 159.4 ч.1 Уголовного Кодекса РФ, относящиеся в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 Уголовного Кодекса РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как усматривается из материалов дела, преступление по эпизоду мошенничества в отношении К.., совершено в период <дата> по <дата>, в отношении П.. – с <дата> по <дата>.

Уголовное дело по факту мошенничества в отношении П.. возбуждено <дата> (т.1 л.д. 189), то есть за пределами срока привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением о розыске подозреваемого от <дата> Карманов Р.В. объявлен в розыск по уголовному делу по факту мошенничества в отношении К.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Уголовного Кодекса РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

По смыслу закона следует, что сам по себе факт объявления розыска лица, подозреваемого в совершении преступления, при отсутствии иных данных (например, осведомленность лица об объявлении его в розыск), не является достаточным основанием полагать, что лицо уклоняется от следствия.

В уголовном деле не содержится доказательств, подтверждающих уклонение Кармановым от следствия, после объявления подозреваемого в розыск, как отсутствуют доказательства осведомленности последним возбуждения в отношении него уголовного дела, объявления в розыск. Согласно действующему Закону, лицо не обязано свидетельствовать против себя самого и доносить на себя самого.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также других документов адрес места нахождения единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» Карманова Р.В. указан как п. Комсомольск-на-Печоре Троицко-Печорского района Республики Коми, <адрес> В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие какие либо действия направленные на извещение или розыск подозреваемого органами предварительного следствия Карманова Р.В. по указанному адресу.

Таким образом, со дня совершения Кармановым Р.В. преступлений небольшой тяжести прошло более 2-х лет, при этом оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 78 Уголовного Кодекса РФ, для приостановления течения сроков давности не имеется.

Мера пресечения в отношении Карманова Р.В. не избиралась.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, считает необходимым вещественные доказательства: <данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Поскольку действиями Карманова потерпевшей К.. был причинен материальный вред, сумма причиненного ущерба не оспаривается подсудимым, суд считает, что иск К.. на сумму <данные изъяты> подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Карманова Р.В., <данные изъяты>, по ч. 1 ст. 159.4, ч. 1 ст. 159.4 Уголовного Кодекса РФ в связи с истечением сроков давности на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей К. на сумму <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Карманова Р.В. в пользу К. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано или представлено прокурором для апелляционного рассмотрения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня вынесения постановления, путем подачи жалоб и представлений через Сыктывдинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья А.В. Мороз