Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3428/2013 ~ М-2675/2013 от 22.04.2013

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.

при секретаре Савченко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасько С. А. к Бегуновой Г. В. и Бегунову О. Э. об исключении имущества из описи, снятии ареста,

у с т а н о в и л:

Пасько С.А. обратился в суд с иском к Бегуновой Г.В. и Бегунову О.Э. об исключении имущества из описи, снятии ареста.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вынесенным по гражданскому делу по иску Бегунова О.Э. к Бегуновой Г.В. о признании совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, судебных расходов, заявленные исковые требования Бегунова О.Э. удовлетворены частично. Признана совместно нажитым имуществом между Бегуновой Г.В. и Бегуновым О.Э. денежная сумма в размере 1 560 800 рублей, данные денежные средства разделены между ними. С Бегуновой Г.В. взыскано в пользу Бегунова О.Э. доля последнего в имуществе в размере 780 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб. В остальной части требований отказано. <дата обезличена> судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП <адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> Паничкиной О.И. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа о взыскании с Бегуновой Г.В. задолженности в пользу Бегунова О.Э., на основании исполнительного листа № ВС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Ленинским районным судом <адрес обезличен> было описано, принадлежащее ему на праве собственности имущество. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена> арестовано следующее имущество: морозильная камера «Индезит» белого цвета, сплит-система стеновая в белом корпусе, спальный гарнитур из 5 предметов в темно-коричневом корпусе. О том, что указанное имущество принадлежит ему на праве собственности, должнику Бегуновой Г.В. при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) было известно, об этом она говорила судебному приставу - исполнителю, поскольку данное имущество было подарено Бегуновой Г.В. ему в день его бракосочетания <дата обезличена> публично, в присутствии гостей, приглашенных на его свадьбу. В соответствии со ст. ст. 209, 213 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц не ограничиваются, за исключением случаев когда такие ограничения установлены законом. Согласно ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. В соответствии ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, имеющего собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст. 80 ФЗ от <дата обезличена> <номер обезличен>- ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Согласно ст. 119 ФЗ от <дата обезличена> <номер обезличен>- ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена>, составленного судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП <адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> Паничкиной О.И.: морозильную камеру «Индезит» белого цвета, сплит-систему стеновую в белом корпусе, спальный гарнитур из 5 предметов в темно-коричневом корпусе.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бегунова Г. В. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не обращалась. Оценив собранные по делу сведения о способе извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами и уклоняется от явки в суд. Ранее в судебном заседании исковые требования признавала в полном объеме.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика не явившегося в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившей доказательств уважительности этой причины.

Судебный пристав-исполнитель Паничкина О.И. в судебном заседании показала, что при наложении ареста на имущество Бегунова Г.В. пояснила, что на данном спальном гарнитуре она спит со своей младшей дочерью, а вторая комната на данный момент пустая, поскольку ее сын со снохой съехали на другую квартиру, других пояснений не дала.

Ответчик Бегунов О.Э. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. В судебном заседании показал, что морозильная камера индезит, сплитсистема и спальный гарнитур являлся совместной собственностью его и Бегуновой Г.В. и только по решению суда в августе 2012 года были переданы в собственность Бегуновой Г.В..

Представитель ответчика Бегунова О.Э. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал и просил в удовлетворении иска Пасько С.А. отказать.

Свидетель Сербин С.В. в судебном заседании пояснил, что в день бракосочетания Бегунова Г.В. подарила своему сыну Пасько С.А. орг. технику и спальный гарниту<адрес обезличен> этом она не уточнила, какая именно техника и какой именно спальный гарнитур.

Суд, выслушав истца, ответчика Бегунова О.Э. и его представителя, судебного пристава-исполнителя, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пасько С.А. по следующим основаниям.

На основании ст. 195 Гражданского процессуального РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из смысла ст. 209 Гражданского кодекса РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

В судебном заседании было установлено, что актом о наложении ареста от <дата обезличена> был наложен арест на морозильную камеру индезит, сплитсистему в белом корпусе, спальный гарнитур из 5 предметов в коричневом цвете.

Из копии возражений Бегуновой Г.В. на дополненное и уточненное исковое заявление о разделе имущества супругов видно, что Бегунова Г.В. признавала, что в период брака ею и Бегуновым было приобретено имущество, а именно, сплитсистема в белом корпусе, морозильная камера индезит, спальный гарнитур из 5 предметов …….

Согласно апелляционному определению от <дата обезличена> следует, что решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в собственность Бегуновой Г.В. были выделены: сплитсистема, морозильная камера индезит, …….., спальный гарнитур из 5 предметов ……..

Из объяснений истца Пасько С.А. и ответчика Бегуновой Г.В. следует, что свадьба у Пасько С.А. была <дата обезличена> и Бегунова Г.В. на день бракосочетания ему подарила спальный гарнитур и орг. технику. Однако судом установлено, что морозильная камера индезит, сплитсистема спальный гарнитур из 5 предметов стали принадлежать Бегуновой Г.В. лишь после раздела имущества, т.е. <дата обезличена>, вступившее в законную силу <дата обезличена>, а до этого времени все вышеперечисленное имущество являлось совместно нажитым в браке и каких либо возражений от Бегуновой Г.В. не поступало.

Таким образом, на момент дарения <дата обезличена> все спорное имущество принадлежало Бегуновой Г.В. лишь на праве совместной собственности с супругом Бегуновым О.Э., поскольку в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество нажитое супругами во время брака, является совместной их собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, а Бегунов О.Э. в судебном заседании показал, что ни каких договоров в то время он с Бегуновой Г.В. не заключал.

Так же суд отмечает, что согласно акту от <дата обезличена> единственное заявление которое сделала Бегунова Г.В. было, что она спит с дочерью на описываемом спальном гарнитуре, других заявлений она не делала, т.е. не поясняла, что описываемое имущество ей не принадлежит (л.д. 17-18).

С учетом изложенного, в условиях того, что истец Пасько С.А. в судебном заседании заявил, что представил все возможные доказательства, то суд считает необходимым в заявленных требованиях отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Пасько С.А. отказано, то суд считает необходимым возобновить исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена>, в отношении Бегуновой Г.В. возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 034607600 от <дата обезличена>, приостановленного на основании определения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Руководствуясьст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 034607600 ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>