Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3573/2018 ~ М-854/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-3573/2018

Категория 102г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

с участием помощника прокурора Ивановой М.М., представителя истца Анциферова А.А. Бжитских П.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Анциферова Артема Анатольевича к Холодкову Аркадию Викторовичу, Дончуку Геннадию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Анциферов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что 22 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Z», государственный номер У, под управлением Холодкова А.В., автомобиля «Z», государственный номер У, под управлением Островской Т.В. и автомобиля «Z», государственный номер У, под управлением истца. Виновным признан Холодков А.В., управлявший автомобилем «Z, государственный номер У собственником указанного автомобиля является Дончук Г.А. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен материальный ущерб, который выразился в повреждении транспортного средства «Z». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 142746 рублей без учета износа транспортного средства, с учетом износа сумма ровна 94615 рублей. Кроме того истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5500 рублей, а также расходы по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 643 рубля. Просит взыскать с ответчиков 148889 рублей в качестве возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4178 рублей.

В судебном заседании истец Анциферов А.А. не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил представлять свои интересы Бжитских П.П.

Представитель истца Бжитских П.П., действуя на основании доверенности реестр. № 3-776 от 18 июля 2017 года, требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинен вред, что причинило ему физические и нравственные страдания. Указывая, что истец работает врачом-неврологом в его обязанности входят действия связанные с физическими нагрузками, такими как проведение гимнастики, массажа пациентам, травмы, полученные им в ДТП, причиняли истцу физические страдания. Полагает, что поскольку ответчик Дончук Г.А. не доказал наличие законных основания для управления автомобилем Холодковым А.В., он обязан возместить причиненный ущерб, а виновник происшествия – компенсировать причиненный моральный вред.

Ответчики Холодков А.В., Дончук Г.А., третьи лица САО «Надежда», Островская Т.В. в судебное заседание не явились, извещены заказной корреспонденцией с уведомлением по известному суду адресу, совпадающему с местом регистрации, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения, посредством смс извещения.

С согласия представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования обоснованными, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что Анциферов А.А. является собственником автомобиля «Z», государственный знак У (л.д.35),

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 22 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Z» государственный знак У, под управлением Холодкова А.В., собственник - Дончук Г.А., автомобилем «Z», государственный номер У, под управлением собственника Островской Т.В. и автомобилем «Z», под управлением истца (л.д. 12-13).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2017 года, Холодков А.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской федерации за нарушение п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, с назначением наказания в размере 4500 рублей (л.д.8-9).

Как следует из объяснений Холодкова А.В., данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, для предотвращения столкновения с впереди идущим в попутном направлении автомобилем, который резко остановился Холодковым А.В. был совершен маневр - поворот налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Z» под управлением Осетровой Т.В., и в последующем столкновении автомобиля «Z» с автомобилем «Z» под управлением Анциферова А.А.(дело №5-309/2017 л.д. 40).

Проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Холодкова А.В., который в нарушение требований п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, во избежание столкновения, совершая маневр объезда с левой стороны, тем самым выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим на праве собственности Осетровой Т.В. с последующим столкновением автомобиля Осетровой Т.В. с автомобилем под управлением Анциферова А.А.

Вина Холодкова А.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается объяснениями истца, являющимися в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательством по делу, объяснениями участников происшествия, зафиксированных в административном материале, исследованном при рассмотрении дела.

Также судом установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Z», государственный знак У, в установленном законом порядке застрахован не был, в связи с чем в силу прямого указания закона владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Согласно отчету № 4361 ООО Центра независимых экспертиз «Профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Z», государственный знак У, составляет 142 746 рублей (л.д. 15-34).

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 500 рублей, и расходы по отправлению телеграмм (л.д. 14,36,37).

Поскольку собственник источника повышенной опасности Z», государственный знак У, Дончук Г.А. не представил суду доказательства выбытия источника из его владения, а в материалах дела отсутствуют сведения об основаниях управления данным автомобилем Холодковым А.В., Дончук Г.А. обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб в полном объеме.

В силу ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба с собственника транспортного средства – Дончука Г.А. в размере 148889 рублей в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 142746 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 500 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 643 рубля.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает требования ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно представленным медицинским документам в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Афанасьева А.А. причинен вред, выразившийся в сотрясении головного мозга (л.д.66-67), квалифицированный экспертом как легкий вред здоровья, что влечет бесспорное право Афанасьева А.А. на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью истца умаляет личные нематериальные блага Афанасьева А.А. и во всех случаях влечет для него физические или нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного Афанасьеву А.А. в сумме 30000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда – Холодкова А.В.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4178 рублей, что подтверждается чек-ордером от 29 января 2018 года (л.д.2), которые подлежат возмещению ответчиком Дончуком Г.А. в полном размере, исходя из размера удовлетворенных требований.

Кроме того, с ответчика Холодкова А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам истец Анциферов А.А. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 10-11, 62). Указанные расходы суд признает вынужденными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права, а с учетом объема фактически выполненной представителем работы, и отсутствия возражений ответчиков, разумными, подлежащими возмещению в полном объеме ответчиками в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Анциферова Артема Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Дончука Геннадия Александровича в пользу Анциферова Артема Анатольевича возмещение ущерба в размере 148889 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, возмещение расходов оплате государственной пошлины в размере 4 178 рублей.

Взыскать с Холодкова Аркадия Викторовича в пользу Анциферова Артема Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Холодкова Аркадия Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н. Вожжова