Решение по делу № 2-913/2019 ~ М-374/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-913/2019; УИД: 42RS0005-01-2019-000553-83

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.,

помощнике судьи- Айткужиновой Т.Г.

с участием истца- Охотина Н.В.,

представителя истца- Логвинкова П.А.,

представителя ответчика- Полетаева И.А.,

представителей третьих лиц- Титовой А.В., Поповой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

20 ноября 2019 года

гражданское дело по иску Охотина Никиты Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Охотин Н.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее- ООО «Эллада Интертрейд») о защите прав потребителей.

Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним (ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ изменил фамилию на Охотин) и ООО «Восток Моторс» заключен договор купли-продажи № № транспортного средства <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN № №№ стоимостью 1613000 рублей.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора купли-продажи на указанный автомобиль установлен гарантийный срок 3 года при пробеге не более 100000 км (по одометру), при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления (в том числе- при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля), гарантийный срок на автомобиль исчисляется с момента передачи автомобиля покупателю.

При этом в п. 3.12 договора купли-продажи предусмотрено, что при осуществлении гарантийного ремонта продавец должен произвести ремонт в течение 45 дней.

В ходе эксплуатации транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ, в пределах гарантийного срока года им был передан автомобиль официальному дилеру в <адрес>- ООО «Восток-Моторс» по акту приема-передачи, в связи с неисправностью двигателя (загорелся чек двигателя, нет тяги, двигатель не развивал обороты).

Указанное обращение было признано ООО «Восток-Моторс» гарантийным случаем, в связи с чем, автомобиль был передан в ремонт в этот же день, что подтверждается гарантийным заказ-нарядом № №№ от ДД.ММ.ГГГГ, срок ремонта составил 14 дней.

Однако, в дальнейшем выяснилось, что недостатки работы двигателя не были устранены в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был вновь передан для гарантийного ремонта уже другому официальному дилеру- ООО «Автоцентр Кемерово», который при приеме заказа не выдал копию акта приема-передачи автомобиля. Поскольку срок ремонта автомобиля затягивался, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Автоцентр Кемерово» с претензией, в которой просил выдать сведения о дате обращения и окончании срока устранения недостатков с их описанием и использованных запасных частях.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он получил из ООО «Автоцентр Кемерово» сообщение, в котором указано, что запасная часть (без указания наименования) доставлена на склад (без указания принадлежности склада). Кроме того, сообщение содержало требование о предоставлении автомобиля для ремонта. Тогда как автомобиль находился у дилера с ДД.ММ.ГГГГ, то есть 48 дней с уведомлением о том, что деталь будет снята с резерва, если автомобиль не будет предоставлен на станцию технического обслуживания.

В связи с получением данного сообщения, ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в ООО «Автоцентр Кемерово» с заявлением о выдаче вышеуказанных сведений, однако, ответа не последовало, при этом, ему было сообщено, что гарантийный ремонт еще не завершен, автомобиль к выдаче не готов.

Полагает, что таким образом, приобретенный им товар (автомобиль) имел существенный недостаток (неисправность различных систем двигателя), который проявлялся неоднократно, после проведения мероприятий по его устранению.

В связи с неоднократными ремонтами автомобиля он был лишен возможности им пользоваться более, чем 30 дней в течение одного года гарантии, а при его последнем обращении к дилеру по гарантии (в ООО «Автоцентр Кемерово»), срок устранения недостатка товара превысил установленный 45-дневный срок.

По его мнению, указанные обстоятельства в их совокупности являются правовым основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара (автомобиля) и предъявления к изготовителю требования о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он направил изготовителю ООО «Эллада Интертрейд» претензию (получена ДД.ММ.ГГГГ), в которой отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Однако, ответ на претензию от изготовителя получен не был, при этом, ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение из ООО «Хендэ Мотор СНГ» об отказе в удовлетворении требований, поскольку по сведениям, полученным из ООО «Автоцентр Кемерово» автомобиль был принят в ремонт не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он направил изготовителю повторную претензию (получена ДД.ММ.ГГГГ), в которой указал на необоснованность отказа, так как автомобиль находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, он сообщил изготовителю о месте нахождения автомобиля и готовности его передачи, но ответа на повторную претензию он не получил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в его пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № Р-1606 стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN № №№ в сумме 1613000 рублей, убытки, понесенные за дополнительное оборудование, эвакуатор в сумме 32246,58 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3274 рубля.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 28 марта 2019 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в его пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № Р-1606 стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN № №№ в сумме 1613000 рублей, убытки, понесенные за дополнительное оборудование, эвакуатор в сумме 32246,58 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3274 рубля (л.д. 125 том 1).

В судебном заседании истец Охотин Н.В. поддержал заявленные требования в редакции от 28 марта 2019 года, просил их удовлетворить, пояснил по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, уточнении к нему (л.д. 4-9, 111-116 том 1).

Представитель истца Охотина Н.В.- Логвинков П.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5 том 2), просил удовлетворить требования истца с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд»- адвокат коллегии адвокатов Полетаев И.А., представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 32 том 2), просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения по основаниям, указанным в отзывах на исковое заявление (л.д. 54-61, 105-107, 134, 135 том 1).

Представитель третьего лица ООО «Восток-Моторс» Титова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 том 2), возражала против удовлетворения заявленных уточненных требований по основаниям, указанным ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «Автоцентр Кемерово» Попова Т.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 том 2), возражала против удовлетворения иска с учетом уточнения требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 129-133 том 1).

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, представителей третьих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с розничной куплей-продажей с участием покупателя-гражданина, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации,- Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах, работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пункт 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток-Моторс» и ФИО16 (Охотиным) Н.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN № №№, цвет белый, код комплектации 2.0 АТ 4WD Comfort стоимостью 1613000 рублей (л.д. 11, 12 том 1).

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о перемене имени Охотин (ФИО17) Н.В. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN № №№, цвет белый; изготовителем указанного автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд» (л.д. 37-39, 76, 77 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Восток-Моторс» с претензией, в которой просил выполнить гарантийный ремонт автомобиля в установленный срок, а в случае выполнения ремонта в срок, превышающий 45 дней, вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, предоставить ему информацию о дате обращения по гарантии с требованием об устранении недостатков автомобиля, включая последнее, от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить заказ-наряды по данным обращениям, с указанием даты приема автомобиля в ремонт, сроков ремонта и даты выдачи автомобиля из ремонта по каждому обращению (л.д. 15 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автоцентр Кемерово» с претензией, в которой просил предоставить ему информацию о дате его обращения с требованием об устранении недостатков по гарантии и передачи автомобиля для их устранения, о дате устранения недостатков автомобиля с их описанием, об использованных при гарантийном ремонте запасных частях (деталях и материалах) (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр Кемерово» Охотину Н.В. сообщено, что заказанная им запасная часть доставлена на склад, содержится требование немедленного предоставления автомобиля для ремонта на станцию технического обслуживания (л.д. 28 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ООО «Автоцентр Кемерово» заявления, а которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал на гарантийный ремонт автомобиль, но ему не был выдан заказ-наряд на производство работ с указанием выявленной неисправности и срока проведения работ, просил предоставить информацию о дате обращения с требованием об устранении недостатков по гарантии и передачи автомобиля для их устранения, дате устранения недостатков автомобиля с их описанием, использовании при гарантийном ремонте запасных частях (деталях, материалах). Кроме того, просил выдать ему на руки опию акта приема автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом также была направлена претензия в ООО «Эллада Интертрейд», в которой указал на отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, просил возвратить ему денежные средства, уплаченные за товар в сумме 1613000 рублей, возвратить ему денежные средства, уплаченные за плановое и внеплановой техническое обслуживание автомобиля (убытки) (л.д. 19-22 том 1).

На заявления истца ООО «Автоцентр Кемерово» сообщил, что информация о дате начала гарантийного ремонта в отношении его автомобиля указана в акте приема-передачи автомобиля, работы по гарантийному ремонту автомобиля завершены ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль готов к выдаче (л.д. 29 том 1). Согласно приложенному к указанному сообщению акту приема-сдачи автомобиль был сдан в ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в адрес истца был направлен заказ-наряд на ремонт автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 31 том 1).

Согласно рабочему заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра был выявлен стук ДВС, при осмотре катализатора видимых повреждений нет, свечи зажигания в норме, уровень масла в ДВС- в норме, кислородный датчик не имеет красного окраса, в ходе осмотра ДВС выявлены недостатки (л.д. 74 том 1), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была составлена заявка на ремонтные работы (л.д. 75 том 1).

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хендэ Мотор СНГ», официальный дистрибьютор легковых автомобилей марки Hyundai в Российской Федерации, сообщил ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, поскольку срок гарантийного ремонта 45 дней превышен не был (л.д. 33 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена повторная претензия в ООО «Эллада Интертрейд» (л.д. 23-25 том 1). Аналогичное заявление истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автоцентр Кемерово» (л.д. 26 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия в ООО «Автоцентр Кемерово», в которой он просил предоставить ему надлежащим образом заверенную копию заказ-наряда гарантийного ремонта его автомобиля с указанием всех выполненных работ, использовавшихся при этом запасных частях с указанием даты начала и окончания работ (л.д. 27 том 1).

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр Кемерово» сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на гарантийный ремонт, ДД.ММ.ГГГГ гарантийный ремонт был завершен, автомобиль готов к выдаче, о чем неоднократно сообщалось истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в письменных уведомлениях и по телефону (л.д. 49-53 том 1). Однако, автомобиль из ремонта истцом получен не был (л.д. 32 том 1).

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок- период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании п.п. 1-3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей также содержится разъяснение понятия «существенный недостаток товара», согласно которому таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец Охотин Н.В. в обоснование своих требований ссылается на факт невозможности использования автомобиля в течение более чем 30 дней в каждом гарантийном году вследствие неоднократного устранения различных недостатков автомобиля.

Не согласившись с указанными доводами, сторона ответчика ссылалась на то, что из заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № №№, выданного ООО «Восток-Моторс», и заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № №№, выданного ООО «Автоцентр Кемерово», следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца произведена замена выпускного коллектора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- замена двигателя внутреннего сгорания. Выпускной коллектор-первая деталь системы выпуска отработанных газов, предназначен для сбора выхлопных газов с нескольких цилиндров в одну трубу, непосредственно прикреплен к двигателю, в подтверждение чего ответчиком ООО «Эллада Интертрейд» представлена техническая справка, согласно которой выпускной коллектор является частью выхлопной системы двигателя и образует с ним единую систему (л.д. 76, 77 том 1), а также заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» (л.д. 78-104 том 1), в соответствии с которым посредством ремонтных работ, произведенных ООО «Восток-Моторс», и ремонтных работ, произведенных ООО «Автоцентр Кемерово», в автомобиле истца устранялся единый недостаток.

В целях устранения возникших разногласий определением Заводского районного суда города Кемерово от 23 апреля 2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 180-183 том 1).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период проведения гарантийного ремонта по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ устранялся недостаток выпускного коллектора путем замены.

По предварительному заказ-наряду № №№ от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить выявленные недостатки. Можно определить только какие работы выполнялись.

Устраненные недостатки являлись устранением недостатков одного и того же узла.

Неисправности автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN № №№, устранявшиеся в ходе гарантийного ремонта по заказ- наряду № №№ от ДД.ММ.ГГГГ, являлись следствием некачественного проведенного не в полном объеме ремонта по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент проведения экспертизы недостатки, имевшиеся на момент проведения первого и второго ремонта по вышеуказанным заказ-нарядам, устранены.

В период проведения гарантийного ремонта по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ устранялся недостаток выпускного коллектора путем замены.

Перед проведением гарантийного ремонта по заказ-наряду № №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) имелись недостатки: задиры в цилиндрах, задиры на коленвале, задиры на вкладышах, задиры на распредвалах, которые в период проведения гарантийного ремонта устранялись путем замены ДВС (л.д. 231-247 том 1).

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствие с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данное экспертное заключение суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения исследования, эксперт имеет соответствующие образование, квалификацию и стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда оснований не имеется.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Оценивая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору указанное заключение является наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Стороны данное заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении иной экспертизы не заявляли.

Таким образом, заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу факт неоднократного устранения различных недостатков товара не нашел своего подтверждения, поскольку экспертом установлено, что с автомобилем проводились работы по устранению неисправности одного и того же агрегата- двигателя внутреннего сгорания.

Далее, истец Охотин Н.В. полагает, что обнаруженный недостаток является существенным, что наделяет его правом требовать возврата уплаченной за автомобиль суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, представленными сторонами доказательствами не установлено, что выявленный недостаток не устраним (автомобиль отремонтирован) либо не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, соответственно, указанный истцом недостаток не отвечает признакам существенности недостатка.

По смыслу положений ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимость являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты прав и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Суд соглашается с мнением стороны ответчика о том, что истец воспользовался своим правом, обратившись в ООО «Автоцентр Кемерово» по поводу безвозмездного устранения недостатков товара, то есть реализовал свое право путем выбора одного из способов его защиты; после проведения ремонтных работ на момент своего обращения в суд с требованием о взыскании стоимости автомобиля на какие-либо вновь выявленные недостатки автомобиля Охотин Н.В. не ссылается.

Суд отмечает также, что в настоящий момент принадлежащий Охотину Н.В. автомобиль отремонтирован, что указано в экспертном заключении, поэтому может быть использован истцом по назначению.

Кроме того, Охотин Н.В. указывает на нарушение 45-дневного срока ремонта автомобиля.

В материалах дела имеются: акт приема-передачи, предварительный заказ-наряд, рабочий заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные ООО «Автоцентр Кемерово», справка ООО «Автоцентр Кемерово» о записи истца на сервисное обслуживание ДД.ММ.ГГГГ, факт завершения ремонта подтверждается заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес истца; дату завершения ремонта истец не оспаривает.

Доказательства того, что автомобиль истца был принят на гарантийный ремонт ранее ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствует.

Так, ссылаясь на нарушение 45-дневного срока ООО «Автоцентр Кемерово», Охотин Н.В. указывает, что передал автомобиль в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ, в доказательство чего представил сведения навигатора (л.д. 108-110 том 1) и квитанцию (л.д. 107а том 1), выданную лицом, осуществляющим эвакуацию автомобиля до парковки, расположенной рядом со зданием <адрес>, что не может неопровержимо свидетельствовать о факте обращения истца в ООО «Автоцентр Кемерово» с требованием о производстве гарантийного ремонта и о передаче автомобиля в сервисный центр для ремонта.

К тому же, факт приема автомобиля в сервисный центр ООО «Автоцентр Кемерово» с целью ремонта подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО10 (л.д. 118-124 том 1), который подтвердил, что поставил свою подпись на акте приема автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 (оборотная сторона) том 1) и заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 том 1).

Данный факт не опровергнут свидетельскими показаниями ФИО12 и ФИО11 (л.д. 163-179 том 1), поскольку из их показаний не следует, что автомобиль истца был принят в сервисный центр ООО «Автоцентр Кемерово» ДД.ММ.ГГГГ, что автомобиль был осмотрен в данный день сотрудниками центра с оформлением заказ-наряда на производство ремонтных работ, после произведенной диагностики и установления факта наличия неисправностей в автомобиле; при общении Охотина Н.В. с сотрудниками сервисного центра свидетели не присутствовали. К тому же, супруга истца- ФИО12 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, в субботу, она была с супругом в городе Кемерово, и в этот день автомобиль истца выгружали из эвакуатора в сервисном центре, а не ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день она работала, а эвакуатор был сломан, в связи с чем, в <адрес> из <адрес> для доставки автомобиля в ремонт они поехали в другой день- ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, сам истец, давая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121 том 1) объяснения, которые в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также являются доказательством по делу, указал, что документа, подтверждающего сдачу автомобиля в ремонт сервисного центра ООО «Автоцентр Кемерово» ДД.ММ.ГГГГ, у него не имеется. Недостаток в автомобиле был выявлен сотрудниками центра после его диагностики только спустя несколько дней, о чем ему сообщил сотрудник сервисного центра и только после этого он разрешил производить ремонт своего автомобиля, выразив свое согласие.

Вместе с тем, истец отрицает факт проставления им подписи (под прежней фамилией Бабуцкий) в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 том 1), указывая на подложность данного доказательства.

В соответствие со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 июля 2015 года № 1727-О, установленное ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.

Однако, никаких доказательств подложности указанного доказательства истцом не представлено, в связи с чем, данный заказ-наряд принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он согласуется с другими доказательствами по делу (л.д. 29 (оборот), 74, 75 том 1), а факт сдачи истцом автомобиля в ремонт ДД.ММ.ГГГГ подтвержден, кроме того, показаниями свидетеля ФИО10, работника ООО «Автоцентр Кемерово», который также проставлял свою подпись в документах при приеме автомобиля истца.

Вопреки утверждению об этом стороны истца не доверять показаниям свидетеля ФИО13 оснований не имеется, заинтересованность свидетеля в исходе спора судом не установлена, к тому же достоверность его показаний обеспечена наличием юридических санкций (ч. 2 ст. 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что автомобиль был сдан истцом для производства ремонта в сервисный центр ООО «Автоцентр Кемерово» ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того обстоятельства, что автомобиль был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137 том 1), о чем истцу было письменно сообщено направленным в его адрес уведомлением и сообщено по телефону (л.д. 49-53 том 1), его доводы о нарушении 45-дневного срока производства ремонта автомобиля своего подтверждения не нашли.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года № 998-О).

При рассмотрении настоящего спора необходимые условия, а именно: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков,- при наличии которых возможен отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют, поэтому, учитывая положения ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, по мнению суда, не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, то в удовлетворении производных требований о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов истцу также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов Охотину Никите Витальевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года.

Председательствующий Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.