Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2016 (2-4277/2015;) ~ М-3691/2015 от 17.09.2015

Дело № 2-94/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2016 года              г.Красноярск    

Кировский районный суд города Красноярска

в составе председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Весниной Ю.А.,

с участием:

истца Жидкова А.В. и его представителя Клепикова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидков А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Амигос» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Жидков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Амигос» с требованием о защите прав потребителя и просит суд (с учетом уточнения исковых требований) расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, заключенный между Жидклвым А.В. и ООО «Амигос»; взыскать с ООО «Амигос» в пользу Жидкова А,В. уплаченные по договору денежные средства в размере 27400 рублей; взыскать с ООО «Амигос» в пользу Жидкова А.В. неустойку за нарушение установленных сроков возврата уплаченных денежных средств в размере 27400 рублей; взыскать с ООО «Амигос» в пользу Жидкова А.В. в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 372,55 рублей.

Требования мотивированы тем, что Жидков А.В. обратился в ООО «Амигос» за оказанием услуг по демонтажу старого остекления балкона, утеплению балкона установке нового остекления балкона и установке откосов. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В день подписания договора истец внес в кассу ответчика в счет оплаты стоимости балкона по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ при производстве работниками ответчика монтажных работ истцом была так же уплачена сумма за откосы на окна в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец выявил ряд недостатков, а именно: откосы были установлены не ровно; утепление балкона не выполнено, выполнено с нарушением технологии производства работ (не качественно); стеновые панели шатались; на старый подоконник установлен еще один размер которого затрудняет пользование балконом; комплектующие для проведения работ выглядели как бывшие в употреблении. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате ранее уплаченных по договору денежных средств. Однако ответчик законные требования истца не выполнил, чем ущемил её права и законные интересы как потребителя.

В судебном заседании истец Жидков А.В. и его представитель по доверенности Клепиков А.И. заявленные исковые требования (с учетом уточнения) поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Амигос» в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Суд, с учетом мнения истца Жидкова А.В. и его представителя Клепикова А.И. полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ООО «Амигос» в порядке заочного судопроизводства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, полагает исковые требования Жидкова А.В. обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ст. 721 ГК РФ предусмотрено качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги), либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В силу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, являются действие непреодолимой силы (наличие чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств), вина потребителя.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жидковым А.В. и ООО «Амигос» был заключен договор № на оказание услуг по демонтажу старого остекления балкона, утепления балкона, изготовления нового утепления балкона, установке откосов по адресу: <адрес>, который по своему существу является договором подряда.

Согласно раздела 1 указанного договора, ООО «Амигос» приняло на себя обязательство изготовить алюминиевую конструкцию, не являющуюся аналогом изделия из ПВХ, в срок не более 14 дней (п. 1.1); произвести демонтаж старой конструкции, при согласовании между сторонами, что отражается в листе замеров (п. 1.1.2); произвести монтаж изготовленной конструкции, при согласовании между сторонами, что отражается в листе замеров (п. 1.1.3); произвести внутреннюю и наружную отделку балкона/лоджии, при согласовании между сторонами, что отражается в листе замеров (п.п. 1.1.4 и 1.1.5). В силу раздела 5 указанного договора цена услуг ответчика составила <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2 раздела 5 договора заказчиком в момент подписания договора вносится в кассу исполнителя предоплата в размере <данные изъяты> рублей; в день подписания акта приема передачи заказчик оплачивает оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в день подписания договора, истец Жидков А.В. внес в кассу ответчика в счет оплаты стоимости балкона по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Амигос» к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ при производстве работниками ответчика монтажных работ согласно вышеуказанного договора истцом было так же уплачена сумма за откосы на окна в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Амигос» к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Судом так же установлено, что ответчик ООО «Амигос» приступил к исполнению договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Жидковым А.В., что не отрицалось в судебном заседании стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГ судом, по ходатайству стороны истца, с целью определения вида и объема выполненных ответчиком работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а так же с целью определения соответствия изготовленных и установленных балконных конструкций и материалов, а так же качества проведенных монтажных работ рекомендованным техническим регламентам и правилам, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на исследуемом объекте должна быть установлена алюминиевая конструкция, не являющаяся тепло сберегающей конструкцией.

Фактически на балконе начаты работы по установке ограждающей конструкции из ПВХ-профиля с утеплением и отделкой непосредственно самого балкона. Все работы выполнены частично и не имеют завершения, а именно произведены следующие виды работ: 1. Произведена установка оконных рам на балконе с проведением устройства монтажного шва. 2. Произведено устройство деревянного пола без утепления. 3. Произведено устройство декоративными панелями потолка с креплением брусков для установки сушки. 4. Произведено частичное устройство утепления плитами «Термит» без крепления их к стене. 5. Произведено устройство пластикового подоконника и порога без крепления под ними опорных брусков. 6. Произведено частичное устройство пластиковыми панелями наружной стены. 7. Произведено устройство сайдингом наружной части балкона. 8. Произведена установка декоративных наружных нащельников. (Ответ на вопрос № 2)

По выявленным дефектам работы по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ-профиля не соответствуют требованиям ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 года, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30673-99. Проведенные работы по отделке и утеплению балкона не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 и ГОСТ 11047-90 (Ответ на вопрос № 3).

Выявленные недостатки в оконных блоках являются критическими и не устранимыми, подлежат замене. Выявленные недостатки в отделке балкона, устройстве оцинкованного слива относятся к существенным, но исправимым путем ремонтных работ. Стоимость устранения брака в оконных блоках с учетом демонтажа установленной конструкции и установки нового изделия составляет 44015 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в отделке балкона и монтаже оконных блоков, с учетом стоимости демонтажа ранее не качественно проведенных работ и проведение работ по новой составила 14700 рублей. (Ответ на вопрос № 4).

При этом в заключении эксперта указано, что установленная ограждающая конструкция из ПВХ-профиля подлежит замене, а эксплуатация балкона без исправления недостатков невозможна.

Учитывая вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, а так же отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных исковых требований, суд полагает, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Амигос» выполнены работы не предусмотренные договором, и с существенными недостатками, вследствие чего истец, как потребитель, в значительной степени лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, в связи с чем договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а оплаченные истцом Жидковым А.В. денежные средства по данному договору в общей сумме 27400 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а строительные материалы и оконные блоки, использованные при выполнении ремонтных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возвращению ответчику ООО «Амигос» за счет сил и средств последнего.

Между тем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца Жидкова А.В. о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за несвоевременный возврат денежных средств потребителю по ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 27400 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372,55 рублей, поскольку вопреки утверждений истца Жидкова А.В. о том, что он обращался к ответчику с требованием или претензией о возврате денежных средств по договору, доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. Имеющиеся в материалах дела (л.д. 16-18, 20, 22-23, 26-27) заявления и претензии, адресованные в ООО «Амигос», выполнены от имени К.В.Н., которая не является стороной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств правомерности её действий от имени Жидкова А.В. по указанному договору материалы дела не содержат, так же как в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что К.В.Н. является членом семьи истца Жидкова А.В. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец Жидков А.В. надлежащим образом не обращался к ответчику с соответствующими требованиями о возврате денежных средств по договору или устранения каких-либо недостатков, а потому требования Жидкова А.В. в этой части удовлетворению не подлежат.

Также суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, поскольку судом установлено, что предусмотренный договором срок выполнения работ (в течение 14 рабочих дней (п.1.1.1 договора)) на момент выявления заказчиком недостатков работ ДД.ММ.ГГГГ (согласно даты, указываемой истцом) не истек. Последующее же невыполнение исполнителем – ответчиком работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ было вызвано позицией заказчика Жидкова А.В., который, по собственной инициативе, прекратил обеспечивать сотрудникам ООО «Амигос» доступ в жилое помещение с целью дальнейшего выполнения работ, о чем свидетельствуют неоднократные письма ООО «Амигос» в адрес Жидкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), опровергающих доказательств чему истцом в материалы дела не представлено, письменный документ, подтверждающий согласование с ответчиком даты продолжения работ, истцом в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование Жидкова А.В. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из того, что ответчиком права Жидкова А.В., как потребителя, были нарушены путем исполнения договора с существенными недостатками. Данные нарушения повлекли для истца нравственные страдания, поскольку потребитель не защищен на рынке услуг. Однако, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей является явно завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 500 рублей, поскольку каких-либо тяжелых последствий для истцв в связи с нарушением ответчиком ФЗ «О защите прав потребителей» не наступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных Жидкову А.В. сумм, включая компенсацию морального вреда, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - в размере 13950 руб. (27400+500) *50\100= 13950).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом пп.1 п.1, п.3 ст. 333.19 НК РФ в размере 1346,66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13950 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 41850 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1346 ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░