Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-202/2022 (2-9111/2021;) ~ М-8229/2021 от 13.08.2021

    Дело № 2-202/2022

35RS0010-01-2021-012689-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                         25 апреля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Атциевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова А. М. к АО "АльфаСтрахование", ОАО "Российские железные дороги", ООО "ТрансАвтоСнаб" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

30.06.2020 у дома № 27 «а» по ул.Клубова г.Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Суперб, г.н. №, под управлением Завьялова А.М, принадлежащего ему же, и транспортного средства УАЗ 220695-04, г.н. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ОАО "Российские железные дороги".

08.07.2015 между ОАО «РЖД»(арендодателем) и ООО "ТрансАвтоСнаб"(арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которого в аренду передано транспортное средство УАЗ 220695-04, г.н. №.

Виновником ДТП является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», а гражданская ответственность Завьялова А.М. в АО "АльфаСтрахование".

05.11.2020 Завьялов обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, просил направить транспортное средство на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

19.11.2020 АО "АльфаСтрахование" выплатило Завьялову страховое возмещение в размере 105 100 руб.

23.11.2020 Завьялов обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой было указано требование о выдаче согласия на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта в ООО «Автомир-Трейд».

26.11.2020 АО "АльфаСтрахование" отказало в выдаче направления на ремонт.

14.12.2020 Завьялов обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой было указано требование о выдаче направления на ремонт в ООО «РусАвтоРегион».

21.12.2020 АО "АльфаСтрахование" уведомило Завьялова о выдаче направления на ремонт.

20.01.2021 от Завьялова поступила повторная претензия в АО "АльфаСтрахование" о повторной выдаче направления на ремонт.

29.01.2021 АО "АльфаСтрахование" выдало направление на ремонт.

05.03.2021 Завьялов обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой было указано требование о выдаче направления на ремонт либо о выплате страхового возмещения в размере 237 752 руб, расходов на проведение досудебной оценки 8 000 руб, расходов по оплате юридических услуг 2 000 руб, расходов по оплате услуг автосервиса 150 руб, неустойки, компенсации морального вреда 30 000 руб.

11.03.2021 АО "АльфаСтрахование" произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 46 900 руб.

Истец Завьялов не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному, который организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» от 30.05.2021 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода без учета износа составляет 206 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17.06.2021 № с АО "АльфаСтрахование" в пользу Завьялова А.М. взыскано страховое возмещение 54 100 руб, неустойка 49 714 руб, расходы по досудебной оценке 3 163 руб.

Истец самостоятельно организовал оценку ущерба. Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 восстановительная стоимость т/с Шкода без учета износа составляет 237 752 руб.

Истец Завьялов А.М. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", ОАО «РЖД», в котором просил взыскать:

-с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение 61 708 руб, неустойку за период с 26.11.2020 по 25.04.2022 в размере 350 286 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, штраф;

-с ОАО «РЖД» в возмещение ущерба 61 708 руб, проценты по ч.1 ст.395 ГК РФ, за период с момента вступления решения суда в законную силу до фактического возмещения ущерба, расходы по оплате пошлины в размере 2 051,24 руб.

В процессе рассмотрения дела к его участию в качестве ответчика было привлечено ООО "ТрансАвтоСнаб".

В судебном заседании представитель истца Трудов Н.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Завьялов А.М. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Демина М.В. исковые требования не признала. В случае удовлетворения требований просила уменьшить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по досудебной оценке.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» Михалева А.О. исковые требования не признала по причине того, что транспортное средство, которым управлял ФИО1, было передано в аренду ООО «ТрансАвтоСнаб».

В судебное заседание представитель ответчика ООО "ТрансАвтоСнаб" не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо без самостоятельных требований ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО "РусАвто РЕГИОН" не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России № от 01.04.2022 действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД. В действиях водителя т/с Шкода Завьялова А.М. несоответствий требованиям ПДД не установлено. ФИО1 располагал возможностью предотвратить ДТП, а у Завьялова А.М. такая возможность отсутствовала.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий(деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий(деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В данном случае суд не установил оснований для выплаты страховщиком страхового возмещения в денежном выражении, а напротив установил, что обязанность страховщика по организации восстановительного ремонта не была должным образом исполнена. Следовательно страховщик должен выплатить истцу ущерб, определенный по Единой методике без учета износа транспортного средства.

По делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России № от 28.12.2021 стоимость восстановительного ремонта т/с Шкода в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 199 896 руб., среднерыночная стоимость ремонта т/с Шкода на дату ДТП составляет 259 963 руб.

Не доверять заключениям судебных экспертиз у суда нет оснований.

Учитывая, что общий размер страховой выплаты составил 206 100(46 900+105 100+54 100) руб, что превышает размер ущерба, определенный судебной экспертизой по Единой методике(199 896 руб), основания для взыскания страхового возмещения с АО "АльфаСтрахование" отсутствуют.

Определяя надлежащего ответчика в части требований к причинителю вреда суд руководствуется ст.1079 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владельцем т/с УАЗ является его арендатор ООО "ТрансАвтоСнаб".

В соответствии с п.5.17 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам переданными арендатору транспортными средствами, их механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Следовательно с ответчика ООО "ТрансАвтоСнаб" в пользу истца подлежит взыскать в возмещение ущерба 53 863 (259 963-206 100) руб.

Рассматривая исковое требование о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с выводом финансового уполномоченного, что просрочка выплаты страхового возмещения возникла с 26.11.2020. Финансовый уполномоченный взыскал неустойку за период с 26.11.2020 по 11.03.2021. Следовательно взысканию с АО "АльфаСтрахование" подлежит неустойка за период с 12.03.2021 по 03.12.2021 в размере 127 882 (47896(199 896-46 900-105 100)х1%х267дн.). Оснований для снижения неустойки суд не находит. Представитель АО "АльфаСтрахование" не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с п.48 указанного Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышесказанного следует, что с ООО "ТрансАвтоСнаб" в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день погашения ущерба в размере 53 863 руб.

В соответствии с со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежит взыскать компенсацию морального вреда. По мнению суда 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. П.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела судом расходы истца по оплате судебных экспертиз составили 31 600 руб. С учетом того, что суд удовлетворил 82,4% от исковых требований взысканию в пользу истца подлежит 26 038 руб.

С ООО "ТрансАвтоСнаб" подлежат взысканию расходы по оплате пошлины в размере 1 784 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ 127 882 ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 12 255 ░░░, ░░░░░ 23 948 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 53 863 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 1 784 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 13 783 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.395 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 53 863 ░░░.(░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.05.2022