Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5490/2017 (2-21864/2016;) ~ М-16113/2016 от 06.12.2016

Дело № 2-5490/2017

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года                                                            г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя ответчика Леонова О.А. – Суханова Д.С., действующего на основании доверенностей от 03.06.2015 года и от 10.11.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Леонову Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Леонову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Леоновым О.А. был заключен договор потребительского кредита № №, путем подписания анкеты-заявления, по условиям которого Леонову О.А. предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. на срок до 27.08.2019г., с уплатой процентов 32% годовых. Обязанности по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 200 473,07 руб., которую и просит взыскать с ответчик, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5204,73 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» Толпышкина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и в срок, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на что было указано в исковом заявлении.

Ответчик Леонов О.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, его представитель Суханов Д.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, факт наличия задолженности и ее размер не оспаривал.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

    В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Леоновым О.А. был заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого Леонову О.А. предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 32% годовых. Погашение кредита производится ежемесячными платежами 27 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности.

    Судом установлено и ответчиками не отрицалось, что ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком Леоновым О.А. получен путем перечисления денежных средств на открытый на его имя лицевой счет №.

Материалами дела установлено, что ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» реорганизовано в ПАО Уральский банк реконструкции и развития».

Судом также установлено, что заемщиком Леоновым О.А. платежи по кредиту вносятся несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно представленного истцом расчета, проверенному судом, признанному правильным и ответчиками не оспоренному, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 473,07 руб., в том числе: 137481,21 руб. – задолженность по основному долгу, 62 991,86 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 28.08.2014г. по 28.11.2016г.

Доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, ответчиком суду не представлено.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о ненадлежащем исполнении Леоновым О.А. обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов.

    Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что заемщик обязательства, возложенные на него кредитным договором, исполнял ненадлежащим образом, при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

    Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору № № от 27.08.2014г. в размере 200 473,07 руб.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Леонова О.А. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 204,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Леонову Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Леонова Олега Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 473 рубля 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 204 рубля 73 копейки, а всего 205 677 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г.Красноярска в срок месяц с даты принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                   Чернова Т.Л.