Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3892/2023 ~ М-4050/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-3892/2023

73RS0004-01-2023-005260-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года                  город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Айзатулловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицина Дмитрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о признании договора по предоставлению безотзывной гарантии расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Синицин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» о признании договора по предоставлению безотзывной гарантии расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование исковых требований следующее.

25.05.2023 при оформлении кредитного договора с банком ПАО ВТБ БАНК на покупку автомобиля менеджером Банка ему был предоставлен для подписания комплект документов, в том числе, по независимой гарантии с ООО «Д.С. АВТО». То есть самостоятельно в ООО «ДС АВТО» он за данной услугой не обращался, желания заключать договор, предметом которого является обеспечение гарантии по исполнению обязательства перед банком с кем бы то ни было у него не было. Однако менеджером автосалона это было озвучено как обязательная услуга для заключения договора кредита. При этом ему не были предоставлены все необходимые документы для ознакомления с условиями «гарантии». Не имея возможности противостоять «системе», действующей при заключении кредитного договора в автосалоне, он подписал весь предложенный пакет документов, получив на руки сертификат № от 25.05.2023. При этом копию самого договора и иных документов, с ним связанным, ему предоставлено не было, ознакомиться с ними времени ему не предоставили, ответив, что данные документы «стандартные», а на вопрос как с ними можно ознакомиться - сказали, что по qr коду на сайте ООО «Д.С.АВТО». В последующем, ознакомившись с условиями договора купли-продажи автомобиля и кредита, он понял, что данный договор обязательным для получения кредита не является. Изучив положения оферты «гарантии» ООО «Д.С.АВТО», он понял, что его данные услуги не интересуют, в том числе по причине того, что менеджер назвал их «страховкой», однако к страхованию данные услуги отношения не имеют, ООО «Д.С.АВТО» не является страховой компанией. В данном случае он считает, что его, как потребителя, обманули, поскольку ввели в заблуждение, выдав при оформлении услугу как страховку. При этом ему сообщили, что расторгнуть договор при желании он сможет в течение 14 дней - так называемый период охлаждения, введенный Центральным Банком для страховых компаний, сказав, что данное условие также прописано в оферте и сертификате.

В связи с чем, им было принято решение об отказе от услуг путем расторжения договора и возврате уплаченной суммы. По телефону горячей линии ему сообщили, что расторгать договор и возвращать денежные средства ему не будут, поскольку «гарантия» является безотзывной и, ссылались на то, что поскольку условиями оферты и сертификата предусмотрено, что возврат денег возможен только до получения сертификата (в его случае сертификат выдали сразу при оформлении кредита на покупку авто), то возврат денег не может быть осуществлен в связи с исполнением договора.

Он с данной позицией не согласен, поскольку это нарушает его права потребителя.

Так, в силу п.1.4.2 оферты принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением принципала, выраженным в заявлении) не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме.

Согласно п. 1.9 оферты принципал, в соответствии с ч.2.7 - 2.15 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения, исключительно до момента фактического исполнения своего поручения, с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного до уведомления об отказе.

Условиями пункта 1.10 оферты предусмотрено, что, в силу статей 370, 371 ГК РФ договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент выдачи сертификата.

Однако данные обстоятельства не могут быть основанием для отказа для расторжения договора и возврата денежных средств по следующим основаниям. Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком ООО «Д.С.АВТО» за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом условия, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, являются недействительными и противоречат закону и нарушают его права потребителя.

Заявление о расторжении договора и досудебную претензию он направил в адрес ООО «Д.С.АВТО» (105005, г.Москва, вн. тер. г. МО Басманный, Старокирочный пер. дом 6 пом. 13П), в том числе посредством электронной почты, с которой 05.06.2023 ему пришел ответ об отказе в удовлетворении заявления. 19.07.2023 им было получено официальное письмо от ответчика об отказе в расторжении договора и возврате денежных средств. В связи с чем считает, что договор безотзывной гарантии по сертификату № от 25.05.2023 им с ООО «Д.С.АВТО» фактически расторгнут с момента получения им ответа от ООО «ДС АВТО» - 19.07.2023. Услугами ООО «Д.С. АВТО» он не пользовался.

В соответствии со ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить неустойку за период с 19.07.2023 по 12.10.2023 (86 календарных дней) в размере 141 900 руб.

Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просит признать договор с ООО «Д.С.АВТО» по предоставлению безотзывной гарантии по сертификату № от 25.05.2023 расторгнутым с 19.07.2023; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченный по договору, в сумме 165 000 руб., неустойку за отказ от добровольного расторжения договора в сумме 141 900 руб., 50 % штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Синицин Д.В., его представитель Волосков А.О., допущенный к участию в деле на основании ходатайства, исковые требования поддержали в заявленном размере по доводам иска.

Представитель ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен, в письменном отзыве, представленном в материалы дела, представитель Казанник М.Н. исковые требования Синицина Д.В. не признает, дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанное третье лицо извещено.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что 25.05.2023 между Банк ВТБ (ПАО) и Синициным Д.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику в долг денежные средства в размере 2 277 010 руб. сроком до 25.05.2028.

Кредитный договор заключен истцом с целью приобретения автомобиля марки «CHANGAN UNI», 2023 года выпуска.

Одновременно 25.05.2023 Синицин Д.В. обратился в ООО «Д.С.АВТО» с заявлением о выдаче независимой гарантии, в котором просил расценивать заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных общими условиями.

25.05.2023 на основании указанного заявления между Синициным Д.В. и ООО «Д.С.АВТО» был заключен договор безотзывной независимой гарантии № по программе 5.1.5. Основным обязательством по гарантии является кредитный договор от 25.05.2023, заключенный между принципалом (Синициным Д.В.) и бенефициаром (Банк ВТБ (ПАО).

Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются: потеря клиентом работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности ИП; 2) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п.4 ст.81 Трудового кодекса РФ в силу смены собственника имущества организации; 4) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании п. 2 ст.278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом о прекращении трудового договора; 5) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании на основании п.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон; 6) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании на основании п.9 ст.77 Трудового кодекса РФ вследствие отказа принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Стоимость предоставления независимой гарантии составила 165 000 руб. Денежные средства по договору были уплачены истцом в полном объеме.

05.06.2023 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, на которое ответчик ответил отказом (ответ получен Синициным Д.В. 19.07.2023).

Ссылаясь на то, что в действительности он не нуждался в заключении договора независимой гарантии, ею не воспользовался, ответчик не понес фактических расходов в связи с оказанной услугой, Синицин Д.В. обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

ООО «Д.С.АВТО» приняло на себя обязанность предоставить истцу независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Судом установлено, что на момент заключения договора действовала редакция условий оферты о порядке предоставления независимой гарантии, размещенная на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО» в сети интернет, представленная сторонами в материалы дела.

Согласно п. 1.4.2 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» принципал вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного гарантом до уведомления об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением принципала, выраженным в заявлении) не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме.

В силу статьи 370-371 Гражданского кодекса РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия данной независимой гарантии.

Также в силу пункта 1.4.1 оферты, гарант предоставляет независимую гарантию принципалу по истечении 14 дней с момента заключения договора, за исключением случаев, когда принципал в заявлении прямо и однозначно выразил намерение о предоставлении независимой гарантии до истечения указанного срока.

Из подписанного истцом заявления следует, что он поручил ответчику предоставить независимую гарантию досрочно 25.05.2023, что и было исполнено.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учетом приведенных норм права при разрешении настоящего спора подлежат выяснению следующие обстоятельства: было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились ли и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также следует определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Судом установлено, что отказ Синицина Д.В. от договора с ООО «Д.С.АВТО» последовал уже 05.06.2023 после выдачи (25.05.2023) независимой гарантии, при этом доказательств оплаты за истца кредитной задолженности ответчиком не представлено.

Законодательством возложена на ответчика обязанность доказать факт несения фактических расходов, связанных с исполнением договора, и их размер, что ООО «Д.С.АВТО» в ходе рассмотрения спора сделано не было.

С учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору; ответчиком доказательства несения расходов, связанных с исполнением обязательства по договору независимой безотзывной гарантии в суд представлено не было, суд приходит к выводу о том, что реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии не было, как и не было фактически понесенных гарантом расходов по исполнению данных обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования Синицина Д.В. о признании договора по предоставлению безотзывной гарантии расторгнутым с 19.07.2023, взыскании в его пользу с ООО «Д.С.АВТО» денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии в размере 165 000 руб., суд находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ссылаясь на положения ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», Синицин Д.В. просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с 19.07.2023 по 12.10.2023 (86 календарных дней) в размере 141 900 руб.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Между тем, данная статья предусматривает ответственность перед потребителем в случае продажи ему товара.

В данном случае требование о возврате денежных средств заявлено истцом на основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая не устанавливает сроков возврата денежных средств, а положения ст.ст. 22, 23 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Синицин Д.В. просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в отказе расторгнуть с ним договор возмездного оказания услуг и возвратить уплаченные по договору денежные средства, установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу объективно установлено, что ООО «Д.С.АВТО» было отказано в удовлетворении требований Синицина Д.В. о расторжении договора, возврате стоимости оплаченной услуги, не удовлетворены данные требования и после обращения потребителя в суд с настоящим иском, соответственно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 87 500 руб. (165 000 + 10 000 /2).

Сторона ответчика просит снизить размер штрафа.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа в пользу истца и определяя его размер, суд исходит из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом применительно к обстоятельствам данного дела учтены, а доказательств наличия исключительного случая заявителем не представлено.

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения размера штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает установленные по делу обстоятельства, а также не предоставление ответчиком в материалы дела доказательств невозможности удовлетворения требований потребителя вследствие непреодолимой силы либо вследствие виновных действий истца.

Таким образом, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

По мнению суда, сумма штрафа обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа штрафа направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

Таким образом, исковые требования Синицина Д.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 800 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Синицина Дмитрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о признании договора по предоставлению безотзывной гарантии расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать договор по предоставлению безотзывной гарантии, заключенный 25.05.2023 между Синициным Дмитрием Васильевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО», расторгнутым с 19.07.2023.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478) в пользу Синицина Дмитрия Васильевича (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии от 25.05.2023 в размере 165 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 87 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                А.В. Высоцкая

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023