Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23/2021 (33-2373/2020;) от 25.09.2020

Судья Михеева Т.А.               Дело № 33-23/2021

№2-351/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Корневой М.А.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой В.А. к администрации г.Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения

по апелляционной жалобе администрации г.Орла на решение Советского районного суда г.Орла от 27 июля 2020 г., которым постановлено:

«исковые требования Емельяновой В.А. к администрации г.Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения - удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Орел» в лице администрации г.Орла в пользу Емельяновой В.А. в качестве выкупной цены за принадлежащую ей на праве собственности комнату № <адрес>, общей площадью 18,8 кв.м, кадастровый №, включая выкупную цену за принадлежащую ей долю в праве на земельный участок и общее имущество, в сумме <...>., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, в сумме <...>., компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт в сумме <...>

Прекратить право собственности Емельяновой В.А. на комнату № <адрес>, общей площадью 18,8 кв.м, кадастровый №, включая выкупную цену за принадлежащую им доли в праве на земельный участок и общее имущество дома.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на комнату № <адрес>, общей площадью 18,8 кв.м, кадастровый №.

В иске к Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла отказать в полном объёме.

Взыскать с муниципального образования «город Орел» в лице администрации г.Орла в пользу ФИО12 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <...>

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., выслушав объяснения истца Емельяновой В.А. и ее представителей ФИО5 и ФИО11, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Емельянова В.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения.

В обоснование требований указала, что она является собственником комнаты № <адрес>.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена комната истца, признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения непригодными для проживания; срок расселения его жителей установлен до <дата>

Поскольку помещение, в котором она проживает, представляет угрозу ее жизни и здоровью просила суд с учетом уточнения исковых требований взыскать рыночную стоимость принадлежащей ей комнаты в сумме <...> с учетом стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок,, убытки, связанные с переездом, в сумме <...>., компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт в сумме <...>., обратив решение к немедленному исполнению.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрации г. Орла просит решение суда отменить как незаконное ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Приводит довод о несоблюдении предусмотренной ч. ч. 2- 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, в связи с чем отсутствуют основания для его выкупа.

Обращает внимание, на то, что с момента приватизации первого жилого помещения в указанном многоквартирном доме у гражданина, приватизировавшего жилое помещение, возникает обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему жилого помещения, поэтому возложение на бывшего наймодателя обязанности по проведению капитальных ремонтов многоквартирного дома, потребность в которых будет возникать на момент приватизации каждого последующего помещения в таком доме, повлечет за собой неосновательное обогащение собственников тех помещений, на момент приватизации которых отсутствовала потребность в капитальном ремонте.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют необходимые для установления необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома на дату приватизации в нем первого жилого помещения доказательства (акты осмотра общего имущества многоквартирного дома, инженерно-технический отчет обследования технического состояния строительных конструкций дома), в связи с чем взыскание расходов за непроизведенный капитальный ремонт с ответчика считает необоснованным, тем более.

Кроме того, поскольку минимальные сроки эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого <адрес> на момент проведения приватизации первого жилого помещения не истекли, признание указанного дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о том, что признанию его аварийным способствовало отсутствие капитального ремонта.

Также указывает на наличие у ответчика дефицита бюджета, значительной суммы муниципальной задолженности и задолженности перед кредиторами, что с учетом срочного и первоочередного отселения истцов путем выкупа у них жилого помещения будет еще более обременительным для бюджета.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Администрация г.Орла ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Емельяновой В.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 18,8 кв.м. Право собственности на квартиру было приобретено в порядке приватизации в 2002 г.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 5251,03 кв.м.

Согласно данным технического паспорта многоквартирный жилой <адрес> является пятиэтажным и построен в 1970 г. Комната № расположена на втором этаже многоквартирного жилого <адрес>.

Иные жилые помещения в собственности истца отсутствуют.

Заключением межведомственной комиссии администрации г. Орла от <дата> № выявлены основания для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Данное заключение принято, в том числе на основании заключения ФИО13 от <дата>, установлено, что на фасадах объекта имеются следы обрушения наружных стен здания; кирпичи кладки цоколя имеют признаки расслоения осыпания; отмостка имеет трещины, выбоины; наружные стены имеют хаотичные трещины в т.ч. сквозные вертикальные; имеется массовое разрушение кирпичной кладки стен на глубину до 25 см, имеется угроза обрушения; обрушены перемычки над оконными проемами, разрушение кирпичной кладки простенков, недопустимое техническое состояние кровли здания и организованного водостока; угроза обрушения перекрытий; лестничные марши, железобетонные плиты порожки значительно изношены, имеются сколы, разрушения поверхностного слоя; отсутствуют участки водостока, который не обеспечивает предохранение строительных конструкций от попадания влаги на строительные конструкции; помещение; дверные и оконные рамы в ветхом состоянии, перекошены, откосы окон местами отсутствуют, дощатые полы поражены гнилью, внутренняя отделка стен в неудовлетворительном состоянии, трещины, отслоение штукатурки, плит. Элементы канализации, водоснабжения значительно изношены, имеются протечки, поражение коррозией, отсутствует сантехника; железобетонная плита перекрытия в подвале имеет недопустимый прогиб, отслоение бетона, которые могут повлечь обрушение; в местах прохода стояков канализации и водопровода поверхность плит и монолитных участков перекрытий имеют разрешение, арматура оголена и коррозирована, средняя часть подвала затоплена канализацией.

За период с июня 2017 г. по 2019 г. техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций здания существенно изменилось в сторону существенного повышения степени аварийности жилого дома и повышения уровня угрозы обрушения.

Физический износ основных несущих и ограждающих конструкций здания, систем инженерного оборудования, составляет 52%, что обусловлено процессами естественного старения в связи с эксплуатацией в течение длительного периода времени. Численное значение ремонтопригодности, характеризующее возможность, необходимость и целесообразность ремонтных работ по объекту обследования на основе учета совместного действия указанных выше факторов, которое составляет 48%, подтверждает нецелесообразность и неэффективность выполнения работ по капитальному ремонта здания. Аварийное состояние вышеназванного жилого дома установлено ранее в заключении ФИО13 от <дата>, однако, мероприятия по устранению аварийного состояния жилого дома не были разработаны и не были осуществлены.

Основные помещения вышеназванного жилого дома не соответствуют установленным требованиям, выявлены вредные факторы обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья людей, уровень надежности здания находится в недопустимом состоянии, проведение восстановительных работ технически невозможно и экономически нецелесообразно, существует опасность для обрушения здания.

Постановлением администрации г. Орла от <дата> № жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок переселения с учетом внесенных изменений в указанное постановление установлен до <дата>

В связи с наличием возражений ответчика относительно обоснованности рассчитанных истцом сумм судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, порученная ООО «Независимая оценка».

Согласно экспертному заключению № от <дата>, рыночная стоимость принадлежащей истцу квартиры с учётом стоимости доли в общем имуществе многоквартирного дома, включая земельный участок, оценена экспертом на сумму <...>, размер убытков истца, связанных с переездом, был определён экспертом в сумме <...>., размер компенсации истцу за непроизведённый капитальный ремонт – на сумму <...>.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, включая требования о взыскании убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения и о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.ч.10, 6, 7 ст. 32 ЖК РФ).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая свою позицию в суде с учетом уточнения исковых требований, истец ставила вопрос, в том числе и о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также убытков.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

На основании заключения Орловской городской межведомственной комиссии № от <дата> администрацией г. Орла издано постановление № от <дата>, которым многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Указанным постановлением установлен срок для расселения жильцов до <дата>, а также признано утратившим силу постановление администрации г. Орла № от <дата> «О признании многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции и о дальнейшем использовании помещений дома».

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от <дата> по административному исковому заявлению ФИО7, ФИО8, Емельяновой В.А. к администрации г. Орла о признании незаконным постановления органа местного самоуправления, на основании вынесенного судебной коллегией по административным делам Орловского областного суда апелляционного определения от <дата> постановление администрации г. Орла № от <дата> признанно незаконным в части установления срока для направления требования о сносе жилого дома и срока для расселения жильцов в случае невыполнения собственниками данного требования.

При разрешении указанного спора, суд, исходил из того, что установленный постановлением администрации г. Орла № от <дата> срок для расселения и сноса многоквартирного дома, учитывая наличие опасности для жизни и здоровья граждан, вследствие существующей угрозы его обрушения, нарушает права и интересы административных истцов, в связи с чем не отвечает требованиям обоснованности и разумности.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Орла от <дата> постановлением администрации г Орла от <дата> № изменен срок для направления требования о сносе жилого дома до <дата>, а также изменен срок расселения жильцов на <дата>

Между тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривалось наличие угрозы обрушения многоквартирного дома и опасности для пребывания в нем, необходимости принятия в связи с этим соответствующих мер по его расселению.

Вступившим в законную силу на основании вынесенного судебной коллегией по гражданским делам апелляционного определения от <дата> решением Советского районного суда г. Орла от <дата> по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, к администрации г. Орла о признании незаконным бездействия и обязании произвести противоаварийные работы, требования прокурора были удовлетворены, на администрацию г. Орла возложена обязанность по проведению противоаварийных мероприятий, предусмотренных проектно-сметной документацией, выполненной ФИО14 в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В тоже время, доказательств проведения каких-либо противоаварийных работ с момента признания дома аварийным, проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома администрацией г. Орла не представлено.

Как отмечено выше и подтверждено техническим паспортом, вышеуказанный жилой <адрес> года постройки и капитальный ремонт указанного дома не производился, что ответчиком не оспаривалось.

Дата приватизации первого жилого помещения в указанном доме – <дата>

Из приложения № к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от <дата> №, следует, что продолжительность эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены) составляет: фундаментов ленточных бутовых - 50 лет, стен из шлакоблоков - 30 лет, крыш с деревянными стропилами - 50 лет.

Таким образом, сроки нормальной эксплуатации вышеуказанного дома истекли, однако, сведений о проведении в многоквартирном доме, построенном 1970 г., капитального ремонта ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств тому, что на дату первой приватизации жилого помещения в данном доме его состояние не требовало проведения капитального ремонта.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что невыполнение обязанности по производству капитального ремонта дома повлияло на снижение уровня его надежности.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции также установлено, что в связи с введением постановлением администрации г. Орла от <дата> режима повышенной готовности на территории <адрес>, жители дома оповещены об угрозе его обрушения. В настоящее время производятся мероприятия по их переселению в маневренный фонд и гостиницу «Русь».

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с наличием реальной угрозы проживания в таком доме людей, осуществление мероприятий по расселению не может быть поставлено в зависимость от установленного срока расселения, в связи с чем, оно должно производиться незамедлительно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что в силу аварийного состояния дома, снижения уровня надежности, прочности и устойчивости его строительных конструкций непринятие в ближайшее время мер по переселению граждан и проведению мероприятий предусмотренных ст. 32 ЖК РФ может привести к неблагоприятным последствиям для истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно возложена обязанность по возмещению истцу компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Орла от <дата> № во исполнение постановления Главы администрации Орловской области № от <дата> «О приемке ведомственного жилого фонда и объектов коммунального назначения государственных, федеральных предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность» с многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, снят статус общежития, жилой дом принят в муниципальную собственность.

Довод ответчика о том, что по акту приема-передачи от <дата> указанный жилой дом фактически был принят в муниципальную собственность на основании постановления администрации г. Орла от <дата>, учитывая установленные по делу обстоятельства, на выводы суда о наличии оснований для включения в выкупную стоимость компенсации капитального ремонта, по мнению судебной коллегии, не влияет.

Данных о проведении работ по капитальному ремонту дома с момента его постройки материалы дела не содержат.

Оценивая доводы ответчика о состоянии спорного жилого дома по стоянию на дату приватизации первого жилого помещения в нем, судебная коллегия принимает во внимание заключение ФИО15№ от <дата>, выполненное в рамках другого гражданского дела по аналогичному иску ФИО9, ФИО10 к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены за жилое помещение в этом же жилом доме, против чего не возражала истец по настоящему делу.

Из указанного заключения ФИО15 следует, что многоквартирный жилой <адрес>, введенный в эксплуатацию в 1970 г., на момент приватизации первого жилого помещения находился в эксплуатации 30 лет. Согласно «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (Приложение 2), минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых домов до их постановки на капитальный ремонт составляет от 15 до 20 лет.

С 1970 г. по 2000 г. капитальный ремонт исследуемого здания не проводился, в связи с чем срок минимальной эксплуатации здания в целом по состоянию на 2000 г. был превышен на 12 лет (в 1,67 раза), срок минимальной эффективной эксплуатации элементов здания по состоянию на 2000 г. был превышен на величину от 1 года до 27 лет. Физический износ многоквартирного жилого <адрес> по состоянию на <дата> составлял 28 %.

При этом, в соответствии с абрисом от <дата>, содержащимся в инвентарном деле, указанный многоквартирный жилой дом имел следующие неисправности элементов здания, требующих проведения ремонтных работ по их устранению: фундамент – в цоколе незначительные трещины; стены (кирпичные) – незначительные трещины, местами незначительная сырость стен; крыша – незначительные следы промочек на потолках 5 этажа; полы – местами изношены, со щелями, истертость линолеума, незначительные следы гнили в местах промочек; окна (2-е створные) – переплеты незначительно покороблены, подоконники с незначительными щелями; внутренняя отделка – окраска частично требует возобновления, требуется легкий ремонт; перекрытия – трещины в штукатурке потолков, незначительные следы промочек в местах санитарных узлов.

По состоянию на 2004 г. (заключение ФИО16) кладка наружных стен дома местами по периметру здания имеет вертикальные трещины с шириной раскрытия до 0,3 см, образовавшиеся в результате неравномерной осадки здания из-за изменения физико-механических свойств грунта, залегающего под подошвой фундамента; в местах расположения уборных кладка наружных стен находится в переувлажненном состоянии из-за отсутствия вертикальной гидроизоляции стен, в местах переувлажнения стен местами кладка имеет разрушения глубиной до 3 см; наружная перемычка над дверным проемом входа в подъезд № имеет разрушение защитного слоя бетона на глубину до 10 см; арматура оголена и коррозирована.

По состоянию на 2017 г. (заключение ФИО13 от <дата>) техническое состояние северной части здания в месте расположения санузлов и душевых, а также наружных стен первого этажа дворового фасада северной части здания характеризуется, как аварийное состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания, сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятия).

К 2019 г. (заключение ФИО13 от <дата>) по боковому фасаду и дворовому фасаду (северная часть здания), по всей высоте здания имелось массовое разрушение кирпичной кладки наружной поверхности стен; наружная поверхность стен имеет следы восстановительных работ – оштукатуривание цементным раствором, который отслоился по всей площади с образованием зазора до 8 см и создает угрозу обрушения всей площади. Вышеназванные нарушения имеют признаки системного характера, обусловленные расположением в этой части здания помещений с повышенной влажностью (санузлы, душевые), а также не обеспечением наружных стен требуемых теплоизоляционных функций, повлекшие недопустимое увлажнение кирпичной кладки в зимний период времени, промерзание отдельных участков кладки и последующее разрушение наружной поверхности кирпичной кладки.

Исследовав указанные документальные доказательства, эксперты ФИО15 пришли к выводам о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного жилого <адрес> на дату начала приватизации в нем жилых помещений (2000г.), а также о наличии с указанного периода времени недостатков, свидетельствующих о необходимости его проведения, неустранение которых в последующем привело к признанию дома аварийным.

Также экспертами отмечено, что при своевременном проведении капитального ремонта (утепление наружных стен, гидроизоляции помещений с повышенной влажностью и т.п.) на момент первого обнаружения неисправностей отдельных конструктивных элементов здания (2000 г.) дальнейшего разрушения конструкций возможно было избежать.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ судебная коллегия принимает заключения ФИО15 № от <дата> в качестве допустимого доказательства по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> решение Советского районного суда г. Орла от <дата> об удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО10 к администрации <адрес> о взыскании выкупной цены, убытков оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что производство по настоящему делу приостанавливалось до проведения вышеуказанной экспертизы и ответчиком соответствующее определение не обжаловалось. Доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, ответчиком не представлено.

В этой связи судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о включении в выкупную цену изымаемого жилого помещения, как убытков, связанных с его изъятием, так и компенсации за непроизведенный бывшим наймодателем капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, 1970 г. постройки, поскольку сроки нормальной эксплуатации дома на дату первой приватизации, а также на дату изъятия истекли, а невыполнение обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта, безусловно, повлияло на состояние данного дома.

Доводы жалобы о несоблюдении процедуры, предшествующей принятию органом местного самоуправления решения об изъятии жилого помещения у собственника, ненаступлении срока для исполнения ответчиком обязательств по выкупу жилого помещения, несостоятельны, поскольку реализация прав Емельяновой В.А. при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о наличии угрозы проживания в аварийном доме, не может быть поставлена в зависимость от установленных администрацией г. Орла сроков для переселения и реализаций мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ.

Обоснованно, вопреки доводам жалобы, на администрацию г. Орла возложена обязанность по выплате истцу убытков, связанных с переездом, поскольку данные расходы обусловлены изъятием у истца жилого помещения в порядке мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, необходимостью перемены места жительства и приобретения нового жилья.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Орла, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суд г. Орла от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи