Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-216/2019 от 10.01.2019

Судья: Летов Е.Н.    Дело № 33-216

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 г.     г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Чигазовой Ю.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого строительства,

по апелляционной жалобе Мельниковой В. А. на решение Глазуновского районного суда Орловской области от 31 октября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Мельниковой В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, удовлетворить частично.

Взыскать с    Общества    с    ограниченной    ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Мельниковой В. А. неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества    с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» госпошлину в размере 1 801 (одна тысяча восемьсот один) рубль 48 копеек в доход муниципального образования «Глазуновский район» Орловской области».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» Смагину А.Ю., полагавшую, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Мельникова В. А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» (далее по тексту - ООО «МИЦ-СтройКапитал») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого строительства.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что <дата> между ней и ООО «МИЦ-СтройКапитал» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого ООО «МИЦ-СтройКапитал» обязалось передать ей в собственность квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, срок передачи квартиры был определен сторонами до <дата> Стоимость квартиры в размере <...> ею была оплачена в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ООО «МИЦ-СтройКапитал» обязанность по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнило, просила суд взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <...> (за 406 дней просрочки – с <дата> по <дата>), компенсацию морального вреда - <...> и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мельникова В.А. ставит вопрос об отмене решения суда.

Приводит доводы о том, что суд необоснованно снизил размер взысканной неустойки, поскольку ответчиком не были предоставлены доказательства её чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Выражает несогласие с применением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа, ссылаясь на то, что возможность уменьшения штрафа действующим законодательством не предусмотрена.

Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту-Федеральный закон от 30 декабря 2014 г. № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 г. № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2014 г. № 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2014 г. № 214-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> между Мельниковой В.А. и ООО «МИЦ-СтройКапитал» заключен договор участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого ООО «МИЦ-СтройКапитал» обязалось передать Мельниковой В.А. в собственность однокомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в течение четырех месяцев, исчисляемых с <дата> (п. 6.1 договора), а Мельникова В.А. обязалась внести денежные средства в счет участия в строительстве дома (л. д. 17).

Окончательная цена объекта долевого строительства определена в сумме <...> и оплачена истцом в полном объеме.

В установленный договором срок, то есть до <дата> ответчик свои обязательства не исполнил. Согласно передаточному акту квартира была передана истцу <дата> (л. д. 21).

Установив, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с ООО «МИЦ-СтройКапитал» неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика, суд счел возможным снизить её по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «МИЦ-СтройКапитал» заявило о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Кроме того, учитывая, что по настоящему делу истец является потребителем, то при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать и положения законодательства о защите прав потребителей.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ с подробным обоснованием мотивов, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения с учетом его специфики, и учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения, а также отсутствие убытков у истца, возникших в результате нарушения прав, обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки необходимо уменьшить до <...>.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки являются несостоятельными.

Федеральным законом от 30 декабря 2014 г. № 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а, следовательно, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в этой части подлежат применению к настоящему спору.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ООО «МИЦ-СтройКапитал» нарушило права истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его в размере <...>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, судебная коллегия согласна. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной нормой Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. При этом законодательство о защите прав потребителей не содержит норм, запрещающих применение положений ст. 333 ГК РФ к определению размера штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, поведение ответчика, а также исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, и того, что взыскание штрафа не может явиться способом обогащения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>, определив его с применением ст. 333 ГК РФ, который, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком, заявившим о снижении размера штрафа.

В связи с чем, оснований для изменения размера взысканного штрафа, на что также ссылается истец в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Глазуновского районного суда Орловской области от 31 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи