Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2237/2012 ~ М-1550/2012 от 18.05.2012

копия                                Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Вергасовой С.Л.

при секретаре Гавриловой А.А.

с участием:

истца Попова В.В.,

представителя истца Бараховича П.Н., допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

представителя ответчика- Шипиловой И.В. - доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Владимира Васильевича к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в <адрес> о признании права на досрочную трудовую пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании права на досрочную трудовую пенсию, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал мастером в первом Красноярском монтажном управлении треста «Сибтехмонтаж», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности мастера на Красноярском монтажном участке № второго Красноярского монтажного управления (КМУ -2) треста «Сибтехмонтаж». ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен прорабом монтажного участка № КМУ -2 треста «Сибтехмонтаж» и проработал в этой должности до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен старшим прорабом Красноярского монтажного участка № КМУ -2 треста «Сибтехмонтаж» и проработал в этой должности до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки и копией справки, выданной истцу ОАО «Сибтехмонтаж» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УПФР в <адрес> с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии. Решением УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии истцу было отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Периоды работы мастером КМУ-1 и мастером монтажного участка КМУ-2 треста»Сибтехмонтаж» не были приняты УПФР в <адрес> в стаж на соответствующих видах работ в связи с тем, что должность «мастер» не соответствует предусмотренной разделом XXVII списка №года, должности «мастер строительных работ и монтажных работ». Также этот период, по мнению УПФР в <адрес>, не может быть принят к зачету по спискам 1956 года, так как его разделом XXXIX списка № предусмотрены «мастера», занятые на новом строительстве зданий и сооружений. Период работы старшим прорабом также не был принят, так как подобной должности не предусмотрено списками 1991 года и 1956 года. Отделение пенсионного фонда РФ по <адрес> посчитало решение УПФР в <адрес> обоснованным. Общесоюзным классификатором, утвержденным Постановлением Госстандарта СССРН от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрены профессии мастер строительных и монтажных работ (код- 23419), производитель работ (код- 24444). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в КМУ-1 и на монтажном участке КМУ-2 треста «Сибтехмонтаж», истец выполнял обязанности мастера строительных и монтажных работ, что подтверждается следующими обстоятельствами. Согласно справке Красноярского городского архива, выданной ДД.ММ.ГГГГ за №, Второе монтажное управление являлось филиалом акционерного общества «Сибтехмонтаж». Данное монтажное управление было передано из треста «Востоктехмонтаж» в состав треста «Сибтехмонтаж» согласно приказу Министерства строительства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно приказу Минмонтажстроя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в состав Второго Красноярского монтажного управления с ДД.ММ.ГГГГ вошли Управление по монтажу теплоэнергетического управления, Третье Красноярское монтажное управление и Красноярское монтажное управление. Сферой деятельности КМУ-2 являлся монтаж и наладка технологического оборудования различных отраслей народного хозяйства, изготовление и монтаж стальных и алюминиевых конструкций, технологических трубопроводов, стальных резервуаров, водогрейных котлов. Второе Красноярское монтажное управление было ликвидировано решением ФИО15 директоров акционерного общества «Сибтехмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ № (221). Согласно квалификационным характеристикам должностей руководителей, специалистов и служащих строительных организаций к строительным организациям относятся строительно- монтажные управления. Общесоюзным классификатором «Отрасли народного хозяйства» 1 75 018 предусмотрена отрасль «Строительство», в которую включены общестроительные и специализированные организации, осуществляющие строительные, монтажные и другие работы подрядным и хозяйственным способом. К таким организациям относилось второе Красноярское строительно- монтажное управление, в котором работал истец. Тот факт, что с марта 1982 года по ноябрь 1996 года истец осуществлял руководство бригадой по выполнению монтажных работ от КМУ-2 треста «Сибтехмонтаж», подтверждается справкой ОАО «Красфарма» от ДД.ММ.ГГГГ №А. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности старшего прораба, истец фактически продолжал выполнять обязанности производителя работ (прораба). Тот факт, что в организациях, входивших в состав треста «Сибтехмонтаж» ( в том числе в КМУ-2) фактически не различались должностные обязанности производителя работ и старшего производителя работ, следует из содержания должностных инструкций этих профессий КПНУ треста «Сибтехмонтаж», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ. Все организации, входившие в состав треста «Сибтехмонтаж», перечислены в постановлении Красноярского комитета по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ о преобразовании треста в акционерное общество открытого типа «Сибтехмонтаж». Согласно справке ОАО «Сибтехмонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ участок КМУ-2 треста «Сибтехмонтаж», где работал истец, функционировал в режиме полной рабочей недели.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что выполнял строительно- монтажные работы с 1982 года по 1996 год, документальных доказательств этому не имеется, истец выполнял работу старшего прораба, в его подчинении были прораб, мастер, рабочие, Заработная плата истцу начислялась как старшему прорабу (л.д. 52-54).

Представитель истца Барахович П.Н., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в ходе рассмотрения дела пояснил, что должностная инструкция производителя работ была унифицирована для всех организаций. В подчинении старшего прораба были монтажники, рабочие, сварщики, прораб. Период работы истца может быть подтвержден свидетелями (л.д. 52-54).

В судебном заседании истец Попов В.В., представитель истца Барахович П.Н. исковые требования поддержали. Дополнительно Барахович П.Н. указал, что имеются основания для принятия показаний свидетелей в качестве надлежащих доказательств, дал дополнительные пояснения, приобщенные к материалам дела.

             Представитель ответчика ГУ УПФ РФ – Шипилова И.В. в ходе рассмотрения дела иск не признала, дала пояснения, в соответствии с письменными возражениями, приобщенными к материалам дела (л.д.27-35, 52-54).

    В судебном заседании представитель ответчика Шипилова И.В., не признавая исковые требования, пояснила, что в Квалификационной характеристике «прораба», утвержденной постановлением Госстроя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, и которая соответствует требованиям раздела XXVI Списка №, имеются существенные отличия от видов выполняемых работ старшим прорабом. Если старший прораб осуществляет общее руководство и координации строительных работ, то прораб организует непосредственное производство строительно-монтажных работ на строительном участке в соответствии с проектной документацией строительными нормами и правилами, техническими условиями, технологический картами, картами трудовых процессов. Обеспечивает соблюдение технологическое последовательности производства строительно-монтажных работ, ведет исполнительную техническую документацию. Производит работы по обеспечению безопасности их рабочих местах, ежедневно, до начала работ, проверяет состояние техники безопасности и так далее. Указанные и некоторые другие виды работ прораба подтверждают его непосредственное участие в возведении конкретного строительного объекта, что относится к наиболее тяжелым условиям труда и дает право на досрочную пенсию. В отличие от старшего прораба работа непосредственно на конкретном строительном объекте у прораба занимает более 80 процентов рабочего времени. Но если этого нет, то и прораб не будет пользоваться правом на досрочное пенсионное обеспечение. Согласно письму Минтруда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЮП нет необходимости подтверждать постоянную занятость на строительстве зданий и сооружений работникам строительных, строительно-монтажных организаций, работникам других организаций это подтверждение необходимо. Перечисленные виды работ, выполняемые прорабом, отсутствуют в Квалификационной характеристике «старшего прораба». Документов, свидетельствующих о выполнении в течении 80 процентов рабочего времени той части работ по непосредственному возведению на строительных площадках зданий и сооружений, которая бы давала как прорабу право на досрочную пенсию, ни истцом, ни его представителем не представлено. По архивной справке сфера деятельности у истца не попадает под льготный период на получение пенсии. Ссылка на постановление Минтруда, на которое ссылается истец, не состоятельна. В подчинении у старшего прораба есть прораб, у него была в подчинении вся линейка, тождество между этими двумя должностями устанавливать не корректно. Все должности истца обозначены в трудовой книжке.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 7 ФЗ « О трудовых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ. Право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 27 Федерального закона « О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ. Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам; мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

В соответствии с постановлением Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №П по желанию застрахованных лиц за периоды работ до ДД.ММ.ГГГГ могут быть применены Списки производств, цехов, профессий и должностей, утвержденных постановлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Списки работ, профессий, должностей и учреждений, а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" применяются списки производств, работ, профессий и должностей, утвержденные ФИО3, ФИО2 и Правительством РФ, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 10. При этом время выполнявшихся до ДД.ММ.ГГГГ работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» ( п.1 ст.27 и п.п.7-13 п.1 ст.28 названного Закона), периоды его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения ( организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характере деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характере и специфики, условий, осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п. (п.9).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является выполнение истцом работы, предусмотренной Списком N 2, 1956 года и Списком N 2, 1991 года.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попов В.В. работал мастером в первом Красноярском монтажном управлении треста «Сибтехмонтаж». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности мастера на Красноярском монтажном участке № второго Красноярского монтажного управления (КМУ -2) треста «Сибтехмонтаж». ДД.ММ.ГГГГ Попов В.В. был назначен прорабом монтажного участка № КМУ -2 треста «Сибтехмонтаж». ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен старшим прорабом Красноярского монтажного участка № КМУ -2 треста «Сибтехмонтаж» и проработал в этой должности до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки ( л.д. 8-12).

Согласно архивной справке Красноярского городского архива (МКУ «КГА») № от ДД.ММ.ГГГГ, в документах архивного фонда Второе Красноярское монтажное управление филиал ОАО «Сибтехмонтаж» за 1982-2002 годы имеются сведения о работе Попова Владимира Васильевича:

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л Попова В.В. 1956 года рождения, принять мастером на Красноярский монтажный участок №, с двухнедельным испытательным сроком с ДД.ММ.ГГГГ переводом из КМУ -1 треста «Сибтехмонтаж»,

-приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л Попова В.В., мастера участка № перевести на должность прораба Красноярского монтажного участка № с ДД.ММ.ГГГГ,

-приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к Попова В.В. прораба монтажного участка 1 считать старшим прорабом участка 1 с ДД.ММ.ГГГГ,

-приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л Попова В.В. старшего прораба Красноярского монтажного участка № уволить по ст.80 (собственное желание) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Из архивной справки Красноярского городского архива (МКУ «КГА») № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в документах архивного фонда Первое Красноярское монтажное управление треста «Сибтехмонтаж» за 1979- 1982 годы имеются сведения о работе Попова Владимира Васильевича:

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л принять на работу Попова В.В., рождения ДД.ММ.ГГГГ, демобилизованного из рядов Сов. Армии, с ДД.ММ.ГГГГ на участок № слесарем- монтажником по 4 разряду,

-приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л Попова В.В., мастера участка №, уволить переводом в СПМУ-3 треста «Сибтехмонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Постановлением Краевого комитета по управлению Государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Государственное предприятие трест «Сибтехмонтаж преобразовано в акционерное общество открытого типа «Сибтехмонтаж» (л.д. 15-16).

Как усматривается из архивной справки Красноярского городского архива (МКУ «КГА») № от ДД.ММ.ГГГГ, Второе Красноярское монтажное управление является филиалом акционерного общества «Сибтехмонтаж». Согласно приказу Министерства строительства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в состав треста «Сибтехмонтаж» передали из треста «Востоктехмонтаж» Второе монтажное управление. Согласно приказу Минмонтажстроя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в состав Второго Красноярского монтажного управления с ДД.ММ.ГГГГ вошли Управление по монтажу теплоэнергетического управления, Третье Красноярское монтажное управление и Красноярское монтажное управление. Юридический адрес: Россия, <адрес>. Сфера деятельности- монтаж и наладка технологического оборудования различных отраслей народного хозяйства, изготовление и монтаж стальных и алюминиевых конструкций, технологических трубопроводов. Стальных резервуаров, водогрейных котлов. Согласно решению ФИО15 директоров акционерного общества «Сибтехмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ № (221) Второе Красноярское монтажное управление филиал ОАО «Сибтехмонтаж» ликвидирован (л.д.23).

В период работы Попова В.В. действовали Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей, утвержденный Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 1173 (за период работы до ДД.ММ.ГГГГ) и Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденный Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 10.

Поповым В.В. заявлены требования о назначении досрочной трудовой пенсии по разделу XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2 (позиция 22901006-24441), где предусмотрена должность мастера строительных и монтажных работ.

Между тем, периоды работы истца в должности мастера 1-го КМУ треста «Сибтехмонтаж»- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 го<адрес> месяцев 11 дней) и в должности мастера Красноярского монтажного участка 2-го КМУ треста «Сибтехмонтаж»- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 04 года 06 месяцев 21 день) не могут быть приняты в стаж на соответствующих видах работ, так как должность «мастер» не соответствует должности, предусмотренной Списком №. Так, разделом Списка № года предусмотрены «мастера строительных и монтажных работ, занятые на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов». Данный период не может быть принят к зачету и по Списку № года, так как разделом XXIX этого Списка предусмотрены «мастера, занятые на новом строительстве зданий и сооружений».

По этим спорным периодам Поповым В.В. не представлены документы, содержащие полное наименование должности, виды выполняемых работ, наименование участков, объектов, на которых выполнялись работы. Из справки №, выданной ОАО «Сибтехмонтаж» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попов В.В. был назначен мастером на монтажный участок № по выполнению монтажных работ. Иная информация в справке отсутствует (л.д.21).

Кроме того, Поповым В.В. заявлены требования о назначении досрочной трудовой пенсии по разделу XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2 (позиция 22901006-24441), где предусмотрены производители работ. Должность старшего прораба в данном разделе отсутствует. В связи с этим, ответчиком обоснованно был принят к зачету в стаж на соответствующих видах работ (Список №) только период работы истца в должности прораба участка № второго монтажного управления треста «Сибтезмонтаж»- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 го<адрес> месяц 08 дней). В принятии к зачету в стаж на соответствующих видах работ (Список №) периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(14лет 08 месяцев 16 дней) в должности старшего прораба Второго Красноярского монтажного управления треста « Сибтехмонтаж» ответчиком обоснованно отказано.

Как следует из квалификационного справочника, утвержденного Постановлением Госкомтруда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N 131 квалификационные характеристики, утвержденные настоящим Постановлением, применяются в строительных и ремонтно-строительных организациях независимо от их ведомственной подчиненности. В указанных характеристиках предусмотрена должность старшего прораба, которая является самостоятельной должностью, и должность прораба, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для установления тождества должности "старший прораб" должности "прораб".

Из материалов дела и пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял работу старшего прораба Красноярского монтажного участка № КМУ -2 треста «Сибтехмонтаж», получал заработную плату старшего прораба, в его подчинении были прораб, мастер, рабочие.

Согласно п. 7 Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37 применение должностного наименования "старший" возможно при условии, если работник наряду с выполнением обязанностей, предусмотренных по занимаемой должности, осуществляет руководство подчиненными ему исполнителями. Должность старшего может устанавливаться в виде исключения и при отсутствии исполнителей в непосредственном подчинении работника, если на него возлагаются функции руководства самостоятельным участком работы. Таким образом, должность старшего прораба предполагает выполнение работником, в том числе, и обязанностей прораба.

Из анализа квалификационной характеристики прораба, утвержденной Постановлением Госстроя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N 131, которая соответствует требованиям раздела XXIII Списка N 2 и квалификационной характеристики старшего прораба, следует, что имеются существенные отличия от видов выполняемых работ старшим прорабом. Если старший прораб осуществляет общее руководство и координации строительных работ, то прораб организует непосредственное производство строительно-монтажных работ на строительном участке в соответствии с проектной документацией строительными нормами и правилами, техническими условиями, технологический картами, картами трудовых процессов. Обеспечивает соблюдение технологическое последовательности производства строительно-монтажных работ, ведет исполнительную техническую документацию. Производит работы по обеспечению безопасности их рабочих местах, ежедневно, до начала работ, проверяет состояние техники безопасности и так далее. Указанные и некоторые другие виды работ прораба подтверждают его непосредственное участие в возведении конкретного строительного объекта, что относится к наиболее тяжелым условиям труда и дает право на досрочную пенсию. В отличие от старшего прораба работа непосредственно на конкретном строительном объекте у прораба занимает более 80 процентов рабочего времени. Но если этого нет, то и прораб не будет пользоваться правом на досрочное пенсионное обеспечение. Согласно письму Минтруда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЮП нет необходимости подтверждать постоянную занятость на строительстве зданий и сооружений работникам строительных, строительно-монтажных организаций, работникам других организаций это подтверждение необходимо. Перечисленные виды работ, выполняемые прорабом, отсутствуют в Квалификационной характеристике «старшего прораба». Документов, свидетельствующих о выполнении в течении 80 процентов рабочего времени той части работ по непосредственному возведению на строительных площадках зданий и сооружений, которая бы давала как прорабу право на досрочную пенсию, стороной истца не представлено. Более того, истец и его представитель не настаивали на том, что истец работал в должности прораба, без чего назначение досрочной трудовой пенсии невозможно.

Представленная стороной истца в обоснование заявленных требований справка №А, выданная ОАО «Красфарма» ДД.ММ.ГГГГ о том, что Попов В.В. осуществлял непосредственное руководство бригадой по выполнению монтажных работ от Второго Красноярского монтажного управления треста «Сибтехмонтаж» с марта 1982 года по ноябрь 1996 года по договорам подряда на капитальный ремонт и техническое перевооружение действующих цехов завода с вредными условиями труда по Списку № раздела XXIII подраздел № код позиций 2250600а-18559 «Производство медикаментов медицинских и биологических препаратов и материалов», не может быть принята судом во внимание, поскольку данная справка была отозвана Открытым Акционерным Обществом «Красфарма» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ГУ УПФР в <адрес>, со ссылкой на необоснованность ее выдачи (л.д.22,36).

Представленные истцом в обоснование требований копии акт и заключений (л.д.48-51) не содержат какой- либо информации о работе истца на Красноярском заводе медицинских препаратов, поэтому не могут являться доказательствами по делу.

Таким образом, период работы Попова В.В. с марта 1982 года по ноябрь 1996 года не может быть принят в зачет стажа на соответствующих видах работ как занятому в производстве антибиотиков в соответствии с разделом XXIII Списка №, так как разделом XXIII предусмотрены только работники (определенных должностей), занятые в производстве медикаментов, медицинских и биологических препаратов и материалов. Монтажные работы Списком не предусмотрены. В трудовой книжке истца и в уточняющей справке КМУ треста «Сибмонтаж» сведения о работе по совместительству в ОАО «Красфарма» отсутствуют. Справка выдана ОАО «Красфарма» без ссылки на документы, послужившие основанием для ее выдачи, а впоследствии отозвана администрацией предприятия как необоснованно выданная.

Также не может служить доказательством обоснованности исковых требований приобщенное истцом письмо ООО «Центра судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», содержащее разъяснения ряда терминов и вывода о правомерности применения истцом права на пенсию на льготных условиях по Списку № раздел XXVII, п.2290000б-23419 к должности старший производитель работ, поскольку ООО «Центра судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», согласно приложенным к письму документам, имеет допуск к работам по подготовке проектной документации объектов капитального строительства, указанных в приложении к Свидетельству. В указанном перечне видов работ отсутствует право на проведение экспертизы условий труда (л.д.58-80).

Изложенные обстоятельства частично подтверждаются пояснениями в судебном заседании свидетеля ФИО10 о том, что она работала в КМУ-2 старшим инспектором отдела кадров с 1988 по 1996 года. Истец работал мастером монтажного участка №, потом его перевели прорабом монтажного участка, через год он работал старшим прорабом монтажного участка. В трудовой книжке у истца написано, что он работал старшим прорабом, у него были подчиненные: прорабы, мастера. Заработную плату истец получал в спорный период, как старший прораб. Характер работы истца соответствовал той записи, которая была в его трудовой книжке. В документах и справках нельзя было увидеть, что работая старшим прорабом, Попов выполнял работу прораба, но это сейчас не возможно доказать и подтвердить документально, т.к. все документы утрачены.

Вместе с тем, суд отвергает за надуманностью показания Бахтиной о том, что КМУ-2 занималось капитальным ремонтом, установлением оборудования и демонтажем оборудования. С 1992 год по 1996 год истец занимался капитальным ремонтом на ОАО «Красфарма». Прораб и старший прораб выполняли одну и ту же работу, их должностные инструкции одинаковые, старший прораб в конце месяца должен делать документальный отчет, нес немного больше обязанностей.

Также критически суд относится к показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО11, пояснившего, что они работали с истцом на заводе Медпрепаратов - ОАО «Красфарма», Ковалев- в должности главного механика, а истец от КМУ-2 в ОАО «Красфарма» работал по договору как руководитель работ с 1981 по 1995 годы.Ковалев не является работодателем истца, рабочее время истца он не табелировал. Попов занимался работами, которые определены в заключенном договоре, никаких документов и доказательств этого обстоятельства у Ковалева нет. Попов выполнял работы по техническому перевооружению – замена устаревшего оборудования, его демонтаж, устанавливали новое оборудование. Попов работал в должности прораба или мастера, Ковалева это не очень интересовало.

Несостоятельными являются показания в судебном заседании свидетеля ФИО12 о том, что он работал в цехе № ферментация пеницилина на Медпрепаратах, видел Попова постоянно, Попов работал там же и выполнял работы по реконструкции и переоборудованию. Грицко не видел, на основании каких документов работал Попов.

Свидетель ФИО13 пояснил в судебном заседании, что он работал вместе с истцом, который у него был начальником, Служивый работал сварщиком в 1 и 4 цехе. В спорный период Служивый и истец работали в КМУ-2, выполняли работы на ОАО «Красфарма». Истец был у них начальником, в его подчинении были слесари и сварщики. Служивый не знает никаких должностей и названий, он считал истца прорабом.

Суд не доверяет показаниям свидетелей Ковалева, Грицко, Служивого, в указанной части свидетеля Бахтиной, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.

Таким образом, занимаемые истцом должности мастера (в период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.09. 1986 года) и старшего прораба ( в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, утвержденный Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 1173 (за период работы до ДД.ММ.ГГГГ) и Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденный Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 10 не предусмотрены. Записями трудовой книжки истца, работа в должностях, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, также не подтверждается.

Иных доказательств истец не представил. Показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" характер работы не может подтверждаться показаниями свидетелей.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Таким образом, данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.

Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", установивший указанное ограничение, вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и определении круга допустимых средств доказывания для определения характера работ суду следует руководствоваться положениями, содержащимися в п. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 213-ФЗ).

На основании изложенного при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.

Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" возможность подтверждения стажа свидетельскими показаниями возможна лишь в отношении общего стажа работы (страхового стажа), поскольку именно о нем речь идет в ст. 10 Закона.

Изложенная позиция подтверждается Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий, утвержденного Приказом Министерства соцобеспечения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 190, пункт 2.4 которого устанавливает, что при наличии документов об общем трудовом стаже характер работы, дающий право на пенсию на льготных условиях и за выслугу лет, по свидетельским показаниям не устанавливается. Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ГКПИ2001-1673 приведенный пункт признан не противоречащим законодательству.

Таким образом, в данном случае показания свидетелей, на которые истец ссылается как на доказательства в подтверждение иска, требованиям процессуального законодательства о допустимости доказательств не отвечают и не могут быть приняты судом при разрешении спорного правоотношения, так как архивные документы ОАО «Сибтехмонтаж» сохранены. Возможность же установления стажа работы на основании показаний свидетелей при наличии документов о работе гражданина законодателем не предусмотрена.

Доводы стороны истца со ссылкой на наличие оснований для принятия в рассматриваемом случае показаний свидетелей в качестве надлежащих доказательств являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании заявителем норм права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт работы истца в тяжелых условиях труда не подтвержден письменными документами, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Владимира Васильевича к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в <адрес> о признании права на досрочную трудовую пенсию- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий                             С.Л. Вергасова