Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5904/2016 ~ М-4547/2016 от 27.06.2016

Дело № 2 - 5904/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Фироновой Е.Н.

с участием представителя истца (И) (ПИ1) по доверенности от "."..г.;

(ПИ) по доверенности от "."..г.

представителя ответчиков (О), (О1) – (ПО) по доверенности от "."..г.

представителя третьего лица (Т) (ПТ) по доверенности №...-Д от "."..г.

представителя третьего лица (Т1) (ПТ2) по доверенности №... от "."..г.

"."..г. в <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (И) к (О), (О1) о признании работ по перепланировке, реконструкции и ремонту общедомового имущества самовольными, обязании приведения общедомового имущества в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л:

(И) с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилось в суд с иском к (О), (О1) о признании выполненных работ по перепланировке, реконструкции и ремонту общедомового имущества (реконструкция балкона с увеличением геометрических размеров и площади, проведенные ремонтные работы покрытия крыши, гидроизоляции чердачного перекрытия) – самовольными и незаконными; обязаннии ответчиков привести общедомовое имуществов первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом: удалить дополнительные листы из-под конькового профиля крыши; удалить битумную мастику с чердачного перекрытия; привести в соответствие с проектом на строительство многоквартирного дома балконную плиту, плиту покрытия над балконом и стены балконного проема; признании увеличения геометрических размеров плиты балкона и плиты покрытия над балконом реконструкцией.

В обоснование исковых требований указал, что управляющая компания (И) с "."..г. на основании протокола общего собрания собственников жилья осуществляло содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>.

С "."..г. (И) выполняет работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома на основании договора управления.

В марте 2014 г. ответчики направили претензию, в которой сообщили о заливе квартиры №№... талой водой с чердачного помещения. При обследовании квартиры ответчиков выявлен факт проведения работ по демонтажу перегородок, дверных блоков, стяжек междуэтажного перекрытия, устройству теплого пола, монтажу электропроводки. Ответчики в нарушение норм градостроительных норм самовольно выполнили работы по перепланировке помещений, переустройству оконных заполнений в витражи, монтажу новой электроразводки, реконструкции балкона с увеличением геометрических размеров и площади, а также работы ремонту общедомового имущества: по покрытию крыши, гидроизоляции чердачного перекрытия. Указанные работы выполнены (г) по заданию ответчиков в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома и предупреждения управляющей компании без разрешительной документации. Указанные работы оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В судебном заседании представитель истца (И (ПИ1) поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца (И) (ПИ) в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик (О) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик (О1) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика (О) – (ПО) в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на непредоставление истцом доказательств выполнения ответчиками работ с нарушением технического проекта на строительство здания, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель ответчика (О1) – (ПО) в судебном заседании исковые требования истца не признала по тем же основаниям, просила в удовлетворении иска истцу отказать.

Представитель третьего лица – (Т) (ПТ) в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Представителя третьего лица - (Т) (ПТ2) в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав документы, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что ответчикам (О) и (О1) принадлежит на праве собственности квартиры №№..., 12 в <адрес> в городе Волжском.

Протоколом общего собрания собственников в многоквартирном жилом <адрес> по проспекту <адрес> "."..г. принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией (И)

"."..г. (И) и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме заключен договор управления, по которому управляющая организация за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

"."..г. комиссией (И) проведено обследование конструкций жилого <адрес> в <адрес> по жалобам собственника <адрес> 12, в ходе которого установлено переустроство оконных блоков в витражи; монолитная бетонная плита балкона имеет геометрические размеры по проекту <...> м, фактически <...> м. Собственником самовольно произведено изменение геометрических размеров и площади плиты покрытия над балконом и плиты балкона; примыкание дополнительного участка бетонной плиты балкона выполнено посредством нанесения насечек на торцевой поверхности по длине плиты; боковая сторона участка уширения плиты балкона примыкает к наружной стене; наружная стена по проекту состоит из разборных стеновых модулей по системе <...> и имеет толщину <...>, из них <...> мм монолитный бетон и <...> мм – специальный пенополистерол; на наружной стене в месте примыкания плиты балкона имеется открытый участок утеплителя из пенополистерола площадью ориентировочно 1кв.м.; монолитная железобетонная плита покрытия над балконом имеет геометрические размеры по проекту <...> м; примыкание дополнительного участка уширения плиты покрытия над балконом выполнено посредством нанесения насечек на торцевую поверхность по длине монолитной плиты; опирание дополнительного участка по боковой стороне выполнено посредством заведения в наружную стену, что недопустимо в связи с нарушением теплоизоляции. На чердачном перекрытии цементно-песчаная стяжка по чердачному перекрытию не выполнена; изоляция чердачного перекрытия выполнена мастикой на битумных составляющих над квартирой 11-12; наблюдается прилипание полиэтиленовой пленки матов теплоизоляции к битумной мастике изоляции чердачного перекрытия; маты теплоизоляции после нанесения слоя мастики на поверхность чердачного перекрытия над кваритрами 11-12 уложены небрежно, имеются зазоры, отдельные маты имеют открытые поверхности минераловатных плит; на крыше по обе стороны конька, под коньковый профиль установлены мателлические листы соединением внахлест по длине и зазорами между листами в отдельных местах до <...>; наблюдается деформация листов металлочерепицы в направлении конька и сквозное повреждение металла двух листов; зазоры в примыкании покрытия из металлочерепицы к вентиляционным шахтам до <...> мм в местах деформации листов металлочерепицы.

Обращаясь в суд с иском о восстановлении нарушенного права произведенными ответчиками работами по перепланировке и реконструкции элементов общего имущества собственников многоквартирного дома, истец сослался на положения ст. 29 ЖК РФ, которая определяет способы публичной защиты права, нарушенного незаконной перепланировкой.

Так, ст. 29 ЖК РФ определяет способы публичной защиты права, нарушенного незаконной перепланировкой.

Данной нормой предусмотрены четко определенные последствия несогласованной перепланировки, которые заключаются в приведении жилого помещении в состояние, предшествующее перепланировке. В данном случае только орган, осуществляющий согласование переустройства и перепланировки жилья, вправе обратиться с иском о признании перепланировки недействительной.

С учетом положений п.6.1 ст. 26.3 Федерального закона от "."..г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пп. 24 п.6 Устава городского округа – <адрес>, принятого постановлением Волжской городской Думы от "."..г. №... выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа в лице уполномоченного органа – управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – <адрес>.

На основании постановления (Т) от "."..г. №... полномочия по выдаче документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения осуществляет комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - <адрес>.

Ответчики (О) и (О1) обратились в администрацию городского округа - <адрес> с заявлением о даче согласия на перепланировку, переустройство жилого помещения. Постановлением администрации городского округа – <адрес> от "."..г. №... дано согласие на перепланировку, переустройство жилого помещения в соответствии с предоставленным проектом.

С заявлением о разрешении произвести работы по реконструкции общедомового имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> собственники жилого дома в уполномоченный орган – управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - <адрес> не обращались.

Указанными полномочиями ни в силу закона, ни договора управления истец - (И)" не наделен.

В судебном заседании представители истца ссылались на произведенные ответчиками работы по реконструкции и ремонту общего имущества многоквартирного дома, как выполненные при отсутствии оснований, предусмотренных законом, нарушающими права собственников многоквартирного дома и управляющей компании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи со ст. 12 ГПК РФ. закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений сторона истца в обоснование своих доводов не представила относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Каких-либо достаточных и бесспорных доказательств необходимости осуществления именно работ по удалению дополнительных листов из-под конькового профиля крыши; битумной мастики с чердачного перекрытия; балконной плиты и плиты покрытия над балконом; стены балконного проема. При составлении осмотра какая-либо специализированная организация не привлекалась, факт наличия неисправностей элементов общего имущества дома, требующих текущего либо капитального ремонта, не устанавливался. Обстоятельств принятия собственниками многоквартирного дома решения о производстве указанных работ истцом суду не представлено.

Постановлением (Т) от "."..г. №... исполнительным органом, уполномоченным на организацию и осуществление государственного жилищного надзора определен Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - <адрес>, постановлением от "."..г. №... уполномоченным органом определен отдел муниципального жилищного контроля администрации городского округа - <адрес>.

Однако каких-либо предписаний, выданных муниципальным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный контроль за содержанием и использованием общего имущества в многоквартирном доме, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у истца - (И) полномочий специального субъекта - органа, осуществляющего согласование и выдачу разрешений на строительство либо разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в связи с чем оснований для признания права нарушенным и возложении на ответчиков обязанности по приведению элементов общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, признания увеличения балкона и плиты над ним - реконструкцией не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска (Т)» к (О), (О1) о признании работ по перепланировке, реконструкции и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> самовольными, обязании приведения общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья: подпись

Подлинник решения находится

в гражданском деле №...,

хранящемся в Волжском городском суде