Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1238/2011 ~ М-7591/2010 от 29.12.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,

при секретаре Воложаниной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламова А.А. к ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» о взыскании индексации заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Варламов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов», указав в обоснование иска, что работал у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, между тем на основании ст. 134 ТК РФ, п. 4.2.1 Коллективного договора приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 0000 с ДД.ММ.ГГГГ проведена индексация заработной платы всем работникам на 16,64% (2009 год на 8% и 2010 год на 8%), однако ответчик не произвел расчет по индексации заработной платы. С учетом справок о доходах истца просит суд о взыскании индексации заработной платы в размере 0000 руб., компенсации морального вреда 0000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования Варламов А.А. не признал, просит в иске отказать, поскольку изданный ДД.ММ.ГГГГ приказ 0000 на истца не распространяется. Кроме того указывает на пропуск истцом срока обращения в суд.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что стороны находились в трудовых отношениях до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора и увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ 0000.

В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Согласно п. 4.2.1 Коллективного договора работодатель ежегодно индексирует заработную плату на уровень инфляции в регионе, но не более 8%.

Также установлено, что 22 января 2009 года Соглашением № 2 предусмотрено, что стороны договорились не проводить индексацию заработной платы в кризисный период, а также во исполнение ст. 134 ТК РФ произвести индексацию заработной платы по окончании кризисного периода с погашением задолженности.

Таким образом, истцу индексация за 2009, 2010 годы не выплачена ответчиком.

Приказом от 19 июля 2010 года № 269 ГД с 01 июля 2010 года произведена индексация заработной платы работникам предприятия на 16,64% (2009 год на 8% и 2010 год на 8%).

Между тем суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует условия, порядок и сроки реализации конституционного права применительно к делам, вытекающим их трудовых правоотношений. Предусмотренный ею специальный (месячный и трехмесячный) срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно конституционно-правовому смыслу данной правовой нормы такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и является достаточным для обращения в суд.

В силу приведенной правовой нормы истец вправе был обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Именно с указанными обстоятельствами законодатель связывает начало течения срока обращения в суд.

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд, а истец при этом не просит восстановить предусмотренный законом срок обращения в суд, не указывает на уважительность пропуска указанного срока.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Так в судебном заседании истец не оспаривал факт обращения к работодателю, что истец знал о данном приказе, а также о том, что о нарушении своего права истец также знал ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трехмесячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, между тем истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, без уважительных причин, что позволяет суду отказать в удовлетворении иска.

Кроме того суд отказывает и во взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ с учетом положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", который разъясняет, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Варламов А.А. к ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» о взыскании индексации заработной платы, компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Г.Ю. Селиванова

Подпись

Копия верна: судья

Секретарь