Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1434/2019 ~ М-787/2019 от 25.02.2019

Копия

2-1434/2019

УИД 63RS0045-01-2019-000764-06

Решение

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019г.                                 г.Самара

Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Минетдиновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1434/19 по иску Ершова Леонида Владимировича, Ершова Константина Леонидовича, Ершовой Людмилы Наильевны, Ершовой Анастасии Леонидовны в лице законного представителя Ершова Леонида Владимировича к Плотникову Виктору Владимировичу о взыскании денежных средств,

Установил:

Истцы Ершов Л.В., Ершов К.Л., Ершова А.Л. в лице законного представителя Ершова Л.В., Ершова Л.Н.. обратились в суд с иском к ответчику Плотникову В.В., в котором просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 196 974 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 298 руб. 34 коп., убытки в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 293 руб.

В обосновании иска указали, что 16.06.2015 г. между Плотниковым Виктором Владимировичем и истцами заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купил в общую долевую собственность 33/251 доли в квартире, назначение: жилое, общая площадь - 220,1 кв.м., этаж 2, находящийся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3. договора сумма в размере 196 974 руб. передана до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 26.02.2016 г. по гражданскому делу № 2-4/2016 удовлетворены исковые требования Пыжикиной Ирины Викторовны, принявшей наследство, после умершей Пыжикиной Юлии Викторовны к Плотникову Виктору Владимировичу, Ершову Константину Леонидовичу, Ершовой Анастасии Леонидовне, Ершову Леониду Вячеславовичу, Ершовой Людмиле Наильевне, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании договора купли-продажи от 16.06.2015 г. недействительным, признании права собственности на наследственное имущество в виде 33/251 долей в праве общей долевой собственности на 7-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи 33/251 доли в праве общей долевой собственности на 7-комнатную квартиру общей площадью 200,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 16.01.2015    г. между Плотниковьм Виктором Владимировичем и Ершовым Леонидом Владимировичем, Ершовой Людмилой Наильевной, Ершовой Анастасией Леонидовной, Ершовым Константином Леонидовичем признан недействительным.

В удовлетворении встречного иска Ершова Л.В., Ершовой Л.Н. к Плотникову В.В., Пыжкиной И.В., Департаменту управления имуществом г.о. Самара в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ершовой А.Л., Ершова К.Л. о признании сделки купли-продажи действительной и о признании добросовестными приобретателями - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.07.2016 г. решение Самарского районного суда г. Самары от 26.02.2016    г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Плотникова В.В., Рябовой Н.П., Ершовой Л.Н., Ершова Л.В. оставлены без удовлетворения.

При этом переданные денежные средства продавцу по договору покупателем не возвращались.

Так как денежные средства, оплаченные по договору, до сих пор не возвращены, размер процентов за пользование чужими средствами составляет 62 298 рублей 34 копеек.

С целью восстановления нарушенного права в ходе судебного рассмотрения гражданского дела № 2-14/2016 в Самарском районом суде г. Самары в качестве первой инстанции и в Самарском областном суде в качестве апелляционной инстанции Ершова Л.Н. была вынуждена обратиться к адвокату.

27.12.2015 г. между Ершовой Л.Н. и адвокатом Феоктистовой Н.А. было заключено соглашение об оказании юридических услуг: изучения и ведения гражданского дела по иску Ершовой Л.Н., Ершова Л.В к Пыжикиной И.В., Пыжикиной Т.Н. о выселении в Самарском районном суде г Самары с вознаграждением в размере 15 000 рублей, оплата по которому подтверждается квитанцией № 0000046 от 27.07.2015 г.

03.08.2015 г. между Ершовой Л.Н. и адвокатом Феоктистовой Н.А., было заключено соглашение об оказании юридических услуг: изучения и ведения гражданского дела по иску Плотникова В.В. о признании права собственности в порядке исследования в Самарском районном суде г. Самары, с вознаграждением в размере 15 000 руб.

11.08.2015 между Ершовой Л.Н. и адвокатом Феоктистовой Н.А. было заключено соглашение об оказании юридических услуг: изучения и ведения гражданского дела по иску Пыжикиной И.В. к Ершовой Л.Н., Ершову Л.В., Ершову К.Л., Ершовой А.Л. о признании сделки купли-продажи недействительной в Самарском районном суде г. Самары, с вознаграждением в размере 15 000 руб.

17.12.2015 г. между Ершовой Л.Н. и адвокатом Феоктистовой Н.А. было заключено соглашение об оказании юридических услуг: изучения и ведения гражданского дела по иску Плотникова В.В. о признании права собственности в порядке исследования в апелляционной инстанции Самарского областного суда с вознаграждением в размере 5 000 руб.

Таким образом, Ершовой Л.Н. в связи с действиями Плотникова В.В. были понесены убытки в размере 50 000 рублей.

Истец Ершов Л.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Ершовой А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить.

Истица Ершова Л.Н. и её представитель по доверенности Патрин Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения, просили иск удовлетворить.

Представитель истца Ершова К.Л. по доверенности Патрин Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить. Дополнив, что денежные средства, оплаченные за услуги адвоката, являются убытками, поскольку вынуждены были участвовать в судебных разбирательствах в связи с продажей ответчиком недвижимого имущества, собственником которого он уже не являлся. Ответчику было известно, что за день до оформления сделки состоялось судебное решение которым были оспорены его наследственные права на комнату. Данные денежные средства не могли быть взысканы в рамках состоявшихся судебных заседаниях, поскольку в удовлетворении исковых требований истцом было отказано. Данные убытки понесены истцами в связи с недобросовестным поведением ответчика.

Ответчик Плотников В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по своему месту жительства (месту регистрации), однако, от получения судебных извещений уклонился, в суд возвращены почтовые уведомления с отметкой о том, что срок хранения судебных извещений истек. Судебные извещения судом направлялись по адресу, который соответствует действительности. Таким образом, суд надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по своевременному и надлежащему извещению лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства. Между тем, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ей извещений о принятых в отношении неё решениях. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет гражданин.

Заслушав пояснения истцов Ершова Л.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Ершовой А.Л., Ершовой Л.Н. и её представителя, представителя истца Ершова К.Л., исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что 16.06.2015 г. между Плотниковым Виктором Владимировичем (продавец) и Ершовым Леонидом Владимировичем, Ершовой Людмилой Наильевной, Ершовым Константином Леонидовичем, Ершовой Анастасией Леонидовной, действующих с согласия матери Ершовой Людмилы Наильевны (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в общую долевую собственность 33/251 доли в квартире, назначение: жилое, общая площадь - 220,1 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 договора отчуждаемые 33/251 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежат продавцу на основании решения Самарского районного суда г. Самара от 20.11.2014г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АН № от 05.02.2015г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.02.2015г. сделана запись регистрации №.

Согласно п. 3. договора стоимость отчуждаемого имущества по соглашению сторон установлена в размере 650 000 руб., из которых сумма в размере 196 974 руб. передана до подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 453 026 руб. будет перечислена за счет средств материнского (семейного) капитала.

Факт передачи денежных средств в размере 196 974 руб. от покупателей продавцу подтверждается распиской от 16.06.2015 г.

На основании вышеуказанного договора купли-продажи за истцами Ершовым Леонидом Владимировичем, Ершовой Людмилой Наильевной, Ершовой Анастасией Леонидовной, Ершовым Константином Леонидовичем было зарегистрировано право общей долевой собственности на 33/251 долей ( по 33/1004 за каждым) в праве общей долевой собственности на семикомнатную квартиру по адресу: <адрес>3.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 26.02.2016г. удовлетворены исковые требования ФИО25 к Плотникову Виктору Владимировичу, Ершовой Людмиле Наильевне, Ершову Леониду Владимировичу, Ершовой Анастасии Леонидовне, Ершову Константину Леонидовичу, ФИО24, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании принявшей наследство, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности.

ФИО23 признана принявшей наследство в виде 33/251 долей в праве общей долевой собственности на 7-комнатную квартиру по адресу: <адрес>3 после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи 33/251 доли в праве общей долевой собственности на семикомнатную квартиру общей площадью 200,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 16.06.2015 года между Плотниковым Виктором Владимировичем и Ершовым Леонидом Владимировичем, Ершовой Людмилой Наильевной, Ершовой Анастасией Леонидовной, Ершовым Константином Леонидовичем признан недействительным.

Прекращено право общей долевой собственности Ершова Леонида Владимировича, Ершовой Людмилы Наильевны, Ершовой Анастасии Леонидовны, Ершова Константина Леонидовича на 33/251 долей ( по 33/1004 за каждым) в праве общей долевой собственности на семикомнатную квартиру по адресу: <адрес>

Признано за ФИО6 право собственности на 33/251 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – семикомнатную квартиру общей площадью 200,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.06.2016г. решение Самарского районного суда г. Самара от 26.02.2016г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Плотникова В.В., Рябовой Н.П., Ершовой Л.Н., Ершова Л.В. – без удовлетворения.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 26.02.2016г. установлено, что 31.03.2013 года умерла ФИО1, после смерти которой
открылось наследство в виде 33/251 долей в общей долевой собственности на 7-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Наследником первой очереди после умершей ФИО1 являлся сын Плотников В.В., за которым решением Самарского районного суда г.Самара от 20.11.2014 года признано право собственности на наследственное имущество в виде 33/251 долей в общей долевой собственности на 7-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Определением Самарского районного суда г.Самара от 28.05.2015 года удовлетворено заявление ФИО6 о пересмотре решения Самарского районного суда г.Самара от 20.11.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда от 20.11.2014 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Самарского районного суда г.Самара от 22.06.2015 года в удовлетворении исковых требований Плотникова В.В. о признании права собственности в порядке наследования отказано. Решение вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 21.12.2015 г.

Из материалов гражданского дела № 2-1409/2015 по иску Плотникова В.В. о признании права собственности в порядке наследования следует, что по состоянию на 11 июня 2015 года Плотников В.В. знал об отмене решения от 20.11.2014 года и был извещен о дате судебного заседания на 22.06.2015 года. Несмотря на данные обстоятельства, заключил договор купли-продажи 16.06.2015 года.

22.06.2016г. Плотников В.В. участвовал в судебном заседании, знал о принятом в тот же день решении суда, которым в удовлетворении его исковых требований о признании права собственности в порядке наследования отказано, решение суда не обжаловал, о состоявшемся решении покупателей Ершовых не уведомил, мер по приостановлению регистрации сделки купли-продажи не предпринял.

Плотников В.В., на момент заключения договора купли-продажи с истцами фактически собственником отчуждаемого имущества не являлся, в связи с чем, решением Самарского районного суда г. Самары, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от 16.06.2015г. признан недействительным, поскольку сделка была совершена лицом, право собственности которого было оспорено в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Анализируя выше перечисленные положения закона, следует, что последствием признания договора недействительным является возврат каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Самарского районного суда г. Самары, вступившим в законную силу 06.06.2016г., договор купли-продажи 33/251 доли в праве общей долевой собственности на семикомнатную квартиру общей площадью 200,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 16.06.2015г. между Плотниковым Виктором Владимировичем и Ершовым Леонидом Владимировичем, Ершовой Людмилой Наильевной, Ершовой Анастасией Леонидовной, Ершовым Константином Леонидовичем признан недействительным, прекращено право общей долевой собственности истцов на вышеуказанное недвижимое имущество, право собственности на указанное имущество зарегистрировано за третьим лицом – Пыжикиной И.В.

В связи с чем, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи от 16.06.2015г.,заключенного между Плотниковым Виктором Владимировичем и Ершовым Леонидом Владимировичем, Ершовой Людмилой Наильевной, Ершовой Анастасией Леонидовной, Ершовым Константином Леонидовичем, обязав Плотникова Виктора Владимировича вернуть Ершову Леониду Владимировичу, Ершовой Людмиле Наильевне денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 16.06.2015г. в сумме 196974 руб.

Суд учитывает, что на момент совершения сделки Ершов К.М., Ершова А.Л. являлись несовершеннолетними детьми Ершова Л.В., Ершовой л.Н., свои личные денежные средства в оплату по договору не передавали.

Учитывая изложенное, с ответчика Плотникова Виктора Владимировича в пользу Ершова Леонида Владимировича, Ершовой Людмилы Наильевны подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 16.06.2015г. в сумме 196974 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13 сентября 2013 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015г. по 18.02.2019г., который составляет 62298 руб. 34 коп.

Размер процентов определен в соответствии с ключевой ставкой согласно Информации ЦБ РФ с 14.06.2016г. после вступления в силу Федерального закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд признает данный расчет правильным, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно, основан на приведенных выше нормах права.

Суд полагает, что в действиях ответчика усматривается неправомерность удержания денежных средств и уклонения от их возврата, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы. Расчет процентов, представленный истцом, ответчик не опровергнул, свой расчет не представил.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Плотникова Виктора Владимировича в пользу Ершова Леонида Владимировича, Ершовой Людмилы Наильевны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62298, 34 руб.

Исковые требования о взыскании убытков в размере 50 000 руб., понесенных на оплату услуг адвоката, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать убытки в размере 50 000 руб., в данной части заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

27.12.2015 г. между Ершовой Л.Н. и адвокатом ФИО15 заключено соглашение об оказании юридических услуг: изучение и ведение гражданского дела по иску Ершовой Л.Н. к ФИО6, ФИО5 о выселении. Размер вознаграждения составляет 15 000 руб.

Определением Самарского районного суда г. Самары исковое заявление Ершовой Л.Н. к ФИО6 о выселении оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой сторон. Таким образом, отсутствуют доказательства, участия адвоката в гражданском деле по иску Ершовой Л.Н. к ФИО6 о выселении. В связи с чем, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика.

03.08.2015 г. между Ершовой Л.Н. и адвокатом ФИО15 заключено соглашение об оказании юридических услуг: изучение и ведение гражданского дела по иску Плотникова В.В. о признании права собственности в порядке наследования в Самарском районном суде г. Самары. Размер вознаграждения составляет 15 000 руб.

17.12.2015 г. между Ершовой Л.Н. и адвокатом Феоктистовой Н.А. заключено соглашение об оказании юридических услуг: изучение и ведение гражданского дела по иску Плотникова В.В. о признании права собственности в порядке наследования в апелляционной инстанции Самарского областного суда. Размер вознаграждения составляет 5 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Плотникова В.В. о признании права собственности в порядке наследования Ершовы к участию в деле привлечены не были, в деле не участвовали, в связи с чем, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика.

Судом так же установлено, что между Ершовой Л.Н. и адвокатом ФИО15 заключены соглашения об оказании юридических услуг: изучение и ведение гражданского дела по иску ФИО6 к Ершовой Л.Н., Ершову Л.В., Ершову К.Л., Ершовой А.Л. о признании сделки купли-продажи недействительной в Самарском районном суде г. Самары, в Самарском областном суде. Размер вознаграждения за участие в гражданском деле составляет 15 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции – 5 000 руб.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки, понесенные на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб. за участие адвоката по гражданскому делу по иску ФИО6 к Ершовой Л.Н., Ершову Л.В., Ершову К.Л., Ершовой А.Л. о признании сделки купли-продажи недействительной, поскольку истцы были привлечены к участию в деле ФИО20 в качестве ответчиков в результате недобросовестных действий Плотникова В.В. по заключению договора купли-продажи комнаты.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований Ершова Л.В., Ершовой Л.Н. отказано данные расходы не могут быть взысканы в качестве судебных расходов на оплату услуг представителей. Расходы на оплату услуг адвоката являются убытками, поскольку истцы вынуждены были обратиться к адвокату с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Плотникова Виктора Владимировича в пользу Ершова Леонида Владимировича, Ершовой Людмилы Наильевны подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5992, 72 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Ершова Леонида Владимировича, Ершова Константина Леонидовича, Ершовой Людмилы Наильевны, Ершовой Анастасии Леонидовны в лице законного представителя Ершова Леонида Владимировича к Плотникову Виктору Владимировичу о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

    Взыскать с Плотникова Виктора Владимировича в пользу Ершова Леонида Владимировича, Ершовой Людмилы Наильевны денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 16.06.2015г. в сумме 196974 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62298, 34 руб., убытки в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5992, 72 руб., а всего 265265 (двести шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят пять) руб. 06 коп.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 апреля 2019 года.

Председательствующий: (подпись) Ю.В. Бакаева

Копия верна.

Судья: Ю.В. Бакаева

Секретарь: В.Д. Минетдинова

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-1434/2019 (УИД 63RS0045-01-2019-001020-14) Промышленного районного суда г. Самары.