Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2820/2020 (2-10166/2019;) ~ М-7056/2019 от 24.12.2019

Дело У

УИД У

Категория 2.169г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шаровой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску А2, А1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

А2, А1 обратились в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что являются собственником квартиры, расположенной по адресу: Х. Застройщиком жилого дома был ответчик. Поскольку ими при вселении в квартиру был выявлен ряд недостатков, которые явились следствием ненадлежащего выполнения застройщиком строительно-отделочных работ, просят с учетом уточнения взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» расходы по устранению производственных недостатков в размере 80 095 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 80 095 рублей, а также до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по удостоверению доверенности в размере 2 100 рублей, по проведению экспертизы 28000 рублей, по оплату услуг юриста в размере 15000 рублей, а также штраф.

Истцы А2, А1, представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой», третьи лица ООО «ПСК Регион», ООО «МСК», ООО «Форт Хоум», ООО «Энергосервис» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель истцов А3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. У, в уточнении исковых требований просил рассмотреть дело в отсутствие истцов и их представителя.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, между АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «Кальвет» заключен Договор участия в долевом строительстве № ГКБ 2/1/1-28 от 00.00.0000 года, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой Х (строение 1) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. Инженерного обеспечения, 1 этап по строительному адресу: Х (л.д. 11).

00.00.0000 года между ООО «Кальвет» и истцами заключен договор уступки права требования (л.д. 10), в соответствии с которым, а также актом приема-передачи (л.д. 6) истцам передана в общую совместную собственность Х, расположенная в Х. Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано 00.00.0000 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 7).

В материалы дела представлены договоры подряда:

- У от 00.00.0000 года, заключенный между ООО «МСК» и АО «Фирма «Культбытстрой», по условиям которого ООО «МСК», являясь субподрядчиком, принял на себя обязательства выполнить работы строительные работы на объектах согласно приложению У за свой риск, собственными силами и средствами, в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика и проектной документацией, включая работы в них не предусмотренные, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта (л.д. 79-81);

- У от 00.00.0000 года, заключенный между ООО «Форт Хоум» и АО «Фирма «Культбытстрой», по условиям которого ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж» обязуется выполнить работу по изготовлению и монтажу металлических входных дверей по строящимся генподрядчиком объектам согласно приложению У за свой риск, собственными силами, в соответствии с условиями договора, заданием Генподрядчика (л.д. 84-85);

- У от 00.00.0000 года, заключенный между ООО «Энергосервис» и АО «Фирма «Культбытстрой», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на объектах согласно приложению У за свой риск, собственными силами и средствами (л.д. 86-88);

- а также дополнительное соглашение от 00.00.0000 года У к договору субподряда У от 00.00.0000 года и договору субподряда У от 00.00.0000 года о замене ООО «ПСК Регион» на ООО «ФСК Регион» (л.д. 82-83).

Обращаясь в суд с настоящим иском А2, А1 указывают, что квартира передана с недостатками строительно - отделочных работ, что установлено экспертным заключением ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» (л.д. 15-21).

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что АО «Фирма «Культбытстрой» является надлежащим ответчиком по требованиям истцов, связанным с ненадлежащим качеством возведенного жилого помещения, поскольку является застройщиком. Привлечение застройщиком к возведению дома третьих лиц не противоречит действующему законодательству.

В целях проверки обоснованности размера требований истца по ходатайству ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 90-92).

Согласно заключению экспертов ООО «КрайОценка» У от 00.00.0000 года в квартире, расположенной по адресу Х, выявлены нарушения требований нормативной документации, стандарта предприятия СТО 45.4-001-2016. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 80 095 рублей (л.д. 95-106).

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «КрайОценка» У от 00.00.0000 года, поскольку эта экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности, они имеют высшее профильное образование, стаж работы в этой области. По результатам исследований экспертом составлено заключение, отражающее исследовательскую часть и выводы, оснований сомневаться в которых не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца о взыскании с застройщика АО «Фирма «Культбытстрой» расходов по устранению выявленных недостатков, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков 80 095 рублей в соответствии с заключением ООО «КрайОценка».

Также судом установлено, что 00.00.0000 года ответчику вручена претензия истцов относительно качества выполненных работ, и требование возместить расходы на устранение недостатков (л.д. 29).

Однако в установленный законом 10-дневный срок требование истцов о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были, в том числе и путем внесения неоспариваемой суммы. При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составит 215 455 рублей 55 коп., исходя из расчета 80 095 рублей х 1 % х 269, где 80 095 рублей - размер убытков, 1% - размер законной неустойки, 269 - количество дней просрочки с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (период, определенный истцом).

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела (объем и характер недостатков), предпринятые ответчиком меры по урегулированию претензии путем предложения устранить выявленные недостатки, с учетом назначения неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, содержащееся в отзыве на исковое заявление, и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей.

Кроме того, являются законными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с 00.00.0000 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истцов как потребителей на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, по 1000 рублей каждому истцу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 48 547 рублей 50 коп. (80095 +15000+2000/2).

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, назначения штрафа, процессуальное поведение ответчика, недопустимости извлечения истцом дополнительной имущественной выгоды, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей в равных долях каждому истцу.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для обращения в суд истцы понесли расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя с учетом госпошлины в размере 1700 рублей (л.д. 8). Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов истца в данном споре, о чем указано в доверенности указанные расходы признаются судом судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме в пользу истцов в равных долях каждому.

Расходы истцов на досудебное исследование квартиры суд полагает возможным признать судебными расходами, понесенными истцами в целях обращения в суд для обоснования заявленных исковых требований, как того требуют положения процессуального законодательства. Размер оплаты услуг по оценке недостатков в размере 28000 рублей (л.д. 13), учитывая размер установленной суммы недостатков судебной экспертизы, суд считает завышенными, с учетом разумности возмещению ответчиком подлежат расходы в размере 15 000 рублей в пользу истца А1

Кроме того, 00.00.0000 года между А1 и ИП А3 заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д. 9), по условиям которого исполнитель, в том числе, осуществляет представительство интересов доверителя в судебных заседаниях. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 15000 рублей.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность и категорию дела, объем оказанных представителем услуг, а именно – составление претензии, иска, уточненного иска, участие в судебном заседании, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца А1 в возмещение судебных расходов на представителя сумму в заявленном размере 15000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3052 рубля 85 коп. (800 рублей + 3% от 75095) (исходя из размера удовлетворенных требований 95 095) + 600 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера двум истцам, а всего 3652 рубля 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А2, А1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу А2, А1 в равных долях каждому возмещение убытков в размере 80095 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, возмещеие судебных расходово в сумме 1700 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу А2, А1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 00.00.0000 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу А1 возмещение судебных расходов в сумме 30000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 652 рубля 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Вожжова

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.