Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2371/2019 ~ М-2393/2019 от 22.11.2019

УИД № 23RS0051-01-2019-003071-72                                        Дело № 2-2371/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2019 года                                                                              г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Авакяна А.Я. к САО «Эрго» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Авакян А.Я. обратился в суд с иском к САО «Эрго» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в размере 197 136 рублей, штрафа в размере 50 %, неустойки в размере 1% за период с 30 января 2017 года, компенсации морального вреда 25 000 рублей, расходов по оплате независимого экспертного заключения в размере 9 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что Дорошенко И.Е. являлась собственником автомобиля Тойота, гос.рег знак <данные изъяты>. 27 декабря 2016 года в результате ДТП указанному автомобилю причинены механические повреждения. Дорошенко И.Е. обратилась в САО «Эрго», в которой застрахована ее автогражданская ответственность, с заявлением о возмещении убытков. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, но страховую выплату не осуществил. Не согласившись с указанными действиями Дорошенко И.Е. обратилась в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы, по которой восстановительная стоимость ее автомобиля составила 197 136 рублей, и затем она обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, предоставив экспертное заключение. Однако, ответчик страховую выплату не осуществил. 04 ноября 2019 года Дорошенко И.Е. уступила право требования по страховой выплате ему и поэтому он вынужден обратиться в суд.

Авакян А.Я. в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель САО «Эрго» в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

    Исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать дело по подсудности по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам, установленным статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьей 29 ГПК РФ установлена альтернативная подсудность. Так, на основании ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из указанных норм следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу, он вправе предъявить иск либо по общему правилу ст. 28 ГПК, либо в другой суд, указанный в ст. 29 ГПК.

Истец, обращаясь с иском в Тимашевский районный суд, приложил к иску копию паспорта о регистрации по месту жительства в г.Тимашевске.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, спорные правоотношения не попадают под альтернативную подсудность, предусмотренную ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, поскольку Авакян А.Я., являясь цессионарием, не относится к категории потребителя и к нему не перешли процессуальные права Дорошенко И.Е., в том числе, на предъявление иска по месту жительства потребителя.

На Авакяна А.Я., не являющегося потребителем по Закону о защите прав потребителей, распространяются положения ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела по адресу ответчика.

Из искового заявления следует, что адресом ответчика САО «Эрго» указан г.Краснодар, ул.МОПРа, 18 в связи с чем, заявленные исковые требования неподсудны Тимашевскому районному суду.

    В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено в судебном заседании, на момент принятия иска к производству правила подсудности соблюдены не были, поскольку ответчик находится в г.Краснодаре, поэтому суд передает гражданское дело по иску Авакяна А.Я. по подсудности по адресу САО «Эрго» в Первомайский районный суд г. Краснодара.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Авакяна А.Я. к САО «Эрго» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения передать по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 15 дней с момента оглашения.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.