Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17010/2021 от 26.05.2021

Судья: Курганова Н.В.                                                                дело № 33-17010/2021

                                                                                           50RS0036-01-2020-006685-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Ропота В.И., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 августа 2021 года гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Булаеву В. В. о взыскании задолженности по возврату страховой выплаты и расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Пушкинского городского суда 18 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд указанным иском, просил взыскать с ответчика задолженность по страховой выплате в размере 3 149 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 497 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 11.10.2008г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Булаевым В.В. заключен договор имущественного страхования, полис КАСКО <данные изъяты> рамках которого застраховано транспортное средство Lexus LX570, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на условиях, определенных Правилами страхования транспортных средств <данные изъяты>, правилами добровольного страхования гражданской ответственности <данные изъяты>. Срок страхования установлен в период с 11.08.2008г. по 10.10.2009г., выгодоприобретателем по договору является Булаев В.В.

<данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах» от Булаева В.В. поступило заявление о факте наступления страхового события <данные изъяты> в связи хищением застрахованного автомобиля. По факту хищения транспортного средства, <данные изъяты> СУ при УВД по Пушкинскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

В связи с фактом хищения вышеуказанного имущества, 16.03.2009г. между страховой компанией и выгодоприобретателем заключено соглашение, согласно которому общество признает заявленное событие (хищение) страховым случаем и выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение, а выгодоприобретатель, в случае обнаружения похищенного имущества возвращает обществу полученное страховое возмещение, либо передает в собственность найденное имущество.

Во исполнение условий соглашения от 16.03.2009г. общество выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 3 149 300 рублей.

В последующем похищенное имущество было найдено органами полиции.

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение не соответствует исходя из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 11.10.2008г. между Страховой компанией «Росгосстрах» и Булаевым В.В. заключен договор имущественного страхования транспортного средства, полис КАСКО <данные изъяты>, в рамках которого застрахован автомобиль <марка>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска, на условиях, определенных Правилами страхования транспортных средств <данные изъяты>.

Срок страхования установлен в период с 11.08.2008г. по 10.10.2009г., выгодоприобретателем по договору является Булаев В.В.

     Судом установлено, что 16.03.2009г. в ПАО СК «Росгосстрах» от Булаева В.В. поступило заявление о наступлении страхового события <данные изъяты> в связи хищением застрахованного автомобиля. По факту хищения транспортного средства, 20.03.2009г. СУ при УВД по Пушкинскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

В связи с фактом хищения вышеуказанного имущества, 16.03.2009г. между страховой компанией и выгодоприобретателем Булаевым В.В. заключено соглашение, согласно которому общество признает заявленное событие (хищение) страховым случаем и выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение, а выгодоприобретатель, в случае обнаружения похищенного имущества возвращает обществу полученное страховое возмещение, либо передает в собственность найденное имущество.

Во исполнение условий соглашения от 16.03.2009г. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила выгодоприобретателю Булаеву В.В. страховое возмещение в сумме 3 149 300 рублей.

В последующем похищенное имущество было найдено органами полиции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что как следует из материалов уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного <данные изъяты> по ст.158 ч.4 а.б УК РФ, похищенный спорный автомобиль найден, передан Страхову А.Н., действующему в интересах ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности <данные изъяты>-Д от 09.01.2018г.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного 20.03.2009г. СУ при УВД по Пушкинскому району по факту хищения принадлежащего ответчику Булаеву В.В. автомобиля <марка>, 2008 года выпуска, следует, что постановлением следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» Карпенко Е.В. от <данные изъяты>, указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. В тот же день, <данные изъяты> следователем СУ МУ МВД России «Пушкинское» Карпенко Е.В. вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств, согласно которому вещественное доказательство - автомобиля <марка>, 2008 года выпуска, цвет серебристый, должно быть выдано Булаеву В. В., либо его законному представителю в правом владения, пользования и распоряжения данным транспортным средством по своему усмотрению.

Из представленных в деле материалов следует, что сведений о передаче спорного автомобиля ответчику Булаеву В.В. ни в материалах гражданского дела, ни в материалах уголовного дела, не имеется.

Однако, в ответ на судебный запрос из МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан поступили документы (договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, а также акты приема-передачи транспортного средства, послужившие основанием к регистрации принадлежащего ответчику Булаеву В.В. транспортного средства <марка>, за новым владельцем.

Согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, Булаев В. В. продал принадлежащий ему автомобиль <марка>, 2008 года выпуска, цвет серебристый, - Евлашевичу П. П.чу за 1 500 000 рублей.

Согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, Евлашевич П. П.ч продал Глазуновой В. П. принадлежащий ему автомобиль Lexus <марка>, 2008 года выпуска, цвет серебристый, - за 1 250 000 рублей.

Как указывалось выше, 16.03.2009г. между страховой компанией и выгодоприобретателем Булаевым В.В. заключено соглашение, согласно которому общество признает заявленное событие (хищение) страховым случаем и выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение.

В пункте 4 данного соглашения закреплено, что в случае получения информации об обнаружении похищенного транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) обязуется в течение тридцати календарных дней с момента предоставления Страхователю (Выгодоприобретателю) возможности распоряжаться обнаруженным ТС возвратить полученную страховую выплату страховщику или передать ему в собственность ТС и все права на него.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что продав свой автомобиль, Булаев В.В. распорядился принадлежащим ему имуществом, но при этом не вернул страховой компании полученное страховое возмещение, тем самым ответчик нарушил условия соглашения, заключенного со страховой компанией.

     При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст.309-310 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» взыскав с ответчика денежные средства по условиям соглашения от 16.03.2009г. - задолженность по возврату страховой выплаты в заявленном истцом размере - 3 149 300 рублей.

     Кроме того, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 23 497 рублей.

     Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года – отменить.

     Постановить по делу новое решение, которым иск ПАО СК «Росгосстрах» к Булаеву В. В. о взыскании задолженности по возврату страховой выплаты и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить, взыскать с Булаева В. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» задолженности по возврату страховой выплаты в размере 3 149 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 497 рублей.

     Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: