Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1583/2022 ~ М-1094/2022 от 24.05.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Петеян И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1583/2022 по исковому заявлению АО «ДОМ.РФ» к Бельницкому Сергею Владимировичу, Бельницкой Юлии Дмитриевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Бельницкого С.В., Бельницкой Ю.Д. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1429482,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21347 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, <адрес>, с кадастровым номером: №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажу стоимость в размере 1532000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 06.08.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Бельницким С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 1890000 рублей, сроком на 242 месяца, с уплатой 9,6% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, между банком и Бельницкой Ю.Д. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бельницкая Ю.Д. обязалась отвечать перед банком на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком Бельницким С.В. обязательств по кредитному договору. Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной, право требования по которой в настоящее время перешли АО «ДОМ.РФ». Заемщиками в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. Банк направил заемщикам требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Поскольку в добровольном порядке ответчики не исполняют принятые на себя обязательства истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Ставропольский районный суд с соответствующим исковым заявлением.

Определениями суда от 05.07.2022 года, 28.07.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Банк ВТБ (ПАО), МКУ «УСОиП» муниципального района Ставропольский Самарской области.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании ответчик Бельницкая Ю.Д. и ее представитель по доверенности Рудометкина Г.В. с размером задолженности согласились, не отрицали факт наличия задолженности по кредитному договору, просили при вынесении решения учесть доли детей, выделенных решение суда при рассмотрении спора супругов Бельницких о разделе совместно нажитого имущества.

Представитель третьего лица МКУ «УСОиП» муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Также суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Бельницким С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 1890000 рублей, сроком на 242 месяца, с уплатой 9,6% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства между Банком ВТБ (ПАО) и Бельницкой Ю.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ. Запись о государственной регистрации ипотеки осуществлена Управлением Росреестра по Самарской области 09.08.2018 года за №.

Также в соответствии с условиями кредитного договора, заемщик совместно с займодавцем составили и передали в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав закладную по кредитному договору от 06.08.2018 года. Закладная была выдана Банком Управлением Росреестра по Самарской области за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время права (требования) по закладной переданы АО «ДОМ.РФ».

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Ответчик Бельницкий С.В. свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по погашению основного долга и процентов.

Согласно п.3.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бельницкая Ю.Д. обязалась отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату суммы кредита, у ответчиков образовалась сумма задолженности в размере 1429482,68 рублей, из которых: 1353403,26 рублей – остаток ссудной задолженности, 76079,42 рублей – задолженность по плановым процентам.

Расчет задолженности, представленный истцом, признается судом верным. Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о необходимости погашения задолженности, однако указанные требования до настоящего времени не исполнены, задолженность перед истцом не погашена.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1429482,68 рублей.

В силу ч.2 ст.13 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке недвижимости» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств; а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно сведениям ЕГРН, собственниками спорной квартиры в праве общей совместной собственности являются Бельницкий С.В., Бельницкая Ю.Д.

Ранее Ставропольским районным судом Самарской области был рассмотрен иск Бельницкой Ю.Д. к Бельницкому С.В. и встречному исковому заявлению Бельницкого С.В. к Бельницкой Ю.Д. о разделе совместно нажитого имущества.

Состоявшимся решением суда по гражданскому делу №2-213/2021 от 21.05.2021 года исковые требования Бельницкой Ю.Д. – удовлетворить частично, в удовлетворении остальной части исковых требований сторон отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.09.2021 года постановлено: «Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 мая 2021г. отменить в части раздела автомобиля марки Toyota Auris, изменить в части раздела паевых накоплений, постановить в указанной части новое решение, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Исковые требования Бельницкой Юлии Дмитриевны и встречные исковые требования Бельницкого Сергея Владимировича о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Бельницкого Сергея Владимировича и Бельницкой Юлии Дмитриевны:

-квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;

-паевые накопления, уплаченные Бельницким Сергеем Владимировичем в ЖНК «Жилищные возможности» по соглашению о бронировании №Т-216 от 30 января 2019 года по состоянию на 20 марта 2019г.;

-денежные средства, полученные Бельницким Сергеем Владимировичем по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ при уступке права уплаты паевых взносов согласно соглашению о бронировании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20 марта 2019г.;

Произвести раздел квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> следующем порядке:

-признать право общей долевой собственности за Бельницким Сергеем Владимировичем и Бельницкой Юлией Дмитриевной на 44337/100 000 доли за каждым квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

-признать право общей долевой собственности за Бельницкой Кариной Сергеевной, 28 ноября 2014 года рождения, Бельницкой Виолеттой Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ родения, на 5663/100 000 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать долговые обязательства по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и Бельницким С.В. ДД.ММ.ГГГГ, общим совместным долгом Бульницкого Сергея Владимировича и Бельницкой Юлии Дмитриевны.

Взыскать с Бельницкого Сергея Владимировича в пользу Бельницкой Юлии Дмитриевны денежную компенсацию за половину уплаченных паевых накоплений по соглашению о бронировании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЖНК «Жилищные возможности» и Бельницким С.В., по состоянию на 20 марта 2019г. в размере 688 050 руб., половину денежных средств полученных по соглашению № о передаче пая от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20 марта 2019г. в размере 683090 руб., а всего 1371140 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать

Взыскать с Бельницкого Сергея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину 19144,45 руб.».

В соответствии с отчетом № о ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Инвест Проект» по заданию истца АО «ДОМ.РФ», рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1915000 рублей.

Стоимость недвижимого имущества ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляли.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В настоящем случае суд не усматривает обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленномабзацами вторымитретьим пункта2 статьи350.1настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения заемного обязательства, указанных выше норм права, учитывая содержания кредитного договора, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества - квартиры в размере 1532000 рублей (1915000-20%), удовлетворив тем самым требование истца в этой части в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21347 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Бельницким Сергеем Владимировичем.

Взыскать солидарно с Бельницкого Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, Бельницкой Юлии Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ДОМ.РФ» ИНН № ОГРН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1429482,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21347 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажу стоимость в размере 1532000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Председательствующий