Решение по делу № 12-50/2012 от 20.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Номогоева З.К.единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Норбоевой Е.В. на постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ в отношении Солнцева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Солнцев М.А. лишен права управления транспортным средством на срок 1год 8 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обращаясь с жалобой Норбоева Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить данное постановление, мотивируя тем, что мировой судья не дал оценку доводам приведенным в защиту Солнцева М.А., свидетельским показаниям ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые указали на невиновность Солнцева М.А. в совершении административного правонарушения. В судебном заседании был допрошен понятой ФИО7, который показал, что не участвовал при освидетельствовании Солнцева М.А. Не приняты во внимание доводы Солнцева М.А. о том, что он будучи остановленным сотрудником ДПС употребил зубные капли содержащие спирт. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся другим экипажем, который подъехал через 20 минут после вызова. Тогда как постановление о назначении административного наказания составлено в 21 час 55 минут, а протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 22 часа, что говорит о фальсификации протокола со стороны сотрудников ДПС. В протоколе об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения: <адрес>, тогда как фактически протокол составлялся на <адрес>. Просит суд отменить постановление, вынесенное мировым судьей и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Солнцева М.А. состава административного правонарушения.

В судебном заседании Солнцев М.А. и его представитель Николаев Б.А., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, поддержали доводы жалобы.

Выслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Факт совершения Солнцевым М.А. административного правонарушения подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Солнцева М.А., протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Солнцева М.А.от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Солнцева М.А. установлено состояние опьянения <данные изъяты> мг/л, с данными результатами Солнцев М.А. был согласен, протоколом 03 № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; показаниями сотрудников ГИБДД ФИО9, ФИО10которые мировой судья правомерно на основании ст.26.2 КоАП РФ признал допустимыми доказательствами по делу, на основе которых было установлено наличие события административного правонарушения и виновность Солнцева М.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Мировой судья правомерно не принял во внимание свидетельские показания ФИО4, поскольку она является супругой Солнцева М.А. и ее показания даны с целью освобождения Солнцева М.А. от административной ответственности.

В судебном заседании Солнцев М.А. не отрицал факт управления транспортным средством, вследствие чего свидетельские показания ФИО5 и ФИО6 не имеют отношения к существу рассматриваемого дела, так как они не присутствовали непосредственно при задержании Солнцева М.А. сотрудниками ДПС. Суд также критически относится к показаниями ФИО7, так как в материалах дела имеется подпись ФИО7 в том, что в его присутствии проходило освидетельствование Солнцева М.А.

Из показаний сотрудников ДПС ФИО11 и ФИО12 следует, что задержание производилось в темное время суток, в незнакомой местности п. г. Улан-Удэ, за железнодорожным переездом, где отсутствуют явные ориентиры, наименование улиц, а также со слов Солнцева М.А. была указана <адрес>. Данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи.

В связи с чем, суд считает необоснованными доводы заявителя и его представителя о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, где неверно указано место составления протокола об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в жалобе о фальсификации протокола об административном правонарушении сотрудниками ДПС, являются неправомерными и необоснованными. Так в жалобе указано, что постановление о назначении административного наказания составлено в 21 час 55 минут, в материалах дела отсутствует указанный в жалобе документ.

Мировой судья правильно применил нормы материального права и с учетом всех обстоятельств дела назначил Солнцеву М.А. соответствующее административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Таким образом, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению. Постановление мирового судьи следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Солнцева ФИО13 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения. Жалобу Норбоевой Е.В. оставить без удовлетворения.

Судья подпись З.К. Номогоева

Верно: Судья З.К. Номогоева