Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-797/2017 ~ М-659/2017 от 29.06.2017

№ 2-797/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Халабузарь И.С., с участием представителя истца по доверенности Катковой М.В., ответчика Кочура Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова В.П. к Кочура Л.М. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и выделе долей

УСТАНОВИЛ:

Поляков В.П. обратился с иском к Кочура Л.М., в котором просил выделить в натуре его долю ? в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>. Впоследствии уточнил исковые требования и просил разделить между ними имущество, находящееся в общей долевой собственности, а именно: здание, расположенное по адресу: <адрес>, и

прекратить право общей долевой собственности, признав за ним право индивидуальной собственности на помещения, расположенные:

на первом этаже здания под № - площадью <данные изъяты>; №- площадью <данные изъяты>; № – площадью <данные изъяты>; № – площадью <данные изъяты>, № – площадью <данные изъяты> № – площадью <данные изъяты>;

на втором этаже здания под №- площадью <данные изъяты>; № – площадью <данные изъяты>; № - площадью <данные изъяты>; № – площадью <данные изъяты>; № – площадью <данные изъяты>; № – площадью <данные изъяты>;

прекратить право общей долевой собственности, признав за Кочура Л.М. право индивидуальной собственности на помещения, расположенные на первом этаже здания под № – площадью <данные изъяты>; №_ площадью <данные изъяты>; № – площадью <данные изъяты>, № – площадью <данные изъяты>, № – площадью <данные изъяты>, № – площадью <данные изъяты> № – площадью <данные изъяты>.

Часть имущества, общей площадью <данные изъяты>, представляющую собой подвальное помещение, оставить в общей долевой собственности сторон.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кочура Л.М. было заключено соглашение о порядке владения и пользования зданием, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в общей долевой собственности. В связи с тем, что ответчик Кочура Л.М. стала чинить ему препятствия в пользовании и распоряжении своей долей в общей долевой собственности, он неоднократно обращался к ответчику с предложением составить соглашение о выделе долей в натуре и зарегистрировать его в предусмотренном законом порядке. Однако ответчик добровольно разделить помещение не желает, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. Порядок выдела долей в натуре был согласован с ответчиком еще в ДД.ММ.ГГГГ и произведен в соответствии с данными технического паспорта на здание.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Каткова М.В. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Возражала против проведения экспертизы с целью установления общей площади здания, так как это приведет к затягиванию рассмотрения дела, доказательств того, что данные технического паспорта не соответствуют действительности ответчиком не представлено.

Ответчик Кочура Л.М. исковые требования не признала, представила в суд отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, так как за время использования помещения никаких претензий к ней от истца не поступало, ей и ее сотрудниками не создается никаких препятствий по пользования истцом занимаемыми им помещениями. Сам Поляков В.П. принадлежащими ему помещениями не пользуется, а сдает их в аренду третьим лицам, от которых также претензий не поступало. Полагает, что удовлетворение требований истца без существенного нарушения ее прав собственника невозможно, так как все коммуникации, инженерные системы водо-, тепло- и энергоснабжения расположены в подвальном помещении. В случае выдела указанных истцом помещений в его собственность, она будет лишена возможности использовать указанные системы и коммуникации, так как не получит доступа к ним. В результате ей необходимо будет устанавливать аналогичные инженерные системы в своих помещениях, что повлечет необходимость их реконструкции. В результате ответчику из пользования необходимо будет вывести часть торговых (складских) помещений. В данном случае выдел доли в натуре причинит несоразмерный ущерб имуществу. Также основанием для отказа считает то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположено здание, находится в общей долевой собственности. В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости. Ходатайствовала о назначении судебной экспертизы с целью определения общей площади здания, поскольку фактические замеры показывают, что она не соответствует площадям, указанным в техническом паспорте здания.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Полякову В.П. принадлежит на праве собственности 3/4 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, а ответчику Кочура Л.М. – на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание. Между истцом и ответчиком фактически сложился порядок пользования помещениями в здании, расположенном по адресу: <адрес>, пропорционально их долям, в соответствии с заявленными исковыми требованиями, что подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о выделении доли в натуре, подписанном обеими сторонами. Доводы ответчика о том, что в результате выдела долей будут существенно ограничены ее права собственника, связанные с обслуживанием коммуникаций, инженерных систем водо-, тепло- и энергоснабжения, расположенных в подвальном помещении, не могут быть приняты во внимание судом, ввиду принятых уточненных исковых требований, согласно которым истец предлагает оставить подвальное помещение в общей долевой собственности. Что касается обслуживания кровли здания, то судом установлено, что ответчик Кочура Л.М. не пользуется помещениями на втором этаже здания, в связи с чем, ее обязанности по содержанию и ремонту кровли здания носят опосредованный характер. При указанных обстоятельствах подлежат применению положения абзаца 1 части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие участнику общей долевой собственности в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Доказательств причинения несоразмерного ущерба зданию, существенного ухудшения его технического состояния и невозможности использования по целевому назначению, в случае раздела, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Полякова В.П. к Кочура Л.М. – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Полякова В.П. и ФИО2 на помещения № – площадью <данные изъяты>; № – площадью <данные изъяты>; № – площадью <данные изъяты>; № – площадью <данные изъяты>; №- площадью <данные изъяты>; № - площадью <данные изъяты>, расположенные на первом этаже; помещения № – площадью <данные изъяты>, № - площадью <данные изъяты>, № - площадью <данные изъяты>, № – площадью <данные изъяты>, № – площадью <данные изъяты>, № – площадью <данные изъяты>, расположенные на втором этаже в здании по адресу: <адрес>, с условным номером №, признав на них право индивидуальной собственности Полякова В.П. .

Прекратить право общей долевой собственности Полякова В.П. и Кочура Л.М. на помещения № – площадью <данные изъяты>, №- <данные изъяты>, № – площадью <данные изъяты>, № – площадью <данные изъяты>, № – площадью <данные изъяты>; № – площадью <данные изъяты>; № – площадью <данные изъяты>, расположенные на первом этаже здания по адресу: <адрес>, с условным номером №, признав на них право индивидуальной собственности Кочура Л.М. .

Подвальное помещение в здании по адресу: <адрес> - общей площадью <данные изъяты> - оставить в общей долевой собственности Кочура Л.М. - в размере ? доли и Полякова В.П. - в размере ? доли.

Взыскать с Кочура Л.М. в пользу Полякова В.П. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2017 года.

Судья А.В.Денисова