Решение по делу № 2-266/2012 (2-3028/2011;) ~ М-3187/2011 от 21.12.2011

Дело № 2-266 <данные изъяты>/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Бобровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 к ФГУП «ФИО 4» о признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 обратились в суд с иском к ФГУП «ФИО 4» о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска, ссылаясь на ст. ст. 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» истцы указали и пояснили в судебных заседаниях, что ДД.ММ.ГГГГ им была предоставлена спорная трехкомнатная квартира от ФГУП «ФИО 4» с учетом состава их семьи. С истцом ФИО 1 был заключен договор социального найма. Они решил воспользоваться правом на приватизацию квартиры, поскольку ранее участия в приватизации жилья не принимали и заключили с ответчиком договор передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в Росреестр по <адрес> в регистрации прав собственности в порядке приватизации им было отказано по мотиву того, что спорная квартира не зарегистрирована за ответчиком ФГУП «ФИО 4» на праве хозяйственного ведения. Спорная квартира в перечень помещений, приватизация которых запрещена, не входит. Поэтому полагают, что их право на приватизацию нарушено.

Представитель ответчика ФГУП «ФИО 4» ФИО 4-1 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, решение оставляет на усмотрение суда, против удовлетворения иска не возражает.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, МУП «Городское бюро приватизации жилья» месте и времени судебного разбирательства извещены (л.д. №), представители в судебное заседание не явились. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истцов, представителя ответчика исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года №1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО 1 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из 3-х человек истца, его супруги и сына, была выделена от ФГУП «ФИО 4» трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой они зарегистрированы и проживают по настоящее время (л.д. №).

Указанная квартира является федеральной собственностью (л.д. №).

Право хозяйственного ведения за ФГУП «ФИО 4» не зарегистрировано (л.д. №).

На основании ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которой граждане, проживающие в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом.

То обстоятельство, что по спорной квартире по различным причинам не зарегистрировано право хозяйственного ведения за ФГУП «ФИО 4», не может лишить права истцов на передачу им в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации.

Из материалов дела усматривается, что ранее участия в приватизации другого жилья истцы не принимали (л.д. №).

Оснований, которые бы ограничивали право истцов в приватизации спорной квартиры, по делу не установлено.

В силу ст. 92 Жилищного кодекса РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд (к которому относится служебное жилье) с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Такое же положение содержится и в Правилах отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года № 42.

Кроме того, в указанных Правилах содержится указание на то, что решение органа управления о признании жилья служебным должно быть зарегистрировано в органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В данном случае ни решения правомочного органа управления об отнесении спорной квартиры к специализированному жилищному фонду, ни его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не имеется (л.д. №).

Таким образом, суд удовлетворяет требования истцов ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 и признает за ними, право собственности, в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности истцов, подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, отделе по <адрес>.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым, в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, отделе по <адрес>.

С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина