Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2012 (1-124/2011;) от 26.10.2011

Дело № 1-6/2012

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Уварово 17 января 2012 года

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Кулешов Г.В.

с участием государственных обвинителей Уваровской межрайонной прокуратуры Шаповала М.Г., Козодаева А.Н.,

подсудимого Кудрявцева Н.В.,

защитника Пахомовой Л.А., представившей удостоверение № 435, выданное 17 ноября 2005 года Управлением Министерства юстиции РФ по Тамбовской области, и ордер № 53 от 18 июля 2011 года,

при секретаре Катышевой Т.А.,

а также потерпевшей Ф

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кудрявцева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кудрявцев Н.В. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут 11 июня 2011 года по 02 часов 00 минут 12 июня 2011 года, Кудрявцев Н.В., преследуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, пешком прибыл к жилому дому Ф., расположенному по адресу: <данные изъяты> Осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием хозяев дома и других посторонних лиц, Кудрявцев Н.В. руками, при помощи неустановленного следствием предмета, сорвал навесной замок с входной двери дома, после чего незаконно проник в помещение дома, откуда тайно похитил из кладовой комнаты алюминиевую флягу, стоимостью 1100 рублей, с находящимся в нем подсолнечным маслом, в количестве 30 литров, стоимостью 1395 рублей, и укомплектованный телескопический спиннинг, длинною три метра, стоимостью 1560 рублей. Незаконно присвоив похищенное имущество, Кудрявцев Н.В. вынес его из дома Ф. и впоследствии распорядился по собственному усмотрению. В результате преступных действий Кудрявцева Н.В. потерпевшей Ф был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 4055 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кудрявцев Н.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния не признал и показал, что к нему приехали сотрудники полиции и привезли его в отдел внутренних дел, число он уже не помнит, но это было в июне 2011 года. Заходит участковый У и с ним еще кто-то, завели сына, сказали, чтобы тот показывал на отца, ему (Кудрявцеву Н.В.) ничего не будет, дадут условно. Он говорит: «Зачем, сынок, оговариваешь меня?». Кражу он не совершал. Флягу с маслом во дворе своего дома он не видел. Откуда она появилась в его доме, он не знает. Когда следственные действия проводились, у него приступ был, он лежал в доме. Следы папиллярных узоров, которые были обнаружены на фляге, может быть, кто из его семьи оставил. Мог оставить их и он, но как отпечатки его пальцев появились на фляге, он пояснить не может. Он не отрицает того, что отпечатки именно его пальцев были обнаружены на фляге.

Из показаний Кудрявцева Н.В. в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 61-62) следует, что он проживает со своей семьёй по адресу: <адрес>. В состав его семьи входят: <данные изъяты> 21 июня 2011 года, в вечернее время, сотрудники милиции доставили его в МОВД «Уваровский» и сообщили, что его сын К.Н.Н. указывает на него как на лицо, совершившее кражу фляги с подсолнечным маслом из домовладения его двоюродной сестры Ф. Ничего существенного относительно кражи фляги с маслом из дома Ф. он пояснить не может. О том, что из дома Ф совершена кража фляги с маслом и рыболовного спиннинга, он узнал от сотрудников милиции. В своём доме он чужих вещей, предметов, продуктов питания, в частности, чужой фляги с маслом и чужого спиннинга, никогда не видел. Кражу из дома Ф он не совершал. По ночам, в частности в ночь с 11 на 12 июня 2011 года и в последующие ночи, он находился у себя дома, из дома никуда не уходил. Его сын К.Н.Н. как и все молодые парни, по вечерам ходит в клуб, к знакомой девушке в <адрес>. Во сколько именно тот возвращается домой, он не знает, так как обычно тот приходит в позднее время, когда он уже спит. 13 июня 2011 года, в утреннее и в дневное время, между ним и его сыном Н никакого разговора относительно кражи фляги с подсолнечным маслом и спиннинга не было. Позже между ним и его сыном Н была проведена очная ставка. В ходе очной ставки сын Н настаивал, что он совершил кражу фляги с маслом у Ф. Н утверждает, что 13 июня 2011 года он говорил тому о том, что он совершил кражу фляги с маслом. Почему его сын Н даёт такие показания, он не знает. Ссор между ним и сыном Н никогда не было. Они с сыном Н в нормальных отношениях. В ходе расследования уголовного дела была проведена судебная дактилоскопическая экспертиза, и он был ознакомлен с заключением дактилоскопической экспертизы. Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № 178 от 29 июня 2011 года, на похищенной у Ф фляге обнаружены следы папиллярных узоров, один из которых оставлен им. Каким образом он мог оставить свой след на фляге, он объяснить не может. Последний раз в доме своей двоюродной сестры Ф, по адресу: <адрес>, он был около десяти лет назад, во время похорон её матери.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит Кудрявцева Н.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

- оглашенными показаниями потерпевшей Ф на предварительном следствии (т. 1, л.д. 19-20, 76-77), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> В ноябре 2010 года умер её отец - М.В.Г. проживавший по адресу: <адрес> После смерти отца его частный дом и все имущество перешло ей по наследству и в настоящее время является ее личной собственностью. Дом полностью пригоден для проживания, имеется все необходимое: обстановку, предметы домашнего обихода, мебель, проведено электричество. Она довольно часто ездит в дом, а в летнее время бывает в доме почти каждый день. 11 июня 2011 года она приехала в деревню <данные изъяты> утром, а в 16 часов уехала домой в город <адрес> предварительно закрыв входную дверь дома на навесной замок. На момент ее отъезда все вещи в доме находились в сохранности. 12 июня 2011 года, около 17 часов 00 минут, ей на сотовый телефон позвонила соседка М.А.А.., которая сообщила, что в ее дом совершено проникновение, взломан замок на входной двери. Она сразу же поехала в деревню <данные изъяты> и там обнаружила, что входная дверь ее дома открыта, выдернут пробой, замок в закрытом положении был вставлен в пробой. Осмотрев детально помещение дома, она обнаружила, что в районе, где был вставлен пробой, имеются следы вмятин на древесине. Из дома, а именно из кладовой-чулана, была похищена алюминиевая фляга, в которой было 30 литров растительного (подсолнечного) масла. Кроме того из дома был украден спиннинг. Спиннинг с другими рыболовными снастями ранее стоял около межкомнатной двери в коридоре- прихожей. Больше из дома ничего не похищено. По факту кражи она обратилась в милицию с заявлением. Относительно похищенного может пояснить следующее: фляга алюминиевая стандартных размеров, емкостью 38 литров. Фляга с крышкой, уплотнительной резиновой прокладкой. Во фляге находилось 30 литров подсолнечного масла. Осенью 2010 года ее отец в качестве пая получил 20 литров подсолнечного растительного масла, которое было перелито во флягу. На тот момент кражи во фляге уже находилось 10 литров подсолнечного масла. Рыболовный спиннинг она покупала в начале лета 2010 года для своего малолетнего внука - Ф.Д.И. Ущерб более 4000 рублей она считает для себя значительным. Она пенсионерка, иного источника дохода у нее не имеется. Похищенная фляга имеет приметы, и она может опознать ее при необходимости по следующим отличительным признакам: на крышке, к петле была привязана проволока в желтой мягкой оболочке. Эту проволоку ранее привязывал отец. Проволокой к крышке сверху обтягивался кусок материи. Позже, материал стал ветхий, и она выбросила, однако на крышке-горловине имеются прилипшие к маслу остатки желтоватой материи. Впоследствии с ее участием было произведено опознание алюминиевой фляги с подсолнечным маслом, фляга была ею опознана, она достоверно заявила, что фляга принадлежит ей. В свой дом она никому без своего разрешения заходить не разрешала, тем более что-либо брать из дома без её ведома. Ей известно, что в деревне <адрес> проживает семья Кудрявцевых. Глава семейства Кудрявцев Н.В. является ей дальним родственником, но родственных и дружеских отношений они не поддерживают. Ей известно, что в прошлом он был судим за совершение краж, семья у него малообеспеченная. Кудрявцев Н.В. употребляет спиртные напитки. В силу этого, по ее мнению, Кудрявцев Н.В. склонен к совершению краж, кроме того, тот длительное время нигде не работает. Ранее Кудрявцев Н.В. общался с ее отцом, знал расположение их дома и комнат, а также тому было известно, что после смерти отца в данном доме никто постоянно не проживает, несмотря на то, что дом пригоден для жилья и в доме находится мебель, бытовая техника, хозяйственные принадлежности;

- оглашенными показаниями свидетеля К.Н.Н. на предварительном следствии (т. 1, л.д. 31-32, 35-36, 143-144), из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей: отцом Кудрявцевым Н.В., матерью К.С.В. младшим братом К.И.Н. 12 июня 2011 года, в дневное время, точное время не помнит, в деревне <адрес> он встретился с участковым уполномоченным полиции У Это было около 19 или 20 часов. От У ему стало известно, что из дома Ф. совершена кража алюминиевой фляги с подсолнечным маслом. У поинтересовался у него относительно этой кражи. Он пояснил У что к данной краже не причастен и интересующей У информацией не располагает. На этом их разговор закончился. В этот день, ближе к вечеру, после того, как побывал на проводах своего друга, он уехал в село <адрес> к девушке М.Е.И. с которой встречается. Домой он днем не заходил. В селе <адрес> он пробыл примерно до двух часов ночи. В ночь с 12 июня 2011 года на 13 июня 2011 года, около 02 часов 00 минут, когда он пришел домой, то увидел, что в коридоре его дома стоит алюминиевая фляга, в которой было около 8-10 литров масла. Он догадался, что это та самая фляга с маслом, о которой его расспрашивал участковый У При этом он понял, что данную флягу с маслом украл из дома его отец Кудрявцев Н.В. Он так предположил потому, что кроме отца кражу никто из членов его семьи совершить не мог. Отец в это время спал. Он будить отца не стал и, чтобы скрыть следы кражи, взял флягу с маслом и пешком в руках отнес в кустарник, растущий неподалеку от поселка <адрес> который находится метрах в 500-600 от деревни <адрес>. Там в кустарнике он спрятал флягу с маслом и, вернувшись домой, лег спать. На следующий день, 13 июня 2011 года, утром, то есть в первой половине дня, он стал расспрашивать отца относительно фляги с маслом. Он пояснил отцу, что спрятал флягу и масло. Отец ему рассказал, что тот в ночь с 11 на 12 июня 2011 года сломал замок на двери дома Ф и забрал из дома Ф флягу с маслом. Со слов отца ему стало известно, что фляга с маслом хранилась в чулане дома Ф Ф ему знакома, та проживает по адресу: <адрес>. Его отец намеревался оставить флягу и масло для них. Через несколько дней ему стало известно, что сотрудники полиции вызывают его вместе с отцом в МОМВД «Уваровский». Он предложил отцу, что возьмет всю вину на себя, то есть пояснит сотрудникам полиции, что кражу совершил он. Отец ему ответил: «Поступай, как знаешь!». Однако, подумав, он пришел к выводу, что вину отца на себя брать не будет, так как в ближайшем будущем его должны призвать в армию. Если его будут привлекать к уголовной ответственности, то это воспрепятствует призыву в армию. Он пояснил своему отцу, что отвечать за поступки того он не будет и вину на себя не возьмет. Впоследствии, когда сотрудники милиции стали вновь его расспрашивать относительно кражи, он пояснил все, что ему известно, и указал место, где спрятал флягу с маслом. Какого-либо чужого спиннинга он в своем доме не видел. При даче показаний никакого психологического и физического воздействия в отношении него не было. Последовательность произошедших событий помнит хорошо. С отцом у него нормальные отношения, они не ругались, и отец ему не угрожал;

- данными протокола проверки показаний на месте от 12 сентября 2011 года (т. 1, л.д. 129-130) с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 1, л.д. 131-132), из которых следует, что свидетель К.Н.Н. показал на месте данные им в ходе предварительного следствия показания;

- оглашенными показаниями свидетеля Ф на предварительном следствии (т. 1, л.д. 107-108), из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> Он знаком с К.Н.Н. но в дружеских отношениях они не состоят. 11 или 12 июня 2011 года, около 18 часов 00 минут, он и другие ребята из деревни <адрес> собрались в лесопосадке около деревни для того, чтобы отметить проводы в армию У.А.. Среди ребят был и К.Н.Н. который находился в их компании примерно до 22 часов 00 минут, затем К.Н.Н. уехал на мотоцикле «Минск», со слов того, к своей девушке М.Е. в село <адрес>;

- оглашенными показаниями свидетеля М.Е.И.. на предварительном следствии (т. 1, л.д. 111-112), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. На протяжении последних трех лет и пяти месяцев она встречается с К.Н.Н.., проживающим в деревне <адрес> По характеру она может охарактеризовать того как спокойного, уравновешенного человека, не агрессивного, сдержанного, практически не употребляющего алкоголь. Ей известно о том, что в июне 2011 года у У.А. в деревне <адрес> были проводы в армию. Примерно в период с 10 по 13 июня 2011 года К.Н.Н. приезжал к ней домой, более точного числа она назвать не может. Время было с 22 часов до 23 часов. Они прогулялись, а потом сидели на лавочке около ее дома примерно до двух часов ночи. Затем К.Н.Н. уехал. Последний раз она видела того 30 августа 2011 года, до этого между ними состоялся разговор, в ходе которого К.Н.Н. пояснил, что того должны вызвать к следователю, но пока не вызывают. Она спросила: «Ты не виноват?», на что К.Н.Н. ответил: «Я не причем». По какому поводу того должны были вызвать к следователю, К.Н.Н.. не пояснил;

- оглашенными показаниями свидетеля П.Г.В.. на предварительном следствии (т. 1, л.д. 98-99), из которых следует, что в деревне <адрес> расположен дом ее тетки Ф 12 июня 2011 года, в дневное время, она приехала туда, чтобы набрать клубники с разрешения Ф Приехала она с мужем на автомобиле, но тот из машины не выходил. Подойдя к дому Ф., она обнаружила, что навесной замок отсутствует. Она заглянула в дом и позвала тётку, на что ей никто не ответил. После этого подошла соседка Ф - М.А.С. и позвонила ее тетке Ф Она после этого уехала, а впоследствии от сотрудников милиции ей стало известно, что из дома Ф. была совершена кража фляги с подсолнечным маслом и спиннинга;

- оглашенными показаниями свидетеля М.А.С. на предварительном следствии (т. 1, л.д. 105-106), аналогичными показаниям свидетеля П.Г.В.

- оглашенными показаниями свидетеля З.Н.Е. на предварительном следствии (т. 1, л.д. 109-110), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> В начале июня 2011 года, примерно с 5 по 7 июня, точного числа она не помнит, в 17 часов 30 минут к ней домой пришел Кудрявцев Н.В., который находился в похмельном состоянии. Тот попросил выпить алкоголя, на что она ответила, что алкоголя нет. Тогда Кудрявцев Н.В. попросил 1,5 литра подсолнечного масла, при этом пояснил, что приготовленная пища на жире плохо влияет на здоровье, от жира он и его жена плохо себя чувствуют. Она ответила, что запас масла рассчитан на ее семью и лишнего подсолнечного масла у нее нет, после чего Кудрявцев Н.В. ушел. Через некоторое время ей стало известно, что в деревне <адрес> из дома Ф была совершена кража фляги с подсолнечным маслом;

- оглашенными показаниями свидетеля У.С.А. на предварительном следствии (т. 1, л.д. 149-150), из которых следует, что в настоящее время он работает в должности участкового уполномоченного полиции МОМВД России <данные изъяты> В его основные должностные обязанности входит обслуживание определенной территории <адрес>, в том числе деревни <адрес>, с целью проведения профилактической работы среди населения, пресечения совершения административных правонарушений и преступлений. 12 июня 2011 года в дежурную часть поступило заявление Ф по факту кражи из ее дома, расположенного по адресу: <адрес> алюминиевой фляги с подсолнечным маслом и рыболовного спиннинга. В составе следственно-оперативной группы он выехал на место происшествия. С целью раскрытия указанного преступления и установления очевидцев произошедшего он проводил по указанному факту беседы с жителями деревни <адрес>, в том числе с К.Н.Н., которому он пояснил о совершенном преступлении. К.Н.Н. на тот момент пояснил, что по данному факту тому ничего не известно. Впоследствии он принимал участие в составе группы проверки показаний К.Н.Н. на месте, который в присутствии понятых пояснил, что после их разговора 12 июня 2011 года тот около 2-х часов ночи приехал домой, где в коридоре обнаружил флягу с маслом и понял, что кражу из дома Ф совершил его отец - Кудрявцев Н.В., поэтому К.Н.Н.. решил избавиться от фляги с маслом и спрятал флягу в кустах, около поселка <адрес>. На следующий день, 13 июня 2011 года, утром, отец пояснил тому, что совершил кражу фляги из дома Ф. в деревне <адрес>, сломав навесной замок, и принес ее домой. Семью Кудрявцевых он знает давно, так как те ведут антиобщественный образ жизни, члены семьи нигде не работают, употребляют спиртные напитки. Кудрявцев Н.В. систематически употребляет спиртное, склонен к совершению краж, был неоднократно судим, в том числе за хищение чужого имущества, находился в местах лишения свободы, в связи с чем, придерживается определенных тюремных понятий, то есть при любых обстоятельствах не признавать вины. По характеру скрытен, малообщителен, определенных интересов не имеет, влияние на детей не имеет;

- оглашенными показаниями свидетеля Н.А.В. на предварительном следствии (т. 1, л.д. 72-73, 138-139), из которых следует, что из которых следует, что примерно в конце июня 2011 года он был приглашен сотрудниками отдела внутренних дел города Уварово в качестве понятого при проведении очной ставки. Он дал на это свое добровольное согласие. Также участвовал ещё один понятой - З.И.. В очной ставке, кроме них, участвовал следователь, молодой человек и человек старшего возраста. Перед началом очной ставки следователь попросил тех представиться, и задал вопрос, в каких те состоят отношениях. Как он понял, это был отец и сын, фамилия тех <данные изъяты>, имена и отчества не помнит. Те поочередно представились и ответили, что состоят в нормальных отношениях. Затем следователем был задан вопрос по поводу кражи фляги. Молодой парень, который являлся сыном, пояснил, что в июне 2011 года, какой тот назвал день и время, он уже не помнит, тот пришел домой и увидел алюминиевую флягу с подсолнечным маслом, решил, что флягу украл его отец, и по этой причине вынес из дома и отнес и спрятал где-то в кустах, а на следующий день отец того рассказал, что совершил кражу данной фляги из дома какой-то женщины, сын назвал фамилию, которую он в настоящее время не помнит. На тот же вопрос следователя, человек являющийся отцом, все отрицал, и пояснял, что данную кражу не совершал, и что сын его оговаривает. Однако сын настаивал на показаниях. Больше при очной ставке никто не присутствовал, следователь вел себя корректно, никакого давления на кого-либо не было. 12 сентября 2011 года он был приглашен сотрудниками отдела внутренних дел города Уварово в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, на что им было дано согласие. Также участвовал ещё один понятой, сотрудники полиции, и молодой человек. После этого они все вместе на автомобиле поехали от отдела внутренних дел в деревню <адрес>, где вышеуказанный молодой человек представился, и назвался К.Н.Н. Тот указал на дом и пояснил, что примерно около 2-х часов в ночь с 12 на 13 июня 2011 года прибыл домой от девушки, проживающей в селе <адрес>. Затем тот указал на входную дверь и пояснил, что за дверью расположен коридор, где тот в указанное время обнаружил алюминиевую флягу с подсолнечным маслом, решив, что данную флягу похитил его отец из дома Ф, так как о краже тому стало известно накануне от участкового, поэтому тот решил избавиться от данной фляги, и унес ее из дома. Затем тот указал дорогу в посадки в сторону поселка <адрес> и пояснил, что в данной местности оставил флягу с маслом, а затем вернулся домой и лег спать. Также К.Н.Н. пояснил, что на следующий день его отец - Кудрявцев Н.В., рассказал тому, что в ночь с 11 на 12 июня 2011 года совершил кражу фляги из дома Ф, сломав дверной замок;

- оглашенными показаниями свидетеля З.И.В. на предварительном следствии (т. 1, л.д. 162-163), аналогичными показаниям свидетеля Н.А.В.

- оглашенными показаниями свидетеля Г.О.Г. на предварительном следствии (т. 1, л.д. 136-137), аналогичными показаниям свидетеля Н.А.В.

- оглашенными показаниями свидетеля Ч.И.В. на предварительном следствии (т. 1, л.д. 154-155), из которых следует, что в настоящее время он работает в должности заместителя начальника оперативно-розыскной части уголовного розыска МОМВД России «Уваровский». В его основные должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, в том числе с проведением оперативно-розыскных мероприятий. Примерно в июне 2011 года было зарегистрировано сообщение Ф по факту кражи из ее дома, расположенного по адресу: <адрес>, алюминиевой фляги с подсолнечным маслом и спиннинга. Первоначально лицо, совершившее преступление, установлено не было, но в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий была получена значимая информация в отношении Кудрявцева Н.В., проживающего в <адрес>, имеющего непосредственное отношение к совершению данного преступления,. В связи с этим, им, совместно с начальником оперативного подразделения К.А.В. было принято решение о проведении оперативного мероприятия с использованием технических средств в отношении сына Кудрявцева Н.В.- К.Н.Н. Данное мероприятия было проведено в кабинете К.А.В. в административном здании МОМВД России «Уваровский», по адресу: <адрес>. В данном мероприятия участвовал он, К.А.В. и К.Н.Н. который вначале беседы назвал свои установочные данные и пояснил, что кражу фляги с подсолнечным маслом совершил отец последнего - Кудрявцев Н.В., который сообщил тому об этом в личной беседе, после того как сам К.Н.Н. обнаружил данною флягу в доме, где проживает совместно со своим отцом. Все обстоятельства К.Н.Н. пояснял четко, в показаниях не путался, на вопросы отвечал без промедлений, при этом никакого давления на К.Н.Н. оказано не было, что подтверждается имеющейся аудиозаписью, которая впоследствии была предоставлена следствию для приобщения к материалам уголовного дела;

- оглашенными показаниями свидетеля К.А.В. на предварительном следствии (т. 1, л.д. 160-161), аналогичные показаниям свидетеля Ч.И.В.

- показаниями свидетеля К.С.А. в судебном заседании, из которых следует, что в июне 2011 года ему стало известно о том, что совершена кража фляги и спиннинга в деревне <адрес>. Он эту территорию не обслуживает. Он зашел в кабинет № уголовного розыска, там в это время К.Н.Н.. разговаривал с кем-то из сотрудников полиции о краже. Характер беседы был дружеский, никаких фактов оказания физического либо психологического давления на К.Н.Н. не было. Он участия в беседе не принимал, если только перекинулись несколькими словами. У них разные компании, с К.Н.Н.. он никогда на речку не ездил. Кудрявцева Н.В. он приглашал проехать из деревни <адрес> в здание МОМВД России «Уваровский». Он только пригласил и предоставил тому автомобиль. От раскрытия данного дела его личные показатели работы не зависят, у него другая обслуживаемая территория;

- показания свидетеля С.А.В. в судебном заседании, из которых следует, что он расследовал уголовное дело на первоначальном этапе, а потом его расследовал О.В.А.. Он допрашивал К.Н.Н. в своем служебном кабинете. Кто-либо еще при допросе К.Н.Н. не присутствовал. К.Н.Н. добровольно давал показания, и он записывал только то, что тот говорил. Тот не говорил, что к тому применяли насилие сотрудники полиции, и у него не сложилось впечатления, что тот чего-то боится. Тот утверждал, что говорит то, что было на самом деле. Он тому не угрожал. Он проводил очную ставку между отцом – Кудрявцевым Н.В., и сыном – К.Н.Н.. На очной ставке присутствовали понятые, чтобы подтвердить, если К.Н.Н.. или Кудрявцев Н.В. потом скажут, что такого не было. На очной ставке К.Н.Н. давал те же показания, что и при его допросе. Другие сотрудники полиции при проведении очной ставки не присутствовали. В присутствии адвоката К.Н.Н. говорил, что у того со своим отцом хорошие отношения;

- показания свидетеля О.В.А. в судебном заседании, из которых следует, что он проводил расследование по данному уголовному делу, допрашивал К.Н.Н. в качестве свидетеля. Проводил он и проверку показаний К.Н.Н. на месте. Свидетелю К.Н.Н. разъяснялись его права, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, статьей 51 Конституции РФ, К.Н.Н. изъявил желание давать показания и давал их добровольно. После этого он разъяснял тому, что необходимо говорить правду и предупредил об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ. Он не угрожал К.Н.Н. применением по отношении к тому статей 307-308 УК РФ, если тот не даст показания против своего отца, а просто их разъяснял. В показаниях тот не путался, давал их четко. При допросе К.Н.Н. еще кто-либо, кроме него и допрашиваемого, не присутствовал. При проверке показаний К.Н.Н.. на месте участвовали участковый У.С.А. и понятые. Свидетель К.Н.Н. не заявлял ему, что в отношении того применялось насилие со стороны сотрудников полиции, вел себя спокойно и давал показания спокойно;

- данными заявления Ф на имя начальника МОМВД России «Уваровский» М.А.М. от 12 июня 2011 года (т. 1, л.д. 4й"ридовой Л.А.//

ьного ущерба гражданину, с Тамбовской области по пункту "), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут 11 июня 2011 года по 14 часов 00 минут 12 июня 2011 года путем взлома входной двери ее дома, расположенного по адресу: <адрес>, совершило хищение алюминиевой фляги с маслом и рыболовного спиннинга;

- данными выписки из КУСП МОМВД России «Уваровский» № 2276 от 12 июня 2011 года (т. 1, л.д. 3) аналогичного содержания;

- данными протокола осмотра места происшествия от 12 июня 2011 года (т. 1, л.д. 5-7) с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 1, л.д. 8-10), из которых следует, что был осмотрен жилой дом Ф расположенный по адресу: <адрес>, при этом были обнаружены следы взлома дверного запора на входной двери жилого дома и зафиксированы места расположения похищенной фляги с подсолнечным маслом и телескопического спиннинга в кладовой;

- данными протокола осмотра места происшествия от 21 июня 2011 года (т. 1, л.д. 27-28) с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 1, л.д. 29), из которых следует, что при осмотре лесопосадки, расположенной на территории, прилегающей к поселку <адрес> была обнаружена и изъята похищенная из жилого дома Ф фляга с подсолнечным маслом, место нахождения которой указал свидетель К.Н.Н.

- данными протокола осмотра предметов от 23 июня 2011 года (т. 1, л.д. 37-38), из которого следует, что была осмотрена фляга, изъятая в ходе указанного осмотра места происшествия;

- данными протокола предъявления предмета для опознания от 23 июня 2011 года (т. 1, л.д. 39-40), из которого следует, что фляга, изъятая в ходе указанного осмотра места происшествия, была опознана Ф как фляга, похищенная из ее жилого дома;

- данными заключения судебной дактилоскопической экспертизы № 178 от 29 июня 2011 года (т. 1, л.д. 48-51), из которого следует, что на фляге, изъятой в ходе указанного осмотра места происшествия, были обнаружены след пальца руки, оставленный ногтевой фалангой среднего пальца левой руки подсудимого Кудрявцева Н.В., и след пальца руки, оставленный ногтевой фалангой указательного пальца правой руки свидетеля К.Н.Н.

- данными заключения судебной товароведческой экспертизы № 3133 от 18 июля 2011 года (т. 1, л.д. 89), из которого следует, что общая стоимость похищенного из жилого дома Ф имущества составляет 4055 рублей, в том числе: фляги – 1100 рублей, 30 литров подсолнечного мала – 1395 рублей, телескопического спиннинга – 1950 рублей;

- данными протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 07 октября 2011 года (т. 1, л.д. 156-158), из которого следует, что была прослушана фонограмма разговора заместителя начальника ОРЧ УР МОМВД России «Уваровский» Ч.И.В.. со свидетелем К.Н.Н. в ходе которого последний рассказывает первому обстоятельства обнаружения им краденной фляги;

- справкой Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в городе Уварово и Уваровском районе Тамбовской области (т. 1, л.д. 232), из которой следует, что ежемесячный размер получаемой потерпевшей Ф пенсии составляет <данные изъяты>

Государственный обвинитель Козодаев А.Н. считал, что действия Кудрявцева Н.В. следует квалифицировать по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»).

Защитник подсудимого Кудрявцева Н.В. адвокат Пахомова Л.А. считала, что ее подзащитного следует оправдать в связи с его непричастностью к инкриминируемому ему преступлению.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств суд квалифицирует действия Кудрявцева Н.В. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»).

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из следующих обстоятельств.

Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что как преступный умысел Кудрявцева Н.В., так и фактически совершенные им по реализации данного умысла действия были непосредственно направлены именно на тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак преступлений – «совершение кражи с незаконным проникновением в жилище», нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, так как в данном случае кража принадлежащего Ф имущества была совершена Кудрявцевым Н.В. именно из жилого дома потерпевшей.

Квалифицирующий признак хищения имущества Ф – «с причинением значительного ущерба гражданину», также нашел свое объективное подтверждение, о чем свидетельствует как общая стоимость похищенного имущества - 4055 рублей, так и оценка ущерба как значительного самой потерпевшей, а также размер получаемой ею пенсии – 5342 рубля 43 копейки (т. 1, л.д. 232), являющейся единственным источником ее дохода, из-за небольшого размера которого она вынуждена принимать от своего работающего сына материальную помощь.

Квалифицируя действия подсудимого по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», а не в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ ««О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд исходит из того обстоятельства, что последним Федеральным законом санкция части 3 статьи 158 УК РФ дополнена наказанием в виде принудительных работ, чем ухудшено положение подсудимого, в связи с чем, в силу статьи 10 УК РФ действия виновного должны быть квалифицированы именно в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», действующей на момент совершения Кудрявцевым Н.В. преступления.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и относимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступные действия Кудрявцева Н.В. имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

При оценке показаний свидетелей П.Г.В. М.Е.И.., У.С.А.., Ч.И.В. К.А.В. Н.А.В. З.И.В. М.А.С. данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд принимает за основу их показания, данные в ходе предварительного следствия, как более полные и достоверные, соответствующие объективным обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Кроме того, указанные показания были подтверждены в судебном заседании лицами, давшими их в ходе предварительного расследования.

Вместе с тем, суд принимает во внимание при вынесении приговора и показания свидетелей Ч.И.В.. и К.А.В. данные в ходе судебного заседания, относительно их не участия в проведении очной ставки между подсудимым Кудрявцевым Н.В. и свидетелем К.Н.Н. и относительно не применения насилия сотрудниками полиции по отношению к свидетелю К.Н.Н. так как указанные обстоятельства не были отражены в протоколах допросов свидетелей Ч.И.В.. и К.А.В. в ходе предварительного расследования.

При оценке показаний свидетеля К.Н.Н.., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд также принимает за основу показания указанного лица, данные в ходе предварительного следствия, в силу следующих обстоятельств.

Так, К.Н.Н. подтвердил в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, за исключением того факта, что отец рассказывал ему о том, что кражу обнаруженной К.Н.Н. в коридоре своего жилого дома фляги с подсолнечным маслом совершил именно он, то есть подсудимый.

При этом К.Н.Н. показал в судебном заседании, что показания на предварительно следствии в той части, которую он не подтвердил в судебном заседании, были даны им в результате физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции.

Между тем, в ходе предварительного следствия К.Н.Н. давал показания, касающиеся обнаружения им похищенной у потерпевшей Ф фляги с подсолнечным маслом в домовладении своего отца и последующего признания последнего в совершении указанной кражи, не только при его допросах, но и в ходе очной ставки, а также подтвердил их в ходе проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 129-132), при этом как очная ставка, так и проверка показаний на месте проводились с участием понятых.

При этом у К.Н.Н. имелась реальная возможность поставить в известность о применении по отношении к нему физического и психологического насилия, в случае если таковое имело место в действительности, как следователей СО МОМВД России «Уваровский» С.А.В. и О.В.А. проводивших допросы указанного свидетеля, очную ставку между ним и подсудимым, а также проверку его показания на месте, но и З.И.В. Н.А.В. и Г.О.Г. присутствовавших при проведении очной ставки и проверки показаний на месте, чего им сделано не было.

Между тем, в судебном заседании как следователи СО МОМВД России «Уваровский» С.А.В. и О.В.А. так и З.И.В.. и Н.А.В. у которых вообще отсутствует какая-либо субъективная заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела, не только показали о том, что по отношению к К.Н.Н. не применялось какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции во время проведения указанных следственных действий, но и подтвердили добровольность дачи К.Н.Н.. показаний в ходе очной ставки и проверки показаний на месте и отсутствие заявлений со стороны последнего об оказании на него физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, в результате которых он вынужден давать именно такие, а не иные показания.

При этом суд отмечает и то обстоятельство, что в ходе судебного заседания было достоверно установлено отсутствие у К.Н.Н.. каких-либо мотивов и оснований для возможного оговора Кудрявцева Н.В. в совершении инкриминируемого последнему преступления.

Так, и К.Н.Н. и Кудрявцев Н.В. подтвердили, что между ними установились нормальные родственные отношения, а факт применения насилия со стороны сотрудников полиции по отношению к К.Н.Н. в результате чего последний, исходя из его показаний в судебном заседании, оклеветал своего отца, не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела, о чем свидетельствуют и результаты проведенной Уваровским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области проверки (т. 1, л.д. 244).

Оценивая показания Кудрявцева Н.В., данные как в ходе предварительного следствия в ходе допроса в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 61-62) и в ходе очной ставки со свидетелем К.Н.Н. так и в судебном заседании, суд признает их недостоверными в силу следующих обстоятельств.

Так, показания Кудрявцева Н.В. субъективно опровергаются показаниями свидетеля К.Н.Н.., данными в ходе предварительного следствия, которым судом была дана соответствующая оценка, объективно опровергаются заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 178 от 29 июня 2011 года (т. 1, л.д. 48-51), из которого следует, что на похищенной из жилого дома Ф фляге был обнаружен след пальца руки, оставленный ногтевой фалангой среднего пальца левой руки подсудимого.

При этом указанная фляга была обнаружена К.Н.Н. в коридоре жилого дома своего отца в ночь с 12 на 13 июня 2011 года, то есть непосредственно после того, как она была похищена из жилого дома Ф

Более того, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании Кудрявцев Н.В., не отрицая и не опровергая факта принадлежности обнаруженного на похищенной фляге следа пальца руки именно ему, так и не смог пояснить, как именно, кроме того, что он похитил указанную флягу из жилого дома Ф и перенес ее в свое домовладение, им мог быть оставлен данный след пальца руки.

Не смог Кудрявцев Н.В. пояснить и иную, кроме кражи из жилого дома Ф причину, по которой похищенная фляга с подсолнечным маслом непосредственно после совершения указанной кражи оказалась в коридоре его жилого дома.

При оценке результатов оперативно-розыскной деятельности суд отмечает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с нормами Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и отвечают как требованиям Приказа МВД РФ, Федеральной службы безопасности РФ, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков и Минобороны РФ от 17 апреля 2007года N368/185/164/481/32/184/97/147 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд", так и требованиям, предъявляемым к доказательствам действующим уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Инкриминируя Кудрявцеву Н.В. совершение из жилого дома Ф кражи не только алюминиевой фляги с 30 литрами подсолнечного масла, но и спиннинга, суд исходит из следующего.

Несмотря на то, что в ходе предварительного следствия не было установлено, как именно после совершения кражи Кудрявцев Н.В. распорядился похищенным спиннингом, в силу чего тот не был изъят, установленные в ходе судебного заседания обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что именно подсудимый совершил его кражу.

Так, в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что в жилой дом Ф было совершено однократное незаконное проникновение, в ходе которого были похищены хранящиеся в указанном жилом доме алюминиевая фляга с 30 литрами подсолнечного масла и спиннинг, что свидетельствует о том, что указанные предметы были похищены одним и тем же лицом.

Суд отмечает, что кражу мог совершить только человек, хорошо знающий расположение помещений и предметов обстановки в жилом доме Ф так как, исходя из протокола осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 5-10), проведенного непосредственно после совершения преступления, какого-либо перемещения предметов мебели, хранящихся материальных ценностей либо беспорядка в доме обнаружено не было.

При этом потерпевшая Ф показала, что Кудрявцев Н.В., являющийся ее двоюродным братом и племянником ее умерших родителей, неоднократно бывал в ее жилом доме, в связи с чем, подсудимому хорошо было известно расположение помещений и предметов обстановки в указанном жилом доме.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Кудрявцевым Н.В. преступных деяний, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка – К.И.Н. (т. 1, л.д. 225), а также состояние здоровья Кудрявцева Н.В.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает также следующие обстоятельства: Кудрявцев Н.В. <данные изъяты> (т. 1, л.д. 67), отрицательно характеризуется по месту своего жительства (т. 1, л.д. 65), не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (т. 1, л.д. 66), часть похищенного им имущества в ходе предварительного расследования изъята и возвращена по принадлежности, а также мнение потерпевшей Ф о назначении подсудимому не строгого наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также мнений государственного обвинителя Козодаева А.Н. и потерпевшей Ф суд пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания Кудрявцева Н.В. без его изоляции от общества.

С учетом материального положения подсудимого, не имеющего постоянного места работы, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

С учетом размера наказания в виде лишения свободы, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ, и размера устанавливаемого ему испытательного срока суд считает возможным исправление Кудрявцева Н.В. без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кудрявцева Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное Кудрявцеву Н.В. наказание считать условным, установив испытательный срок в два года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Кудрявцева Н.В. исполнение следующих обязанностей: не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно проходить регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения Кудрявцеву Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: флягу с подсолнечным маслом, хранящуюся у потерпевшей Ф., два отрезка липкой ленты со следами папиллярных узоров, бирку, дактилоскопические карты на имя Кудрявцева Н.В. и К.Н.Н.., диск CD-R с номером 576-10, хранящиеся при настоящем уголовном деле - оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда путём принесения кассационной жалобы или кассационного представления через Уваровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Кудрявцев Н.В. имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.В. Кулешов