Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6075/2014 от 03.03.2014

Судья Силиванова Г.М. Дело № 33-6075/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года частную жалобу Ермиловой Галины Александровны на определение Озерского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года об оставлении заявления без движения,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Ермилова Г.А. обратилась в суд с заявлением о внесении изменений ФИО в правоустанавливающий документ.

Определением судьи Озерского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года заявление Ермиловой Г.А. оставлено без движения, в связи с установлением судом спора о праве. Судом заявителю разъяснена необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, для чего предоставлен срок до 25 февраля 2013 года.

На приведенное выше определение Ермиловой Г.А. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, частная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Судебная коллегия, изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции постановленным в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из положений ст. 136 ГПК РФ, и предложил Ермиловой Г.А. в срок до 25 февраля 2014 года исправить недостатки, допущенные при подаче заявления.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, поскольку как усматривается из представленного материала, имеется спор о праве, Ермиловой Г.А. не представлено заявление в общеисковом порядке, не указан адрес жительства Сергеева Д.Г., отсутствует копия заявления для Сергеева Д.Г. и комплект документов.

Доводы частной жалобы Ермиловой Г.А. выводов суда не опровергают, по сути, они сводятся к несогласию с определением суда, а также иное толкование норм процессуального закона, что не является основанием для отмены постановленного определения.

Вместе с тем, указанные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, вынесенного с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Озерского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ермиловой Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи