Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2015 ~ М-295/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-374/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2015 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи        Нахаева И.Н.

при секретаре                        Павловой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалёва А.В. к ООО «Росгосстрах» и Долговой Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Ковалёв А.В. обратился в суд с требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании <данные изъяты> пени за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и <данные изъяты> компенсации морального вреда, и о взыскании с непосредственного причинителя вреда Долговой Н.А. убытков в размере <данные изъяты> (в том числе разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>.) и понесенных им судебных издержек в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в районе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие по вине Долгова Н.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты> В результате были причинены механические повреждения его автомашине <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Страховая выплата в размере <данные изъяты> была произведена страховой компанией ООО «Росгосстрах» несвоевременно.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Горбылев О.М. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Ответчик Долгова Н.А. иск признала частично, полагая, что установленная экспертом-оценщиком Шевяковым Н.М. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца и судебные расходы на представителя необоснованно завышены. Требования в части возмещения ущерба признала в пределах суммы установленной судебной автотехнической экспертизой, а также признала требования по возмещению почтовых расходов и расходов на эвакуацию автомашины истца.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд по вызову не явился, в своих возражениях иск не признал, сославшись на неверный расчет неустойки, в связи с чем просит снизить и размер морального вреда до <данные изъяты>

Суд, исследовав доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Долговой Н.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ковалёва А.В.

В соответствии со справкой МО МВД России «Гагаринский» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты> Долговой Н.А., нарушившей пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, предписывающий водителю соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что последней не оспаривается.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении водитель автомобиля <данные изъяты> Долгова Н.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Для определения размера причиненного ущерба водитель автомобиля <данные изъяты> вынужден был обратиться к независимому оценщику Шевякову Н.М., по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом его износа составляет <данные изъяты>

В связи с имевшимся спором между сторонами о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по ходатайству Долговой Н.А. судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза по оценке транспортного средства.

В соответствии с выводами эксперта Рабизо С.В. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - момент ДТП, составляла <данные изъяты>, при этом объем указанных в отчёте независимого оценщика Шевякова Н.М. повреждений данного транспортного средства соответствует объему и характеру повреждений, полученных в результате ДТП, но его расчёт стоимости восстановительного ремонта имеет определенные несоответствия, изложенные в исследовательской части заключения <данные изъяты>

Суд признает заключение эксперта Рабизо С.В. правильным и берет его за основу, поскольку оно согласуется с иными представленными в деле доказательствами и наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на его ремонт. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта, до начала производства исследования он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, он имеет профессиональное образование в области оценочной деятельности, стаж экспертной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также на основании договора в соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ, действующей на момент заключения Ковалёвым А.В. договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Так, согласно п. 2 ст.13 названного Закона (п. 2 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение <данные изъяты> со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На этом основании неустойку следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Судом установлено, что автомобиль истца на ДД.ММ.ГГГГ - момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ковалёв А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставив необходимый пакет документов, позволяющий произвести страховую выплату, однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок произведена не была. В связи с чем истец вынужден был ДД.ММ.ГГГГ обратиться в ООО «Росгосстрах» с претензией об осуществлении страховой выплаты и неустойки за каждый день просрочки <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что страховая выплата была произведена страховой компанией в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ (после подачи страхователем ДД.ММ.ГГГГ повторной претензии) – <данные изъяты>

Таким образом, размер неустойки следует исчислять, исходя из следующего: <данные изъяты>, которые и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1001 ГК РФ, и исходя из того, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, а также требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителя, и принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд взыскивает со страховой компании в пользу Ковалёва А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что истец обращался к страховой компании с претензиями, которые в добровольном порядке удовлетворены не были, с ООО «Росгосстрах» в пользу Ковалёва А.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Причинно-следственная связь между действиями водителя <данные изъяты> в вышеназванной дорожной ситуации и наступившими последствиями в виде ДТП установлена, в связи с чем ответственность по возмещению оставшейся суммы ущерба <данные изъяты> на основании ст.1072 ГК РФ суд возлагает на непосредственного причинителя вреда – Долгову Н.А.

Кроме того, с последней взысканию подлежат дополнительные расходы истца, связанные с эвакуацией транспортного средства в сумме <данные изъяты>., с экспертной оценкой в сумме <данные изъяты> почтовых расходов по извещению ответчика о дне производства осмотра транспортного средства, что подтверждено документально <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Расходы истца на оплату услуг представителя Горбылева О.М. подтверждаются подлинными квитанциями № согласно которым Ковалёвым А.В. в счет оплаты искового заявления и за участие представителя в суде было оплачено <данные изъяты>

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд принимая во внимание сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, взыскивает с Долговой Н.А. в пользу Ковалёва А.В. с учетом принципа разумности <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с Долговой Н.А. в пользу истца уплаченную государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований <данные изъяты>

Также на основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в силу абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ <данные изъяты>. от требования о компенсации морального вреда = <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ковалёва А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Долговой Н. А. в пользу Ковалёва А.В. <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> в возмещение расходов по независимой оценки, <данные изъяты> в возмещение почтовых расходов, <данные изъяты> в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства, в возмещение судебных расходов по оказанию юридических услуг <данные изъяты> и <данные изъяты> - по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ковалёва А.В. <данные изъяты> неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а так же <данные изъяты> штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области <данные изъяты> государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковалёва А.В. отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Председательствующий                            И.Н. Нахаев