Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-880/2020 ~ М-536/2020 от 27.02.2020

УИД: 63RS0№-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года <адрес>

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Гусеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-880/2020 по иску Кожевниковой Надежды Николаевны к ООО «Межрегиональный юридический центр «Защита» о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании стоимости оказания юридических услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кожевникова Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Межрегиональный юридический центр «Защита" был заключен договор оказания юридических услуг № с целью разрешения вопроса, касающегося спорного объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А-41.

Договором был предусмотрен срок оказания услуги – 3 месяца. Общая стоимость услуг по указанному договору составила № руб. Заказчик оплачивает услуги наличными при подписании настоящего договора следующим образом: № руб. – при подписании договора, оставшаяся сумма будет внесена в срок до ДД.ММ.ГГГГ В стоимость настоящего договора входят государственная пошлина, тарифы на командировки в случае таковых и иные дополнительные расходы возникшие в ходе исполнения договора.

Ответчиком для ведения дела истца был назначен специалист Галимова С.Г.

Ответчику истцом были переданы во исполнение п. 3.1.1 договора все необходимые правоустанавливающие документы, которые тот обязался вернуть после исполнения договора об оказания юридических услуг.

Истцом была выдана на имя Галимовой С.Г. нотариальная доверенность на ведение дела.

Обязательства в части оплаты по указанному договору истцом были исполнены в полном объеме.

Между тем в указанный в договоре срок ответчик не исполнил свои обязательства. Из длительной переписки истца со своим представителем Галимовой С.Г. следует, что последняя вводила истца в заблуждение относительно действительного положения дел по вопросу истца. Иск в суд о признании доли незначительной был подан в суд лишь в октябре 2019 г., на судебные заседания представитель Галимова С.Г. ни разу не являлась. В результате чего истец была вынуждена обратиться к иному юристу, поскольку иск был подан с недостатками и требовалось подготовить уточнение. На заявление истца о расторжении договора оказания юридических услуги и возврате уплаченной суммы ответчик ответил отказом. В связи с чем истец просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость оказания услуг в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., неустойку в размере № руб., расходы по оформлению доверенности на имя Галимовой С.Г. в размере № руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истца, ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила в части в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения дела в размере № руб., в остальном исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, просила их удовлетворить, указав, что ответчиком не были оказаны услуги надлежащего качества в срок, установленный договором.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом, под расписку, о причинах неявки не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Из положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кожевниковой Надеждой Николаевной и ООО "Межрегиональный юридический центр Защита" был заключен договор № оказания юридических услуг. Предметом договора является оказание Заказчику услуг, а именно представлять интересы в суде по вопросу обязания продажи доли в квартире Кололсюк Сергея. Викторовича.

По условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги в установленные настоящим Договором сроки и с надлежащим качеством. Сроки оказания услуг могут составлять до 3-х месяцев с момента подписания настоящего договора /п. 1.2/.

Стоимость услуг определена договором в размере № руб. Заказчик оплачивает услуги наличными при подписании настоящего договора следующим образом: № руб. оплачивается при подписании договора, оставшаяся сумма будет внесена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1., п. 2.2. Договора).

Денежные средства в указанном размере истец передал ответчику в полном объеме, что подтверждается Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. и чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму25 000 руб. Факт полной оплаты не оспаривался ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения ответчиком условий заключенного сторонами договора, а именно обращение в суд с иском в срок, установленный договором и представление интересов истца в суде. Так, исковое заявление о признании доли в квартире незначительной от имени Кожевниковой Н., подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 8 месяцев с момента заключения договора оказания юридических услуг /л.д. 32/. При этом каких-либо документов, требующих длительный период их оформления перед обращением в суд, к иску приложено не было, что подтверждается самим исковым заявлением и определением суда ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость представления отчета об оценке спорного объекта, справки о зарегистрированных лицах в квартире, технического паспорта на квартиру. При этом на вызов суда представитель не явилась, что подтверждается справкой беседы по гражданскому делу № /л.д.45/. Сам по себе факт подачи от имения Кожевниковой Н.Н. искового заявления не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору оказания юридических услуг.

Ответчиком также не представлено доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств по договору по вине заказчика.

Суд учитывает и право истца как потребителя отказаться от исполнения договора при условии оплаты фактически оказанных услуг. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено и доказательств выполнения тех или иных работ, в том числе их стоимости.

На основании изложенного, с учетом условий Договора и предусмотренного законом права потребителя в любое время отказаться от предоставления услуг исполнителем, договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, следует признать расторгнутым, в связи с чем, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению, поскольку заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ с предложением расторгнуть договор ответчиком принято не было, и в связи с расторжением договора у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 65 000 рублей.

Доказательств возврата ответчиком уплаченных истцом по договору денежных средств на момент обращения с иском в суд не представлено, на основании чего, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 65 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 65000 руб., исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с применением положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оказания каких-либо услуг по договору ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 65000 руб. Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, равно как и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения штрафных санкций.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы в размере 65 000 руб. В добровольном порядке до обращения в суд требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 68 200 руб. (65000+65000+5000+1400)/2). Как указывалось выше, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения штрафных санкций.

Вместе с тем суд находит необоснованным требовавшие истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом взыскана неустойка за нарушение сроков оказания услуги потребителю, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и за период с ДД.ММ.ГГГГ. Истец не вправе заявлять требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период, поскольку кредитором не может быть заявлено требование о взыскании двух видов неустойки.

В данном случае следует руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Понесенные истцом расходы на оформление доверенности на Галимову С.Г. в размере № руб. являются для Кожевниковой Н.Н. убытками и также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., что подтверждается Договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кожевниковой Н.Н. и Быстровой А.Р., чеком на сумму № руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

На основании изложенного, с учетом объема оказанных представителем услуг, сложности рассматриваемого дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в разумных пределах в сумме № рублей. Также истцом понесены расходы по оформлению доверенности на имя Быстровой А.Р. в размере № рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме № рублей.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожевниковой Надежды Николаевны к ООО «Межрегиональный юридический центр «Защита» о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании стоимости оказания юридических услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кожевниковой Надеждой Николаевной и ООО «Межрегиональный юридический центр «Защита».

Взыскать с ООО «Межрегиональный юридический центр «Защита» в пользу Кожевниковой Надежды Николаевны сумму оплаты по договору в размере № руб. 00 коп., неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, убытки в виде расходов на доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1 в размере № рублей 00 коп., штраф в размере № рублей, расходы на юридические услуги в размере № руб., расходы по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. 00 коп., а всего взыскать № руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Межрегиональный юридический центр «Защита» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере № руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2020 г.

Председательствующий судья     п/п Е.В. Пименова

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь