Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-79/2014 от 29.07.2014

Приговор

Именем Российской Федерации

31 октября 2014 года с.Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Тихоновой А.В.,

с участием:

представителя государственного обвинения – прокурора Тоцкого района Оренбургской области Котова В.Е.,

подсудимого Перфильева А.П., его защитника – адвоката Шевченко В.А.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тоцкого районного суда Оренбургской области уголовное дело в отношении:

Перфильева А. П., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

Перфильев А.П. совершил тайное хищение имущества принадлежащего ФИО1 с незаконным проникновением в иное хранилище, причинив последнему значительный ущерб.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ, Перфильев А.П., находясь в <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь единым умыслом направленным на хищение чужого имущества, прошел во двор квартиры <адрес>, где через незапертую калитку, незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 <данные изъяты> цыплят породы <данные изъяты> в возрасте <данные изъяты> месяца каждый, стоимостью <данные изъяты> рублей за одного цыпленка на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Так, Перфильев А.П., ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, прошел во двор вышеуказанной квартиры, где через незапертую калитку, незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил <данные изъяты> цыплят породы <данные изъяты> в возрасте <данные изъяты> месяца каждый, стоимостью <данные изъяты> рублей за одного цыпленка, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, Перфильев А.П., ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, в продолжении своего преступленного умысла, прошел во двор вышеуказанной квартиры, где через незапертую калитку, незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил <данные изъяты> цыплят породы <данные изъяты> в возрасте <данные изъяты> месяца каждый, стоимостью <данные изъяты> рублей за одного цыпленка, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, Перфильев А.П., ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, в продолжении своего преступленного умысла, прошел во двор вышеуказанной квартиры, где через незапертую калитку, незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил <данные изъяты> цыплят породы <данные изъяты> в возрасте <данные изъяты> месяца каждый, стоимостью <данные изъяты> рублей за одного цыпленка, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В результате своих преступных действий Перфильев А.П. причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным Перфильев А.П. скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Перфильев А.П. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и от дальнейшей дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказался.

Согласно показаниям подсудимого Перфильева А.П. данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого /т.1 л.д.74-77/, обвиняемого /т.1 л.д.83-85/ и оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился дома, по адресу: <адрес>, при этом был в состоянии алкогольного опьянения. Ему захотелось поесть, однако так как у него не было денег, и тогда он вспомнил, что на <адрес> проживает ФИО1, у которого в подворье есть много кур. Он решил похитить у него кур, чтобы в последующем их съесть. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он взял с собой мешок и пошел к дому ФИО1, чтобы похитить у него кур. Подойдя ко двору дома ФИО1, он прошел к забору двора дома с восточной стороны, где перелез через забор во двор дома, подошел к сараю, и открыв калитку, вошел во внутрь, где стал ловить находившихся там цыплят-бройлеров и класть их в мешок. Таким образом, он поймал <данные изъяты> цыплят. Он подумал, что ФИО1 не заметит пропажу цыплят и решил, что снова вернется за цыплятами на следующую ночь, чтобы снова совершить кражу. После чего он вышел из сарая, перелез через забор и вернулся домой, где разделал <данные изъяты> цыпленка, а остальные цыплята разбежались, и он не смог их поймать, так как был пьян. Данных двух цыплят он сварил на костре и в последующем съел их в ночь и днем ДД.ММ.ГГГГ. Днем ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО3, который видел, что у него есть сваренное мясо цыплят. ФИО3 спрашивал у него, откуда у него данные цыплята, на что он пояснил ему, что заработал. Они стали употреблять вместе спиртное, которые было у него, а вечером ФИО3 уехал. После его отъезда, он, дождавшись, когда на улице стемнеет, взял мешок и снова пошел к дому ФИО1, чтобы похитить еще цыплят. Подойдя к дому ФИО1, он перелез через забор, прошел в сарай, откуда похитил еще <данные изъяты> цыплят, которых сложил в мешок и вернулся обратно домой, где разделал <данные изъяты> цыплят, а остальные разбежались и он не успел их поймать, так как был пьян. <данные изъяты> цыплят он сварил на костре и в последующем съел их в ночь и днем ДД.ММ.ГГГГ, при этом днем ДД.ММ.ГГГГ к нему вновь приезжал ФИО3, с которым они распивали спиртное и ели мясо цыплят. Вечером ФИО3 уехал, а он вновь дождавшись когда на улице стемнеет снова пошел к дому ФИО1, где из сарая похитил <данные изъяты> цыплят, и вернувшись домой разделал <данные изъяты> из них, а остальные опять сбежались и он не успел их поймать, так как был пьян. <данные изъяты> цыплят он сварил на костре и в последующем съел их в ночь и днем ДД.ММ.ГГГГ, при этом днем ДД.ММ.ГГГГ к нему снова приезжал ФИО3, с которым они распивали спиртное и ели мясо цыплят. Больше он в сарай к ФИО1 с целью хищения цыплят не ходил, так как подумал, что он может заметить пропажу большого количества цыплят и заявит в полицию. В доме у него остались перья от цыплят, останки от цыплят он выкинул собакам за двором дома.

Суд принимает данные показания в качестве одного из доказательств, подтверждающих вину подсудимого Перфильева А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, так как данные показания были даны Перфильевым А.П. в присутствии защитника, после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ, ст.ст.46, 47 УПК РФ, то есть после разъяснения ему право на отказ от дачи показаний и последствия согласия давать показания, оснований для признания данных показания недопустимым доказательством в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ судом не установлено. Кроме того, данные показания были подтверждены в полном объеме подсудимым Перфильевым А.П. после их оглашения.

Кроме признания подсудимым Перфильева А.П. своей вины, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что он вместе с ФИО4 проживает по адресу: <адрес>. Примерно в конце мая – начале ДД.ММ.ГГГГ они купили <данные изъяты> цыплят-бройлеров, которые поместили в сарай. В дневное время они выпускали их во двор, а на ночь загоняли в сарай, дверь в который закрывается на пробой, на который он вешал замок. ДД.ММ.ГГГГ он с утра стал выгонять цыплят из сарая, и обратил внимание, что их мало, но пересчитывать сразу не стал, а пересчитал их на следующий день и обнаружил пропажу <данные изъяты> цыплят. О произошедшем он сообщил в полицию, так как сразу подумал, что цыплят украли, поскольку сами они выйти со двора не могли. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил житель <адрес> Перфильев А.П. он разговаривал по данному поводу с подсудимым и тот признался в совершении кражи, обещал возместить ущерб, и поэтому он в ходе следствия написал расписку, о том, что ущерб ему возмещен, однако до настоящее времени Перфильев А.П. так деньги ему не отдал. Причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для него значительным, поскольку он получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей, работает электриком в <данные изъяты> и зарплата составляет около <данные изъяты> рублей, его гражданская супруга получает пенсию около <данные изъяты> рублей получает иных доход они не имеют. Также они содержат домашнюю птицу, которым покупают корм, <данные изъяты> мешок стоит <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердила показания потерпевшего ФИО1 относительно того, что весной ДД.ММ.ГГГГ они купили <данные изъяты> бройлерных цыплят, которые содержались в сарае. ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что у них пропали <данные изъяты> цыплят. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что их похитил Перфильев А.П.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности старшего участкового уполномоченного полиции <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратился гр.ФИО1, который пояснил, что у него украли <данные изъяты> цыплят. В ходе проведенной проверки было установлено, что данную кражу совершил житель <адрес> Перфильев А.П., который также в ходе проверки подтвердил данный факт, и рассказал, что кражу он совершал ночью в течении <данные изъяты> дней.

Показаниями свидетеля ФИО3 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон /т.1 л.д.51-53/ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к Перфильеву А.П., проживающему по адресу: <адрес>, где увидел, что Перфильева А.П. есть сваренное мясо цыплят. Он спросил у Перфильева А.П. о том, откуда у него данные цыплята, на что последний пояснил ему, что заработал. Также он видел в доме перья цыплят. Они распили спиртное, которые было у Перфильева А.П. и вечером он уехал. На следующий день он вновь приехал к Перфильеву А.П., где они также употребляли спиртное и ели мясо цыплят. Вечером он уехал и снова приехал на следующий день. Они снова распили с ним спиртные напитки и ели мясо цыплят, и вечером он уехал. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ когда они распивали спиртное, то он не спрашивал у Перфильева А.П. откуда у него цыплята, так как думал, что он также заработал. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данных цыплят Перфильев А.П. похищал у жителя <адрес> ФИО1

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого Перфильева А.П. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, признанными судом допустимыми и положенными в основу приговора.

Заявлением ФИО1 /т.1 л.д.5/ согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащих ему бройлерных цыплят в количестве <данные изъяты> штук в возрасте <данные изъяты> месяца.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.6-13/, в ходе которого было осмотрено домовладение расположенное по адресу: <адрес>, что объективно подтверждает обстоятельства дела относительно места и способа совершения преступления.

Ценовой информацией № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> /т.1 л.д.44/ согласно которой среднерыночная стоимость цыпленка бройлерного в возрасте <данные изъяты> месяца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Перфильева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.87-93/ согласно которого Перфильев А.П. показал и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи <данные изъяты> цыплят бройлерных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из сарая расположенного во дворе квартиры <адрес>, а также указал место где он разделывал похищенных им цыплят, <адрес>, где были обнаружены перья птицы белого окраса, что объективно подтверждает обстоятельства дела относительно место, времени, способа совершения преступления и предмета преступления.

Указанные выше доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, и будучи оценены судом по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, в своей совокупности достаточно подтверждают вину Перфильева А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом суд находит квалификацию действий подсудимого Перфильева А.П. данную органами предварительного следствия правильной и квалифицирует их действия по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Усматривая в действиях подсудимого квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» суд исходит из того, общий среднемесячный доход семьи потерпевшего составляет около <данные изъяты> рублей, они содержат домашнюю птицу, которой покупают корм, иных доход не имеют, и кроме того сам потерпевший в ходе следствия и в судебном заседании пояснил, что причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для него значительным.

Усматривая в действиях подсудимого квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», суд исходит из того, что как достоверно установлено в судебном заседании сарай, из которого подсудимый совершал кражу, расположен во дворе дома, представляет собой обособленное помещение используемое для хранения материальных ценностей, в частности похищенных цыплят, имел входную дверь, которая закрывалась при помощи навесного замка, что исключала свободное проникновение в него.

При назначении наказания подсудимому Перфильеву А.П. суд применяет положения ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Перфильев А.П. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, тяжкие последствия по делу не наступили, потерпевший на строгом наказании не настаивает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Перфильева А.П. суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание Перфильева А.П. в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, при наличии смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и принимая во внимание, что Перфильев А.П. будучи ранее судим, в период непогашенной и неснятой судимости, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания по предыдущему приговору, совершил умышленное корыстное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести, что свидетельствует об устойчивом антисоциальном поведении подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, руководствуясь требованиями ч.2 ст.68 УК РФ /назначение наказание при рецидиве преступлений/, суд находит необходимым и достаточным для исправления подсудимого Перфильева А.П., а также справедливым за содеянное, назначить ему наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ только в виде лишения свободы без ограничения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ – назначение наказание ниже низшего предела установленного требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. При определении срока наказания, суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд принимая во внимание, что подсудимый Перфильев А.П. вину признал, в содеянном раскаялся, отсутствие наступления по делу тяжких последствий, не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы

Принимая во внимание, что Перфильев А.П. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, потерпевшей на строгом наказании не настаивает, суд находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

В связи с назначением подсудимому Перфильеву А.П. наказания в виде лишения свободы условно, суд оставляет ранее избранную в отношении него по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Перфильева А.а П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 года 6 месяцев в течении которого Перфильев А.П. обязан своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Перфильева А.П. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию с периодичностью, в дни и часы, установленные данным органом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Судья <данные изъяты> А.В.Градов