Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3103/2017 ~ М-125/2017 от 12.01.2017

Дело № 2-3103/2017

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.02.2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшикова Ю. В., Меньшикова Е. В. к Баранникову А. В. о признании договора займа и залога недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Меньшиков Ю.В. обратился с иском к Баранникову А.В. с требованиями о признании договора займа и договора залога от <//> недействительными, обременения права на <адрес> в г. Екатеринбурге отсутствующим. В обоснование своих требований истцом указано, что <//> стороны заключили договор займа на <данные изъяты>, одновременно заключен договор залога квартиры, который зарегистрирован Росреестром. В действительности никакого договора займа не было, договор подписан формально, без передачи денег. В 2007 г. между Меньшиковым Ю.В. и Баранниковым А.В. было заключено два договора займа на общую сумму <данные изъяты>, а <//> между истцом и Сохаревым Д.М. договор займа на <данные изъяты>. Сохарев Д.М. сообщил истцу, что передает право получения долга Баранникову А.В. В сентябре 2009 г. Баранников А.В. предложил истцу подписать один новый договор займа на общую сумму <данные изъяты>, в который входили бы два договора от 2007 г. и права, переданные Сохаревым Д.М. по договору от <//> Баранников А.В. мотивировал это тем, что так будет удобнее вести расчеты. В связи с тем, что Меньшиков Ю.В. не был в конечном итоге уведомлен о переуступке прав от Сохарева Д.М. Баранникову А.В. и, опасаясь двойного взыскания, он погасил долг перед Сохаревым Д.М., что подтверждается распиской от <//> Баранников А.В., зная о получении Сохаревым Д.М. денежных средств в полном объеме, отказался изменить договор займа от <//>, преследуя цель неосновательного обогащения. По существу, договор от <//> прикрывал иную сделку: договор цессии между Сохаревым Д.М. и Баранниковым А.В. о переводе долга Меньшикова Ю.В., договоры займа от 2007 г. Сумму в размере <данные изъяты> истец от ответчика не получал. Данные обстоятельства свидетельствуют о притворности сделки, ее безденежности. Ответчик при заключении сделки ввел истца в заблуждение, действовал недобросовестно. Договор залога квартиры, как производный от недействительного договора займа, также является недействительным. Поскольку исполнение сделки не начиналось, то течение срока исковой давности не начиналось.

Меньшиков Е.В. обратился в суд с иском к Баранникову А.В. с требованиями о признании договора займа и договора залога от <//> недействительными, обременения права общей долевой собственности Меньшикова Е.В., Меньшиковой Л.Н., Меньшикова В.С. на <адрес> в г. Екатеринбурге отсутствующим. В обоснование требований указал, что спорная квартира принадлежит ему, Меньшиковой Л.Н., Меньшикову В.С. Между собственниками квартиры и Баранниковым А.В. заключен договор залога квартиры в обеспечение обязательств Меньшикова Ю.В. по договору займа от <//> на сумму <данные изъяты>. В сентябре 2016 г. истцу стало известно от Меньшикова Ю.В. о том, что в действительности никакого займа не было, денежные средства Баранников А.В. Меньшикову Ю.В. не передавал. Это также подтверждается аудиозаписью разговора между Меньшиковым Ю.В. и Баранниковым А.В., в котором ответчик подтвердил, что займа в действительности не было. Истец указал на недействительность и незаключенность сделки по тем же основаниям, что и истец Меньшиков Ю.В. Также указал, что поскольку залог недвижимости является способом обеспечения исполнения обязательств, а основное обязательство является незаключенным и недействительным, залог является недействительной сделкой в силу ст. 167, 168 ГК РФ. Недействительная сделка не влечет правовых последствий, что указывает на отсутствие обременения квартиры в виде залога.

Гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истцов по доверенности от <//> и от <//> Сергеева С.Ю. на требованиях настаивала.

Представитель ответчика по доверенности от <//> Новиков И.Ю. требования не признал.

Третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области, Меньшиковы Л.Н. и В.С., Сохарев Д.М., извещенные судом почтой, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

<//> между Баранниковым А.В. (займодавцем) и Меньшиковым Ю.В. (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 24% годовых в срок не позднее <//>

Договор подписан сторонами.

В соответствии с п. 3 договора на момент заключения договора сумма займа передана займодавцем заемщику в полном объеме, что подтверждается распиской заемщика.

Передача денежных средств подтверждается распиской заемщика от <//> Составление расписки заемщиком не отрицалось.

В соответствии с п. 2 договора с целью обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик передает в залог займодавцу <адрес> в г. Екатеринбурге в порядке и на условиях, определенных в договоре залога от <//>.

<//> между Баранниковым А.В. (залогодержателем) и Меньшиковым Е.В., Меньшиковым В.С., Меньшиковой Л.Н. (займодавцами) заключен договор залога, в соответствии с которым с целью обеспечения обязательств по договору займа от <//>, заключенному между Баранниковым А.В. и Меньшиковым Ю.В. на сумму <данные изъяты> под 24% годовых с возвратом суммы займа и процентов до <//>, залогодатели передают в залог залогодержателю принадлежащую им на праве общей долевой собственности <адрес> в г. Екатеринбурге.

Договор подписан сторонами.

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области <//>.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> был удовлетворен иск Баранникова А.В. к Меньшикову Ю.В., Меньшикову В.С, Меньшиковой Л.Н., Меньшикову Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что <//> между Баранниковым А.В. и Меньшиковым Ю.В. был заключен договор займа, Баранников А.В. исполнил свои обязательства, передал денежные средства, заемщик обязательства не исполняет, задолженность по договору составляет <данные изъяты> (основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>); в обеспечение обязательств заключен договор залога квартиры, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, суд удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Встречного иска, возражений о безденежности договора заемщиком не заявлялось. Решение суда было обжаловано Меньшиковым Ю.В. только в связи с несогласием начальной продажной стоимости имущества. Апелляционным определением Свердловского областного суда от <//> решение суда об обращении взыскания на квартиру оставлено без изменения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//> было отказано в удовлетворении иска Меньшиковой Л.Н. к Баранникову А.В., Управлению Росреестра по Свердловской области, Меньшикову Ю.В., Меньшикову Е.В., Меньшикову В.С. о признании договора залога недействительным. В судебном постановлении также указано на заключение договора залога в установленной форме, его подписание уполномоченными лицами и надлежащую госрегистрацию.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<//> было возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество, <//> – имущество передано на торги.

В настоящее время Меньшиковым Ю.В. и Меньшиковым Е.В. заявлены требования о признании договоров займа и залога недействительными со ссылкой на безденежность, притворность сделки, ее совершение под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Оспаривание договора по мотиву безденежности предполагает обоснование относимыми и допустимыми доказательствами факта отсутствия передачи денежных средств в соответствии с условиями договора займа.

Таких доказательств истцы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.

Передача денежных средств подтверждается собственноручной распиской истца от <//>, а также дополнительно подтверждена в письменном договоре от <//> Никаких доказательств, опровергающих данные письменные доказательства (в том числе, аудиозапись, на которую имеется ссылка в иске), истцы суду не предоставили. Кроме того, факт исполнения договора со стороны займодавца установлен вступившими в законную силу решениями судов.

Подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику, не может являться основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим в дальнейшем факт заключения договора займа в письменном документе.

Само по себе наличие иных договоров займа между заимодавцем и заемщиком на момент передачи денежных средств, правового значения для возникновения нового заемного обязательства не имеет, и не может служить доказательством отсутствия факта передачи денег при заключении нового договора займа, поэтому ссылки истца на наличие договоров займа от 2007 г. не имеют значения. Также суд учитывает, что уже после заключения оспариваемого договора Меньшиков Ю.В. вновь заключил с Баранниковым А.В. договор займа от <//> на сумму <данные изъяты>, что не согласуется с позицией истца о безденежности договора займа от <//>, является непоследовательным и противоречивым.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Доводы истцов о том, что договор от <//> был заключен с целью прикрыть другую сделку - договор уступки прав между Сохаревым Д.М. и Баранниковым А.В. о переводе долга Меньшикова Ю.В. по договору от <//>, а также договоры займа от 2007 г., заключенные между Баранниковым А.В. и Меньшиковым Ю.В., чем-либо не подтверждены.

Из представленных документов следует, что <//> Меньшиков Ю.В. взял в долг у Баранникова А.В. сумму в размере <данные изъяты>, <//> - в размере <данные изъяты>. <//> между Сохаревым Д.М. и Меньшиковым Ю.В. заключен договор займа №, по которому Сохарев Д.М. предоставил истцу займ в размере <данные изъяты>. Из расписки от <//> следует, что Сохарев Д.М. денежные средства, переданные в долг, получил от Меньшикова Ю.В. в полном объеме.

Указанные документы указывают на наличие у истца Меньшикова Ю.В. ряда заемных обязательств перед ответчиком и третьим лицом, из условий договоров следует, что эти обязательства являются самостоятельными и не взаимообусловлены. Соглашений о переуступке прав, новации ранее возникших заемных правоотношений в одно обязательство на сумму <данные изъяты> между заинтересованными лицами не заключалось. Доказательств того, что договор от <//> подразумевал именно это, суду не представлено, сам договор таких указаний не содержит. Никаких доказательств притворности договора не приведено.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Суд не находит оснований полагать, что истец действовал под влиянием заблуждения.

Истец получил и ознакомился с текстом договора, с учетом обстоятельств совершения сделки, ясности и четкого формулирования условий договора не мог заблуждаться относительно природы сделки, предмета сделки и личности займодавца.

Суд учитывает, что Меньшиков Ю.В. не страдает психическими заболеваниями, является дееспособным лицом, неоднократно брал денежные средства в займ у ответчика и иных лиц, что предполагает его способность понимать существо и правовые последствия займа.

Суд также принимает во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196, 197, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Стороной истца заявлено о безденежности договора, приведены основания недействительности, указывающие на ничтожность сделки (притворность) и оспоримость (совершение под влиянием заблуждения). Суд полагает, что по всем данным основаниям срок исковой давности пропущен. Требования о признании договора незаключенным являются общеисковыми, на них распространяется общий срок исковой давности три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права на реальное получение заемных денежных средств заемщик должен узнать в момент написания расписки о якобы получении этих средств, а, следовательно, в данном случае с <//> Течение срока исковой давности по притворной сделке течет со дня ее исполнения, а, следовательно, также с 20-<//> (как для стороны по сделке Меньшикова Ю.В., так и для истца Меньшикова Е.В., который узнал о начале исполнения сделки <//> (в момент подписания договора залога, обеспечивающего займ). Течение срока исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, течет с момента, когда истец узнал или должен был узнать о своем заблуждении относительно природы (предмета) сделки. С учетом того, что условия договора займа не содержали каких-либо неясностей и неточностей, суд полагает, что существо сделки должно было быть ясно истцу в момент прочтения и подписания договора, а именно с <//> Кроме того, суд отмечает, что и с момента погашения истцом задолженности по договору с Сохаревым Д.М. прошло более одного года, следовательно, истец в любом случае уже <//> не мог заблуждаться относительно того, что договор от <//> подразумевает именно займ, а не уступку прав. Иск заявлен истцами <//>, а, следовательно, с пропуском срока.

В связи с действительностью основного обязательства, а также пропуском срока для его оспаривания, доводы о недействительности залога также необоснованны.

Суд с учетом обстоятельств дела приходит также к выводу о том, что судебный спор инициирован истцами для целей исключения или затягивания обращения взыскания на спорное имущество в рамках исполнительного производства, что является злоупотреблением правом с их стороны (ст. 10 ГК РФ).

С учетом недоказанности заявленных требований и положений ст. 10 ГК РФ суд отказывает истцам в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Меньшикова Ю. В., Меньшикова Е. В. к Баранникову А. В. о признании договора займа и залога недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.