Решение по делу № 33-1563/2019 от 11.04.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Смагина В.Г. Дело №33-1563/2019 год

Докладчик Кедрина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Кедриной О.В., Тельных Г.А.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Прокофьева Эдуарда Владимировича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Прокофьева Эдуарда Владимировича к ООО «Липецкая энергосбытовая компания. ПАО «МРСК Центр» Липецкэнерго о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, действий сотрудников по составлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии, взыскании неосновательного обогащения отказать».

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Прокофьев Э.В. обратился с иском к ООО «Липецкая энергосбытовая компания», ПАО «МРСК Центр- Липецкэнерго» о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.09.2018 года, действий сотрудников по составлению этого акта, взыскании неосновательного обогащения. Истец указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, по энергоснабжению которого между ООО «ЛЭСК» и истцом заключен договор от 01.01.2017 года.

29 сентября 2019 года в указанном помещении, переданном в аренду, представителями ответчика был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, в связи с чем истцу начислили 84 800 рублей к оплате, которые он оплатил, поскольку опасался отключения от электроэнергии. Истец считает действия сотрудников Грязинского РЭС по составлению указанного акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконными, поскольку истец в установленный законом срок не был извещён о проверке, о составлении этого акта.

В судебном заседании истец Прокофьев Э.В. и его представитель Останков А.С. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что между истцом и ИП Желтовым Н.В. был заключен договор аренды указанного нежилого помещения, именно Желтов обязан следить за прибором учета, оплачивать расходы по электроэнергии. Истец отправил прибор учета электроэнергии на экспертизу.

Третье лицо Желтов И.В. иск Прокофьева Э.В. поддержал, суду пояснил, что помещение, принадлежащие истцу, арендует он, смотреть за прибором учета и оплачивать коммунальные услуги должен он. В сентябре 2019 года при проверке прибора учета он не присутствовал, никаких поручений присутствовать и подписывать акт он не давал, в том числе подписавшей акт КЕГ

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

В предшествующем судебном заседании представитель ПАО «МРСК Центр-Липецкэнерго» иск не признал, пояснив, что прибор учета не работал при обычной сверке показаний, что явилось основанием для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, действия сотрудников соответствуют требованиям закона, нарушений не имеется. Представитель ООО «ЛЭСК» иск не признал, пояснив суду, что на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии они произвели расчет, предъявили счет к оплате, который был оплачен истцом. Оснований для возврата денежных средств не имеется.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Прокофьев Э.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца, указав, что суд пришёл к неправомерным выводам по существу спора, ответчик не предоставил суду фото и видео- материалы, указанные в акте сведения о фактическом участии являются недостоверными, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец дал полномочия арендатору, в то время как в период проверки находился за пределами Российской Федерации, о проверке не был уведомлен. В материалах дела отсутствуют сведения о нарушении истцом и сроков извещения ответчиков о наличии неисправности прибора учета и искажении данных об объеме потребления.

Выслушав ответчика Прокофьева Э.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ОАО «ЛЭСК» Яковлева А.А., возражавшего против апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, (далее - Правила №442): "потребитель" - потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд; «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Суд первой инстанции верно учитывал, что законодатель возложил именно на потребителя обязанности по внесению платы за безучетное потребление электроэнергии при наличии следующих обстоятельств: - в связи с вмешательством потребителя в работу прибора учета, -в связи с несоблюдением потребителем сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, -в связи с совершением иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Потребителем в данном случае обоснованно считается ответчик Прокофьев Э.В. как сторона соответствующего договора энергоснабжения спорного помещения от 01.01.2017 года, поскольку письменных доказательств изменения указанного договора, перевода прав и обязанностей по этому договору с истца на иное лицо, о чём поставлена в известность другая сторона договора, с учётом времени совершения нарушения 29.09.2018 года, по делу не представлено.

Судом первой инстанции проверена процедура составления оспариваемого акта и дана обоснованная правовая оценка его легитимности с учётом фактических обстоятельств дела.

Пунктом 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного неучтенного (безучетного) или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

В соответствии с п. 194 Основных положений № 442, расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Согласно п. 195 Основных положений № 442, стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее Основные положения № 442), проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчик Прокофьев Э.В. имеет на праве собственности нежилое помещение по адресу: Липецкая <адрес>. Прибор учета ЦЭ 6203ВМ7Р31 заводской номер № приобретен истцом и находится по указанному выше адресу для фиксации объёма потреблённой энергии в соответствии с договором от 01 января 2017 года между истцом и ООО «ЛЭСК».

В ходе ежемесячной проверки в целях сверки получаемого и передаваемого объёма энергии 29 сентября 2018 года представителями Грязинского РЭС ПАО «МРСК Центр Липецкэнерго» была выявлена неисправность прибора учета электроэнергии, которая выразилась в отсутствии индикации электросчетчика с соответствующим изменением его показаний, о чём был обоснованно составлен акт №U.

Вместе с тем, установлено, что 29 сентября 2018 года Прокофьев Э.В. находился за пределами Российской Федерации.

В тот же день был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Акт подписан представителем потребителя КЕГ

Данные обстоятельства были надлежаще проверены судом первой инстанции, который при непосредственном исследовании представленных по делу доказательств с приведением мотивов принятия доказательств и несогласия с доводами истца, пришёл к обоснованным выводам по существу спора о том, что нарушение потребителя зафиксировано надлежащим образом, а доказательств, опровергающих допущенное нарушение, по делу не представлено. Истцом был направлен на экспертизу прибор учёта, в отношении которого зафиксировано нарушение, однако, суду первой и апелляционной инстанций выводов эксперта, которые могут повлиять на разрешение данного спора, не представлено.

Суд первой инстанции правильно принимал во внимание то, что прибор учёта фиксировал показания в предшествующий период и ежемесячная проверка прибора, проведенная ответчиком в августе 2018 года, нарушений в его работе не выявила, а после проверки со стороны потребителя не было сделано заявления о неисправности прибора учёта.

Доводы истца в части ответственности арендатора не влекут иного разрешения спора при установленных фактических обстоятельствах.

Эти доводы надлежаще проверены судом первой инстанции и установлено, что 01 сентября 2018 года между Прокофьевым Э.В. и ИП Желтовым Н.В. действительно заключен договор аренды нежилого помещения по указанному ранее адресу в целях расположения и работы в нём предприятия ИП Желтова -пекарни «Хлебная Нива». Согласно договору аренды, арендатор обязан соблюдать правила эксплуатации инженерного и сантехнического оборудования, оплачивать эксплуатационные расходы по отоплению и коммунальные услуги. 29 сентября 2018 года КЕГ находилась в помещении пекарни, оказывала помощь в работе Желтову Н.В., ВВН, в ее присутствии было установлено, что прибор неисправен, отсутствует индикация счетчика. Оба акта, составленных 29 сентября 2019 года она подписала, выполняя указания арендатора, чем также подтвердила факт неисправности прибора, помимо иных доказательств выявления таких неисправностей. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями Желтова Н.В., свидетелей ВВН, КЕГ, материалами дела по административному правонарушению № 5-308 Грязинского ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области. Кроме того, объективно надлежит учитывать то, что прибор учёта относится к помещению, принадлежащему истцу на праве собственности, в отношении этого помещения имеется договор энергоснабжения от 01.01.2017 года именно с истцом, который в соответствии с договором и оплатил выставленный счёт.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии фото- и видео-материалов со стороны ответчиков не являются правовыми основаниями для отмены оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене, изменению оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 февраля 2019 года –оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прокофьева Эдуарда Владимировича- без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

.

6