Решение по делу № 2-1817/2021 от 19.02.2021

                      Дело №

23MS00№-70

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15.04.2021 года                                                                  <адрес>Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Крапко В.В.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СК «Гайде» (третьи лица: Служба финансового уполномоченного, РСА, ГК «АСВ», ФИО5, ФИО6) о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2, в лице своего представителя, обратился в суд с иском к АО «СК «Гайде» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 64500 руб., УТС – 34086 руб., расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 24500,00 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходов на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 15000,00 руб., моральный вред – 5000 рублей, расходов на почтовые отправления 1000, расходов на нотариальные услуги 4400 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована ответчиком по полису МММ №. Ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 22300 руб. Посчитав, что сумма выплаченного страхового возмещения является не достаточной, не соответствующей размеру причиненного вреда, а также не достаточной для производства ремонта автомобиля, истцом проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 90421,38 руб., УТС – 34086 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 24500,00 руб. На претензию представителя истца ему был направлен отказ в доплате страхового возмещения. В результате рассмотрения финансовым уполномоченным требований потребителя было вынесено решение о частичном удовлетворении требований по тем мотивам, что размер ущерба, с учетом износа, составил, согласно оценке проведенной по инициативе финансового уполномоченного 25900 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежаще неоднократно.

От ответчика, извещенного надлежащим образом поступили возражения относительно заявленных требований по мотивам согласия с решением Финансового уполномоченного и положенного в его основу экспертного исследования. Также указано на отсутствие оснований к проведению судебной автотехнической экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечила.

Судом в определении, направленном сторонам, заблаговременно было разъяснено право, на заявление ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью. Подтверждения своих доводов либо возражений. Разъяснено бремя доказывания в рамках возникших правоотношений.

Ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Исследовав материалы дела, в том числе и поступившие от Финансового уполномоченного материалы, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №-I), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак к618кн15 под управлением водителя ФИО5 (собственник она же), и транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак а70382, под управлением истца и принадлежащий ФИО6.

Согласно извещению о ДТП, составленным без участия сотрудников ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в произошедшем ДТП является водитель «Мерседес Бенц» – ФИО5

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, вид и характер которых, зафиксирован в том числе и в извещении о дорожно- транспортном происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована ответчиком по полису МММ №.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (абзац шестой статьи 1).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 1 статьи 12).

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 448-ФЗ "О внесении изменений в статьи 11.1 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" был увеличен предельный размер страховой выплаты до 100000 рублей.

Статьей 2 указанного Федерального закона установлено, что он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применение изменений, снесенных в статью 11.1 осуществляется после вступления закона в силу.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло после ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший мог претендовать на сумму страхового возмещения, превышающую 50000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором не содержалось требований о выплате, в том числе и Утраты товарной стоимости автомобиля как реального ущерба.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 22300 рублей.

По акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному стороной потерпевшего – ФИО2, без замечаний, был определен следующий объем повреждений ТС: левое заднее крыло, левая задняя дверь, задний бампер, а также работы в виде только лишь их окраса.

В соответствии с экспертным заключениям, составленным независимым экспертом, по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 90421,38 руб.

В акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по инициативе истца, были включены дополнительно незафиксированные в первоначальном акте повреждения: подножка левая, диск задний левого колеса, брызговик задний левый с указанием на необходимость полной замены указанных деталей, в том числе и задней левой двери.

Также стороной истца было инициировано досудебное исследование относительно величины УТС, которая была определена в размере 34086 рублей.

Сторона потребителя обратилась к ответчику с досудебной претензией о проведении доплаты страхового возмещения, а также понесенных расходов на оплату независимой экспертизы, а также впервые было заявлено о необходимости компенсации величины УТС, положительного ответа на которую не последовало.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя удовлетворены частично по мотивам того, что размер подлежащего возмещению ущерба, с учетом износа составил 25900 рублей, согласно заключению ООО «Росоценка», выполненному по заказу финансового уполномоченного, тогда как финансовой организацией было выплачено страховое возмещение в сумме 22300 рублей.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, судом в определении суда, направленном всем участникам процесса, было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Соответствующего ходатайства от сторон не поступило.

Напротив, сторона ответчика возражала против инициирования вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, мотивируя это достоверностью результатов исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно выводам автотехнической экспертизы ООО «Росоценка» № (У-20-13264/3020-004) от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 25900 рублей.

При проведении оценки, экспертом были взяты во внимание ранее проведенные исследования по инициативе потребителя и финансовой организации.

Также экспертом сделан однозначный вывод о том, что повреждения, указанные в акте обследования, составленном по инициативе потребителя, были полученные при иных обстоятельствах и не согласуются с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное согласуется и с актом обследования, составленным первоначально при участии потребителя по направлению страховой компании.

Таким образом, судом учтено, что заключение, предоставленное стороной истца содержит неточности и указание на иные, не указанные ранее повреждения, на которые сам потребитель при первоначальном осмотре не ссылался.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Росоценка» № (У-20-13264/3020-004), так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт дал ответы на все поставленные вопросы. Выводы эксперта направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, возмещение убытков. При составлении заключения экспертом были изучены ранее составленные исследования.

В отсутствие мотивированного ходатайства о назначении по делу экспертизы, суд не находит оснований не согласится с выводами независимой оценки ООО «Росоценка»

Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не усматривается, указанное экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено.

К тому же эксперт, проводивший исследование, руководствовался программными комплексами, рекомендованными к использованию, и единой методикой, что в полной мере исключало возможность, с учетом предоставленных в материалы дела сведений (фотоматериалов, актов осмотра и иных исследований), принятие к ремонту либо замене определенных деталей по усмотрению эксперта и без учета нормативного регулирования.

Учитывая, что истцу в полном объеме было выплачено страховое возмещение по решению Финансового уполномоченного, а также обстоятельства самостоятельного исполнения указанного решения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения.

Что касается требований о взыскании УТС, суд считает необходимым указать следующее.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума, к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из положений Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в п. 92 указанного Постановления, следует, что для потерпевшего установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

В п. 20 Постановления Пленума разъяснено, что в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление (п. 50 Постановления Пленума).

Буквальное толкование положений материального закона и разъяснений по его применению, действующих на момент наступления страхового случая, свидетельствует о том, что осуществление страховой выплаты по возмещению УТС носит заявительный характер. Требование к страховщику о выплате возмещения УТС должно явно усматриваться из обращения потерпевшего, поскольку за потерпевшим закреплена обязанность при обращении к страховщику указать все виды ущерба, которые он считает необходимым получить при наступлении страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, требования о возмещении другого ущерба (в рассматриваемом случае УТС) должны быть указаны потерпевшим в заявлении о страховом возмещении наряду с требованиями о возмещении причиненного вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, а в случае, если они предъявлены самостоятельно, то указанный в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для их удовлетворения подлежит исчислению с момента обращения потерпевшего с данными требованиями.

Между тем с требованием о возмещении УТС транспортного средства истец к страховщику не обращался (не указано об этом в его заявлении), первоначально предъявив эти притязания лишь в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанные требования истцу было отказано, тогда как после этого, заявитель с претензией по неуплате УТС к страховщику не обращался.

С ДД.ММ.ГГГГ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абз. третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела, претензию с документами, обосновывающими требование потерпевшего о возмещении УТС после первоначального отказа в её выплате, истец не направлял. Обращение истца к финансовому уполномоченному по указанному вопросу было оставлено без рассмотрения в виду вышеуказанных обстоятельств правомерно.

Таким образом, приведенный в ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора по выплате УТС не был соблюден.

Соответственно, требования о взыскании УТС в указанном гражданском споре также подлежат оставлению без рассмотрения и не могут быть включены в расчет неустойки.

С учетом отсутствия оснований к выводу о том, что финансовая организация должна уплатить сумму страхового возмещения сверх той, которая уже получена потребителем и взыскана на основании решения Финансового уполномоченного, исполняемого самостоятельно, в том числе и в части расчета и последующего взыскания неустойки, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных производных требований о взыскании неустойки на недоплаченное страховое возмещение и УТС.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Фактически решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования исполнено ответчиком в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания со страховщика штрафа и неустойки.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда.

Так, право потерпевшего на обращение к финансовому уполномоченному и обязанность страховщика исполнить решение финансового уполномоченного в установленный законом срок не исключают правопритязаний потребителя на компенсацию морального вреда, поскольку таковая не урегулирована специальным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу названных норм Закона об ОСАГО несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения само по себе является нарушением прав страхователя, что влечет за собой возникновение права на компенсацию морального вреда.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000,00 руб. Указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права, процессуального поведения сторон и отсутствия доказательств наличия тяжких последствий для потребителя, является разумным и справедливым.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Учитывая изложенное, а также факт наделения истцом процессуальными полномочиями представителей по одной доверенности и договору для разрешения вопроса, как о взыскании страхового возмещения, так и в рамках досудебного порядка разрешения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в разумных пределах, с учетом сложности рассматриваемого дела, состава совершенных в пользу доверителя действий в рамках рассматриваемого гражданского дела (обращение в суд с иском, при реализации иных полномочий: обращение к финансовой организации, обращение в адрес финансового уполномоченного за пределами названного гражданского процесса), а также пропорциональности удовлетворенных притязаний.

Истцом заявлены требования о взыскании затрат на возмещения расходов на почтовые отправления, которые подлежат возмещению в подтвержденном размере и пропорционально удовлетворенным притязаниям в сумме 200 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 440 руб. (от подтвержденных 2200 рублей, на что указано в самой доверенности, тогда как квитанция без печати на сумму 4400 рублей относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена).

Указанные расходы являются убытками, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом совершенных процессуальных действий.

Доверенность была составлена до принятия иска к рассмотрению и содержит сведения, позволяющие индивидуализировать предмет спора.

До обращения с иском в суд, с целью установления размера ущерба транспортного средства истец обратился к эксперту оплатив услуги эксперта в размере 24500,00 руб.

Поскольку, проведенное стороной истца исследование судом не учитывалось и не соответствует проведенному по инициативе финансового уполномоченного исследованию, а также с учетом того, что действующее нормативное регулирование не ставит в обязанность потребителя проводить самостоятельное исследование при несогласии с выплаченной суммой с учетом установленного обязательного досудебного порядка, связанного как с обращением в саму финансовую организацию, так и в адрес финансового уполномоченного, которые при наличии достаточных оснований самостоятельно инициируют вопрос о проведении независимого исследования, суд не находит оснований к отнесению названных расходов к судебным и подлежащим возмещению.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым вознаграждение представителя составляет 15000,00 руб. Оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества процессуальных действий (подача иска) и фактического участия представителя, в сумме 1000,00 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

         Иск ФИО2 к АО «СК «Гайде» (третьи лица: Служба финансового уполномоченного, РСА, ГК «АСВ», ФИО5, ФИО6) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Гайде» (ИНН 7809016423) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 200 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 440 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СК «Гайде» (ИНН 7809016423) в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                               В.В. Крапко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.