Решение по делу № 2-1454/2012 ~ М-974/2012 от 06.03.2012

Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2012 года город Улан-Удэ

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре Цырендоржиеве Ч.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Восточного экспресс банка (ОАО КБ) «Восточный» о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

В суд обратился ОАО Восточный экспресс банк с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП РФ по РБ Жалсанова ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительного сбора указав, что в связи с поступившим приставу исполнительным документом о взыскании с ОАО КБ «Восточный» задолженности, было возбуждено исполнительное производство и копия постановления пристава о возбуждении производства была направлена в адрес должника – банка. При этом копия исполнительного документа к постановлению о возбуждении производства приложена не была. Поскольку банк полагал, что не направлением копии исполнительного документа нарушаются положения ст.12 ч. 3 ФЗ «Об исполнительном документе» и права должника, в течение срока для добровольного исполнения требования банк обратился к судебному приставу с просьбой представить копии исполнительных листов для производства оплаты. Просьба банка была проигнорирована, также банку было отказано в приостановлении исполнительного производства и взыскан исполнительский сбор. В связи с указанным просит восстановить срок для подачи заявления, просит признать недействительным постановление пристава о взыскании исполнительного сбора и освободить ОАО КБ Восточный от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Специализированный отдел по исполнению особых производств УФСП России по РБ.

Определением суда требования заявителя об освобождении ОАО КБ «Восточный» от взыскания исполнительского сбора оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель заявителя Молчанова ФИО7 действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала, суду пояснила, что судебный пристав, принимая решение о взыскании исполнительского сбора, не учел, что в нарушение закона не направил исполнительный лист вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Банк неоднократно обращался с просьбой направить копию исполнительного листа для производства оплаты, т.к. только отсутствие копии исполнительного документа являлось причиной неисполнения требования пристава. По поступлении копии документа банк в течение нескольких дней уплатил взысканные суммы. Тем не менее приставом ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что банк добровольно не исполнил свои обязательства в установленный им срок. Настаивает на том, что банк исполнил бы обязательства в полном объеме и в установленный приставом срок, в случае если бы пристав направил в соответствии с законом вместе с постановлением копии исполнительных документов. Полагает, что при таких обстоятельствах, пристав незаконно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, просила признать обжалуемое постановление и действия пристава по принятию постановления незаконными. Полагала, что банком не пропущен срок обращения в суд за защитой своего права, т.к. ранее банк в десятидневный срок обращался в Арбитражный суд РБ, однако в суде было установлено, что такие споры подведомственны судам общей юрисдикции.

Представитель УФССП РФ по РБ и Специализированного отдела УФССП РФ по РБ Сукнева ФИО8 действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы заявителя, указав, что срок для обращения в суд заявителем пропущен, при этом обращение в Арбитражный суд РБ с нарушением правил подсудности для юридического лица не является уважительной причиной пропуска срока. Также полагала, что ненаправление копии исполнительного документа не состоит в причинной связи с нарушением срока добровольного исполнения, считает, что права заявителя не нарушены. Постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям закона. По истечении срока на добровольное исполнение судебный пристав обязан был разрешить вопрос о взыскании исполнительского сбора. Просит учесть, что заявитель не предоставил сведений судебному приставу, что исполнение не было возможно вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств. Считает, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, т.к. оно окончено, а освобождение от исполнительного сбора в рамках рассмотрения жалобы не предусмотрено законом. Просит в заявленных требованиях отказать.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились по не известным суду причинам.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССР России по РБ Жалсановым ФИО9 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу взыскателя МРИ ФНС № РФ по РБ, предмет исполнения взыскание госпошлины в размере 1677 рублей 70 копейки. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> РБ. Срок для добровольного исполнения требований судебного пристава, установлен последним в 5 дней.

Судом установлено, что должник был уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику и получено работником банка ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью работника на реестре и не оспаривается сторонами в судебном заседании. Также в ходе разбирательства дела установлено, что сумму оплаты задолженности в течение срока для добровольного исполнения требований пристава банком уплачена не была, что в ходе разбирательства дела подтверждалось материалами дела и представителем банка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССР России по РБ Жалсановым ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере в размере 5 000 руб., которое было получено представителем банка ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». Суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом суд учитывает, что в рамках настоящего дела применяется специальный срок оспаривания действия или бездействия судебного пристава- исполнителя. К специальному сроку в настоящем споре и относится обжалование бездействия судебного пристава. При этом срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что заявителем пропущен срок обращения с жалобой на действие (бездействие) судебного пристава исполнителя, поскольку с момента получения обжалуемого постановления – ДД.ММ.ГГГГ, до момента обращения в суд – почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, прошло более чем 10 дней.

Доводы заявителя о том, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, судом обсужден. Суд полагает, что обращение представителя банка в Арбитражный суд РБ с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава, не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку нормами ГПК РФ прямо указано на подведомственность указанных дел судам общей юрисдикции. Юридическое лицо – банк, имеющее свою юридическую службу не знать о подведомственности рассмотрения настоящего спора не могло, также как и не могло добросовестно заблуждаться по поводу подсудности такого спора.

Разрешая жалобу по существу, суд приходит к следующему. Согласно п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» - если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая приведенные нормы права и установленные судом обстоятельства, суд полагает, что постановление судебным приставом исполнителем о взыскании с должника исполнительского сбора принято законно и обоснованно, т.к. в течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа оплата по нему в добровольном порядке не поступила. Доказательств тому, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено и как следует из пояснения стороны, не имелось. При этом то обстоятельство, что наряду с постановлением о возбуждении исполнительного производства банку не была направлена копия исполнительного документа, таким обстоятельством не является.

Таким образом, обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиями законодательства об исполнительном производстве, действия пристава по вынесению постановления также являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь 197-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ОАО «Восточный экспресс банк» (ОАО КБ «Восточный») о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течении одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд города Улан-Удэ.

Копия верна:

Судья: М.А. Чимбеева

Копия верна:

Секретарь: Ч.Б. Цырендоржиев

Подлинник решения находится в Советском районном суде <адрес> в материалах гражданского дела №