Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2016 (2-12285/2015;) ~ М-10850/2015 от 06.10.2015

2-186/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи                Павловой И.М.

при секретаре                                   Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айрапетяна А.А. к АО СК «ответчик» о взыскании ущерба, утраты товарной стоимости, морального вреда, неустойки и штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и в окончательной редакции своих требований просит:

Взыскать с ответчика по результатам судебной экспертизы:

135 406,45 руб. – страховое возмещение;

12 130 руб. утрата товарной стоимости;

12 360 руб. расходы за производство судебной экспертизы;

1 000 000 руб. – моральный вред;

30 000 руб. – услуги представителя;

246 285,35 руб. - неустойку на дату принятия судом решения;

50% штраф.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю а/м, р.з№ причинен ущерб, стоимость которого определена судебной экспертизой в размере 135 406,45 руб.

Автомобиль истца    на момент ДТП застрахован по полису КАСКО серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Страховая сумма сторонами договора     установлена в размере 2 179 000 руб. Истцом оплачена страховая премия в сумме 106 989 руб. (л.д. 11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, предложив взамен выплаты денежных средств    направить автомобиль на ремонт по заявлению    о страховом событии № (л.д. 18).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Айрапетян А.А. не явился, оставил заявление, в котором на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик    своего представителя в суд не направил,    просил рассмотреть дело без его участия, представив письменный отзыв из которого следует, что спорные правоотношения регулируются законодательством о добровольном страховании имущества граждан, в связи с чем, неустойка не может превышать цену страховой премии 106 989 руб. (стоимости оказанной услуги).

Ответчик    просит уменьшить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Так же обратил внимание суда, что истцом    не доказал размер морального вреда, не доказал нравственные и физические страдания.

Оплату представителя     полагал завышенной, согласен оплатить 5 000 руб.

В остальной части    иска возражений не представил.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

        Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю а/м, р.з. № причинен ущерб, стоимость которого определена судебной экспертизой в размере 135 406,45 руб.

Автомобиль истца    на момент ДТП застрахован по полису КАСКО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма сторонами договора     установлена в размере 2 179 000 руб. Истцом оплачена страховая премия в сумме 106 989 руб. (л.д. 11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, предложив взамен выплаты денежных средств    направить автомобиль на ремонт по заявлению    о страховом событии № (л.д. 18).

        В силу положений ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом по ходатайству истца проведена судебная авто-техническая экспертиза в ООО «наименование1», по результатам которой, стоимость устранения дефектов наименование2 (с учетом износа) составляет 135 406,45 руб. размер утраты товарной стоимости составляет 12 130 руб., всего сумму    ущерба составила 147 536,45 руб. (л.д. 58-86).

         Судебная экспертиза проведена специалистами с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение эксперта исследовано и оценено судом наряду с другими доказательствами в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик не оспаривает результаты экспертизы проведенной в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № «О правилах проведения независимой технический экспертизы транспортного средства» и др. наименование3.

Следовательно страховое возмещение подлежащее к взысканию в сумме 147 536,45 руб.

Айрапетян А.А. заявил о понесенных им расходах за проведение судебной экспертизы в сумме 12 360 руб., что подтверждается квитанцией и счетом (л.д.93-94). Требование о взыскании    расходов за производство судебной экспертизы основаны на ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27. 06. 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей», сумма    взысканной потребителю неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), или обычную цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Следовательно, неустойка, не может быть больше размера страховой премии. Страховая премия по полису КАСКО составляет 106 989 руб. размер неустойки истцом заявлен на дату принятия судом решения 246 285,35 руб. Таким образом, неустойка подлежит снижению до 106 989 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения в соответствии с положением п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в счет страхового возмещения в размере 73 768,23руб. = (147 536,45 руб.:2).

         В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, без указания мотивов к снижению штрафных санкций.

        С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

        Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

        Суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки, отказ от выполнения обязательств без указания мотива, суд приходит к выводу, что оснований к снижению неустойки и штрафа не имеется.

         Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.12г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например - договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        В соответствии с разъяснения п. 45 вышеназванного Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Суд, учитывая степень вины ответчика, отсутствие какой либо реакции с его стороны на заявления истца о выплате страхового возмещения, навязывание иной услуги, и длительное нежелание, в том числе и после предъявления иска в суд произвести    страховую выплату, считает т возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. Находя данную сумму разумной и достаточной.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Истец понес расходы на представителя в сумме 30 000 руб., которые с учетом занятости представителя в данном деле с учетом его сложности и объема подлежат снижению    до 10 000 руб. (ст. 100 ГПК РФ).

Суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 856 53 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

                                         Р е ш и л:

Взыскать с АО СК «ответчик» в пользу Айрапетяна А.А.    страховое возмещение в сумме 147 536,45 руб., неустойку 106 989 руб., штраф 73 768,23 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., судебные расходы за производство экспертизы 12 360 руб., расходы на представителя 10 000 руб., а всего взыскать 365 653,68 руб.

В удовлетворении     взыскания неустойки и расходов на представителя в большем размере отказать

Взыскать с АО СК «ответчик» в местный бюджет госпошлину в сумме 6 856,53 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья: