Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2583/2018 ~ М-1653/2018 от 05.04.2018

        строка 152г

    Дело № 2-2583/18

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 августа 2018 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                             Мячиной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стукова Дмитрия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

            УСТАНОВИЛ:

            Стуков Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 28 августа 2017 г. произошло ДТП с участием ВАЗ 21074 гос. номер № под управлением ФИО5 и Мерседес Бенц гос. номер №, принадлежащего ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто». Виновником признан водитель ФИО5 В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц гос. номер № были причинены технические повреждения. 30 августа 2017 г. между ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» и Стуковым Д.В. был заключен договор цессии, по условиям которого потерпевший передал Стукову Д.В. права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП. 11 сентября 2017 г. Стуков Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. По направлению страховщика аварийный автомобиль осмотрен, однако в установленный законом срок страховая выплата истцу произведена не была. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 59 400 руб. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием добровольной выплаты причитающегося истцу страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения.

            Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, Стуков Д.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 59 400 руб.

            В последующем Стуков Д.В. уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу 59 400 руб. в счет страхового возмещения, а также 10 000 руб. в счет расходов на оплату услуг независимого эксперта.

            В судебное заседание истец Стуков Д.В., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя по доверенности Хаустову О.А., которая заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

            Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хатунцева Е.Е. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, приведенным в письменном отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба ввиду отзыва у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, лицензии на осуществления деятельности по страхованию (л.д.28-32).

            Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков, будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

                    Установлено, что 28 августа 2017 г. по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием ВАЗ 21074 гос. номер № под управлением ФИО5 и Мерседес Бенц гос. номер №, принадлежащего ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто».

                    Виновником произошедшего события признан водитель Бизяев И.А.

                    В результате ДТП принадлежащему ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» автомобилю Мерседес Бенц гос. номер № были причинены технические повреждения.

                    Согласно справке о ДТП на момент произошедшего события гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074 гос. номер № была застрахована в ООО СК «Московия», гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц гос. номер № – в ПАО СК «Росгосстрах».

            Приказом Банка России № ОД-2470 от 29 августа 2017 г. у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП – ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию.

                    30 августа 2017 г. между ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» (цедент) и Стуковым Д.В. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от 28 августа 2017 г.

                    11 сентября 2017 г. Стуков Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы, а также уведомление о состоявшейся уступке права (л.д.34).

Письмом от 12 сентября 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца о необходимости предоставления оригинала договора цессии либо уведомления о заключении договора цессии (л.д.37,38).

                19 сентября 2017 г. по направлению страховщика аварийное транспортное средство осмотрено, о чем составлен акт (л.д.35,36).

09 ноября 2017 г. в адрес страховщика предоставлен оригинал договора уступки права требования (л.д.39).

Письмом от 14 ноября 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц гос. номер № в установленном порядке не застрахована (л.д.40,41).

                Согласно заключению независимого эксперта ИП Чуприна А.А. от 11 декабря 2017 г. стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 59 400 руб. (л.д.12-24).

                13 декабря 2017 г. Стуковым Д.В. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольной выплаты страхового возмещения согласно результатам независимой оценки (л.д.8,9).

Письмом от 20 декабря 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в страховой выплате, сославшись на непредоставление оригинала либо надлежащим образом заверенной копии уведомления о передаче прав требования, договора цессии с указанием банковских реквизитов цедента, а также информации по форме анкеты в целях исполнения требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Положения банка России от 12 декабря 2014 г. «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (л.д.42-44).

Сообщением от 12 апреля 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах», сославшись на непредоставление истцом договора цессии с указанием банковских реквизитов цедента, отказал Стукову Д.В. в пересмотре ранее принятого решения (л.д.45).

            Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит заявленные Стуковым Д.В. исковые требования подлежащими удовлетворению, а доводы страховщика об отсутствии правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба – несостоятельными, по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в результате заключения договора цессии между ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» и Стуковым Д.В. у последнего возникло право на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 28 августа 2017 г.

            Как следует из материалов дела, основаниями к отказу ответчика в выплате Стукову Д.В. страхового возмещения послужили факт непредоставления оригинала либо надлежащим образом заверенной копии уведомления о передаче прав требования, договора цессии с указанием банковских реквизитов цедента, а также факт непредоставления информации по форме анкеты в целях исполнения требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и соответствующего Положения банка России от 12 декабря 2014 г.

            Однако отказ ответчика в выплате страхового возмещения по указанным основаниям не может быть признан соответствующим требованиям закона, поскольку в соответствии с пунктами 3.9 и 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России 19 сентября 2014 г. N 431-П, потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно. Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01 апреля 2011 г. N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 г., регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Согласно пункту 4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и абзацем 11 пункта 3.10 Правил ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таком положении, отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения по основанию непредоставления Стуковым Д.В. анкеты в целях исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ не может быть признан обоснованным, поскольку обязанность по предоставлению указанного документа действующим законодательством не предусмотрена.

При этом доводы ответчика в направленных истцу письмах об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по мотивам непредоставления договора цессии с указанием банковских реквизитов цедента также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не соответствуют действительности, а факт соблюдения Стуковым Д.В. установленного Законом и Правилами страхования порядка обращения в страховую компанию, напротив, достоверно нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

            В ходе судебного разбирательства, в качестве основания невозможности удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на факт отзыва у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП лицензии на осуществление деятельности по страхованию, в связи с чем, по мнению ответчика, Стукову Д.В. необходимо обратиться за компенсационной выплатой в профессиональное объединение страховщиков в порядке главы III Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

                Вместе с тем, указанные доводы ответчика также не могут быть признаны состоятельными.

                Так, в соответствии со статьей 1 названного Закона компенсационные выплаты – платежи, которые осуществляются в соответствии с этим федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 19 Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как указано в пункте 6 статьи 14.1 Закона, в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 указанного федерального закона.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае отзыва у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, за компенсационной выплатой к профессиональному объединению страховщиков вправе обратиться страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего и осуществивший ему прямое возмещение убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, у ответчика возникла обязанность по осуществлению Стукову Д.В. прямого возмещения убытков и, как следствие, право в дальнейшем требовать компенсационную выплату от профессионального объединения страховщиков.

При таком положении, поскольку действующим законодательством не исключена возможность страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в случае отзыва у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника, лицензии на осуществление страховой деятельности, доводы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии правовых оснований для выплаты Стукову Д.В. страхового возмещения в порядке статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к неверному толкованию приводимых норм закона.

            Более того, суд отмечает, что отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик не сообщил истцу об отзыве у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП лицензии на осуществление деятельности по страхованию, и необходимости обращения в связи с этим к профессиональному объединению страховщиков и не ссылался на это обстоятельство как на основание к отказу в прямом возмещении убытков. В связи с этим, в действиях ПАО СК «Росгосстрах» усматриваются признаки недобросовестного поведения, которое в силу требований статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано допустимым.

        При таком положении, достоверно установив факт наступления страхового случая, соблюдения истцом установленного законом порядка обращения в страховую компанию, суд приходит к выводу, что у ответчика в силу требований Федерального закона «Об ОСАГО» возникла обязанность произвести в пользу Стукова Д.В. страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба, что, в свою очередь, не лишает страховщика права требовать компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков в порядке пункта 6 статьи 14.1 Закона.

Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г.

        При определении действительного размера причиненного ущерба суд руководствуется заключением независимого эксперта ИП Чуприна А.А. от 11 декабря 2017 г., поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, результаты которого ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Разъясненным судом правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не воспользовалась.

            В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Таким образом, принимая во внимание результаты независимой экспертизы в качестве допустимого доказательства размера причинённого истцу ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стукова Д.В. страховой выплаты в счет восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 59 400 рублей.

            Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

            Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

            При таком положении, и принимая во внимание, что факт несения истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей подтверждается представленными доказательствами и обусловлен исключительно неисполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, указанные расходы являются для истца убытками, которые в силу приведенных выше положений, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Стукова Дмитрия Владимировича удовлетворить.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стукова Дмитрия Владимировича:

        59 400 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения;

            10 000 рублей в счет убытков,

            а всего: 69 400 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                  Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2018 г.