Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2492/2013 ~ М-1816/2013 от 12.04.2013

Дело № 2-2492/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2013 г.

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Самохваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению УРБООИ «Бизнес-Хоспис» об оспаривании в части предписания <номер> от <дата>, выданного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в УР Ф.Г.Н.,

УСТАНОВИЛ:

УРБООИ «Бизнес-Хоспис» обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания <номер> от <дата>, выданного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в УР Ф.Г.Н. в части:

- произвести выплату незаконно удержанных сумм из заработной платы за <дата> года;

- начислить и выплатить надбавку за вахтовый метод работы работнику П.В.М. за <дата> года.;

- произвести начисление процентов (денежной компенсации) за задержку выдачи заработной платы, выплат при увольнении в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ. Произвести начисление и выплату процентов (денежной компенсации) П.В.М. за задержку выдачи заработной платы за <дата> года в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

Заявление мотивировано следующим. На основании распоряжения на проверку <номер> от <дата> Т.И.О., заместителя руководителя Государственной инспекции труда в УР, была проведена внеплановая, документальная проверка в отношении УРБООИ «Бизнес-Хоспис». По результатам данной проверки Государственным инспектором труда Ф.Г.Н. был составлен <дата> Акт проверки и выдано предписание по устранению нарушений трудового законодательства в отношении П.В.М.

С предписанием не согласны, так как Плешкову неоднократно по его личным просьбам выплачивались денежные средства в счет будущей зарплаты. Следовательно, при перечислении зарплаты за отработанный месяц учитывались ранее перечисленные авансы за этот месяц. Задолженности перед ним не имеется, следовательно, нет оснований для начисления процентов за задержку выплат. Надбавка за вахтовый метод Плешкову за <дата> года произведена в полном объеме.

В судебном заседании представитель УРБООИ «Бизнес-Хоспис», Ч.О.В., заявление поддержала, просила его удовлетворить.

В судебном заседании государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в УР, Ф.Г.Н., одновременно являющаяся представителем Государственной инспекции труда в УР, с заявлением не согласилась. При этом пояснила, что пункт 3 предписания относится к работнику Плешкову.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц П.В.М. и директор УРБООИ «Бизнес-Хоспис», Д.А.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке п. 2 ст. 257 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

<дата> Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в УР Ф.Г.Н. в адрес Генерального директора УРБООИ «Бизнес-Хоспис» Д.А.В. вынесено предписание <номер>3, пунктами 3,4,5 которого предписано в срок до <дата>:

- произвести выплату незаконно удержанных сумм из заработной платы за <дата> года;

- начислить и выплатить надбавку за вахтовый метод работы работнику П.В.М. за <дата> года.;

- произвести начисление процентов (денежной компенсации) за задержку выдачи заработной платы, выплат при увольнении в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ. Произвести начисление и выплату процентов (денежной компенсации) П.В.М. за задержку выдачи заработной платы за <дата> года в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

Предписание получено представителем заявителя Ш.Е.Н. <дата>.

Настоящее заявление направлено в суд почтой <дата>.

Согласно статье 255 ГПК РФ - к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке граждан­ского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и дейст­вия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он неза­конно привлечен к ответственности.

В силу ст. 354 ТК РФ, федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:

соблюдение срока обращения с заявлением в суд;

законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия) (п. 22).

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (п. 24).

В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.

Следовательно, срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел указанной категории применению не подлежит.

Срок обращения в суд заявителем не пропущен.

Рассматривая заявление по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний

об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ, установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 10 ТК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ в соответствии с Конституцией РФ являются основной частью правовой системы РФ.

Если международным договором РФ установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров РФ», международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе РФ, применимы судами при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором РФ установлены иные правила, чем законом РФ, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Обинспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1974 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника.

На момент вынесения Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике оспариваемого предписания, трудовые отношения между П.В.М. и УРБООИ «Бизнес-Хоспис» были прекращены (приказ о прекращении трудового договора <номер>к от <дата>).

Как следует из заявления и пояснений представителя УРБООИ «Бизнес-Хоспис», задолженности по выплате заработной платы, надбавкам за вахтовый метод работы перед П.В.М. не имеется.

Однако, обратившись в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике, П.В.М. полагал, что УРБООИ «Бизнес-Хоспис» весь период его работы задерживает выплату заработной платы, не оплачивает затраты на проезд к месту вахты и обратно.

Предписанием <номер> на УРБООИ «Бизнес-Хоспис» возложены обязанности:

- произвести выплату незаконно удержанных сумм из заработной платы за <дата> года;

- начислить и выплатить надбавку за вахтовый метод работы работнику П.В.М. за <дата> года.;

- произвести начисление процентов (денежной компенсации) за задержку выдачи заработной платы, выплат при увольнении в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ. Произвести начисление и выплату процентов (денежной компенсации) П.В.М. за задержку выдачи заработной платы за <дата> года в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

Между тем, спор между П.В.М. и УРБООИ «Бизнес-Хоспис» по выплате заработной платы, надбавки за вахтовый метод, компенсационных выплат в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению судом, ввиду того, что трудовые отношения между указанными лицами были прекращены.

В связи с изложенным, предписание в оспариваемой части незаконно, а заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3, 4, 5 ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░.░.░.:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ <░░░░> ░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 236 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 236 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░.░.