Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2018 (2-7355/2017;) ~ М-5364/2017 от 21.07.2017

Дело № 2-116/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О.,

с участием представителя истца по доверенности Кумченко С.В., представителей ФКУЗ «Медико-социальная часть МВД России по Ставропольскому краю» по доверенности Буланчикова С.Н., Шведовой Д.В.,

рассмотрев исковое заявление Кривенко Ю. В. к ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Ставропольскому краю» о признании незаконным и отмене заключения военно-врачебной комиссии,

установил:

Кривенко Ю.В. обратился с иском к ФКУЗ «Медико-социальная часть МВД России по Ставропольскому краю», в котором после уточнения исковых требований, просит признать незаконным и отменить заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Ставропольскому краю» от <дата обезличена> <номер обезличен> в отношении Кривенко Ю.В.; установить причинно-следственную связь между имеющимися по состоянию на <дата обезличена> у Кривенко Ю.В. заболеваниями: <данные изъяты> и последствиями травмы, полученной <дата обезличена> при исполнении служебных обязанностей в формулировке «военная травма», обязании ответчика утвердить заключение ВВК в отношении Кривенко Ю.В. в соответствии с заключением судебной комиссионной военно-врачебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> в формулировке «военная травма».

В обосновании поданного иска указано, что Кривенко Ю.В. проходил службу в МСЧ МВД России по Ставропольскому краю в должности врача-инспектора МСЧ МВД России по Ставропольскому краю и был уволен приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от <дата обезличена> <номер обезличен>-лс по собственному желанию.

Перед увольнением истец был заочно освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ МВД России.

В соответствии с заключением <номер обезличен> от <дата обезличена> Кривенко Ю.В. признан «А»-годным к службе в органах внутренних дел.

С выводами указанного заключения истец не согласен, считает, что ответчиком при заочном освидетельствовании не была учтена полученная им при исполнении служебных обязанностей военная травма, а ее последствия являются причиной его заболевания и исключают возможность дальнейшего прохождения им службы.

Также истец считает заключение ВВК незаконным и необоснованным, изданным с нарушением порядка, установленного приказом МВД от 14 июля 2010 г. N 523 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", постановления Правительстве РФ от 04.07.13 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизы».

По мнению истца, полученная им в <дата обезличена> травма стала причиной развития у него заболевания, в результате которого дальнейшее прохождение службы невозможно. Однако, указанный факт получения травмы не был учтен при исполнении служебных обязанностей при проведении экспертизы состояния здоровья Кривенко Ю.В. Также не были учтены все имеющиеся у истца на момент его увольнения диагнозы.

Считает, что исключение ответчиком последствий черепно-мозговой травмы при проведении освидетельствования истца является незаконным.

Кроме того, указал, что ответчиком фактически не проводилась военно-врачебная экспертиза, Кривенко Ю.В. не вызывался для ее прохождения, также не было надлежащим образом оформлено направление истца на ВВК.

В судебное заседание истец Кривенко Ю.В. не явился, направил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности иск поддержал по изложенным основаниям.

Представители ответчика ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Ставропольскому краю» по доверенности в судебном заседании полагали исковые требования Кривенко Ю.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях указали, военно-врачебная комиссия проведена в отношении Кривенко С.В. в соответствии с действующей на момент увольнения нормативно-правовой базой, а именно п. 348 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от № 523 от 14.07.2010 г. «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России»,по результатам которой <дата обезличена> было вынесено заключение <номер обезличен>.

Военно - врачебной комиссией при оформлении заключения причинной
связи имеющихся заболеваний на момент увольнения <номер обезличен> от <дата обезличена>,
были рассмотрены и учтены все представленные Кривенко Ю.В. медицинские документы и документы об обстоятельствах травмы (заключение служебной проверки по факту получения травмы от <дата обезличена>), что подтверждается соответствующим описанием указанных документов в п. 8 (Рассмотренные документы) протокола определения причинной связи заболеваний на момент увольнения<номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии с п. 238 приказа МВД России № <номер обезличен> от <дата обезличена>.
заключение о категории годности к службе выносится в соответствии со
статьями расписания болезней, действовавшего на период его фактического
увольнения и только по заболеваниям, последствиям увечья, имевшимся на
момент увольнения <дата обезличена>.

Считают, что все последующие обращения Кривенко Ю.В. за медицинской помощью после увольнения из органов внутренних дел, военно-врачебной комиссией не подлежат рассмотрению.

Правильность выводов заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» <номер обезличен> от <дата обезличена> была подтверждена Центральной военно-врачебной комиссией г.Москва.

На основании изложенных доводов полагали оспариваемое заключение военно-врачебной комиссии соответствующим требованиям законодательства, регламентирующего деятельность военно-врачебных комиссий.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кривенко Ю.В.

В судебном заседании установлено, что истец Кривенко Ю.В. проходил службу в МСЧ МВД России по Ставропольскому краю в должности врача-инспектора МСЧ МВД России по Ставропольскому краю и был уволен приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от <дата обезличена> <номер обезличен>-лс по собственному желанию.

<дата обезличена> истец Кривенко Ю.В. обратился в ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» с заявлением определить причинную связь и категорию годности к военной службе имеющихся заболеваний на момент увольнения <дата обезличена>.

В соответствии с заключением <номер обезличен> от <дата обезличена> Кривенко Ю.В. по диагнозу: <данные изъяты> - заболевание получено в период военной службы.

На основании статьи 80в, 66г, 65в графы III Расписания болезней (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 г. № 523) - А - годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения 1. Годен к службе в должности старшего эксперта отдела медико -биологических экспертиз экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю, на момент увольнения из органов внутренних дел <дата обезличена>.

Деятельность военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» осуществляется в соответствии с «Положением о военно-врачебной экспертизе», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, приказом МВД России от 14.07.2010 г. № 523 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России».

Согласно п.4 Положения военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

В соответствии с п.8 Положения гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Оспаривая законность заключения ВВК, истец указывает, что комиссией не была учтена полученная им при исполнении служебных обязанностей в 2009 году военная травма, а также не установлено наличие причинно-следственной связи между травмой и развившимися у него впоследствии заболеваниями: «энцефалопатия 2 степи сложного генеза (посттравматическая 2009 года, ЗЧМТ, контузия головного мозга легкой степени) с частыми тяжелыми церебральными кризами, синкопальными состояниями, декомпенсацией. Выраженный вестибуло-атактический, стойкий цефалогический синдромы».

Определением от <дата обезличена> была назначена судебная комиссионная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено первой городской независимой военно-врачебной экспертной комиссии города Санкт-Петербурга.

В соответствии с заключением <номер обезличен> от <дата обезличена> экспертная комиссия подтвердила выводы ВВК (формулировку степени годности к военной службе, причинную связь) в отношении Кривенко Ю.В., установленные в заключении ВВК <номер обезличен> от <дата обезличена>. Также экспертная комиссия пришла к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заболеваниями истца и полученной им травмой <дата обезличена> при исполнении служебных обязанностей.

Кроме того, в соответствии с п. 238 приказа МВД России № 523 от 14.07.2010 заключение о категории годности к службе выносится в соответствии со статьями расписания болезней, действовавшего на период его фактического увольнения и только по заболеваниям, последствиям увечья, имевшимся на момент увольнения.

Согласно п.99 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 « Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено ( с отменой ранее вынесенного заключения).

Таким образом, при наличии медицинских документов, в которых имеются сведения об имеющемся у истца на день увольнения заболевании, которое находится в прямой причинной связи с полученной военной травмой и влияет на степень годности к службе в ОВД, и которые не исследовались ВВК, Кривенко Ю.В. не лишен возможности обратиться в ВВК с заявлением о пересмотре ранее вынесенного заключения.

Доводы о нарушении процедуры проведения экспертизы также не подлежат удовлетворению, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с п.348 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России, в соответствии с которым причинную связь увечья, заболевания заочно (по документам) определяют у граждан, проходивших службу (военную службу, военные сборы) и уволенных из органов внутренних дел (внутренних войск), ЦВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России", ЦВВК внутренних войск, ВВК МСЧ МВД России в случаях, если: в период прохождения службы (военной службы, военных сборов) гражданин находился на лечении (обследовании) или обращался в медицинское (военно-медицинское) учреждение - по результатам рассмотрения составленных в период лечения (обследования, обращения) на граждан медицинских документов.

Анализируя исследованные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Ставропольскому краю» от <дата обезличена> <номер обезличен> в отношении Кривенко Ю.В. незаконным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании заключения ВВК незаконным, также не подлежат удовлетворению и исковые требования об установлении причинно-следственной связи между имеющимися по состоянию на <дата обезличена> у Кривенко Ю.В. заболеваниями: <данные изъяты> и последствиями травмы, полученной <дата обезличена> при исполнении служебных обязанностей в формулировке «военная травма», а также обязании ответчика утвердить заключение ВВК в отношении Кривенко Ю.В. в соответствии с заключением судебной комиссионной военно-врачебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> в формулировке «военная травма»

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кривенко Ю.В. в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░: «░░░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 2009 ░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░