Решение по делу № 2-370/2017 (2-5059/2016;) ~ М-5065/2016 от 15.12.2016

Дело № 2-370/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года                                                                                               город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием в судебном заседании:

представителя истца – ФИО7,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО9,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г.Иваново, ул.Станко, д.7, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО15, ФИО3 о применении последствий недействительности сделки и обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО16 и просил применить последствия недействительности сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, в форме исключения записи о регистрации права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ. и восстановления права собственности на данный земельный участок за ФИО5, и обратить взыскание на указанный земельный участок в пользу ФИО2

Заявленные требования, с учётом заявления об изменении оснований иска в форме их дополнения, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец мотивировал тем, что отчуждение спорного земельного участка было произведено ответчиком на основании договора купли-продажи, заключённого между ним и ФИО3, в период действия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО5, принятых определением Ленинского районного суда г.Иваново от 26.01.2016г. по гражданскому делу № 2-869/2016 по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определение суда от 26.01.2016г. об обеспечении иска подлежало немедленному исполнению. Копия данного определения была получена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., то есть до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Таким образом, ему очевидно было известно об установленном судом запрете на распоряжение имуществом, однако ФИО5 не только не предпринял меры по исполнению определения суда, но в нарушение принципов законности и добросовестности продолжил процедуру государственной регистрации (ДД.ММ.ГГГГ. получил согласие супруги на отчуждение участка, представил его в регистрирующий орган, не сообщил регистрирующему органу о соответствующем запрете на отчуждение). Заочным решением Ленинского районного суда г.Иваново от 24.02.2016г. по делу № требования ФИО2 к ФИО5 удовлетворены, выданный судом исполнительный лист направлен в УФССП России по Ивановской области, однако до настоящего времени требования исполнительного листа ФИО5 не исполнены. С учётом изложенного, истец полагает, что сделка по отчуждению указанного земельного участка должна быть квалифицирована как совершённая с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, в связи с чем в силу статей 167, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к данной сделке подлежат применению последствия недействительности в виде исключения из единого государственного реестра записи о регистрации права приобретателя на спорный земельный участок и восстановления права собственности на него за ФИО5, а также на указанный земельный участок должно быть обращено взыскание в пользу истца.

Данное исковое заявление было принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела к участию в нём в качестве соответчика был привлечён ФИО3, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО17, УФССП России по Ивановской области, Управление Росреестра по Ивановской области и ФИО18.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, были надлежащим образом уведомлены.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочив на участие в рассмотрении дела своего представителя ФИО8, действующую на основании доверенности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и заявлении о его дополнении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание также не явился, направив для участия в нём представителя ФИО9, действующего от его имени по доверенности.

Представитель ответчика ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что оснований для применения в рассматриваемом случае пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ и удовлетворения требований истца не имеется по следующим основаниям. Определением Ленинского районного суда г.Иваново об обеспечении иска не устанавливалось запретов и ограничений на распоряжение конкретным земельным участком. Службой судебных приставов арест на спорный земельный участок также не накладывался. Договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО3 был заключён и передан на государственную регистрацию до вынесения определения суда об обеспечении иска, запрет за регистрацию данной сделки в Росреестре отсутствовал. Стороны по сделке действовали добросовестно и не могли знать об определении суда о принятии обеспечительных мер. Кроме того, арест был наложен судом на имущество ИП ФИО5, то есть на имущество конкретного гражданина, которое используется в предпринимательских целях, тогда как спорный земельный участок являлся общей совместной собственностью ФИО5 и его супруги, в связи с чем обращение взыскания на него могло осуществляться только в порядке статьи 255 ГК РФ.

Соответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что спорный земельный участок был приобретён им у ФИО5 для индивидуального жилищного строительства, однако в дальнейшем в связи с тем, что ему стало известно о невозможности осуществления строительства на данном земельном участке ввиду прохождения посреди него газопровода, участок был продан им ФИО4 При приобретении и отчуждении земельного участка он действовал добросовестно, так как о существовании правопритязаний ФИО2 к ФИО5 ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, при этом судебный пристав-исполнитель, УФССП России по Ивановской области, Управление Росреестра по Ивановской области ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, кроме того, УФССП России по Ивановской области и Управление Росреестра по Ивановской области оставили вынесение решения по данному делу на усмотрение суда. ФИО4 о причинах своей неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.

С учётом мнения представителей истца, ответчика ФИО5 и соответчика ФИО3, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлены и не оспаривались лицами, участвующими в деле, следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключён договор купли-продажи земельного участка, на основании которого Продавцом Покупателю был продан за 1000000 рублей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №, общей площадью 400 кв.м, отнесённый к категории земель земли населённых пунктов, с разрешённым видом использования для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 и ФИО3 обратились в Управление Росреестра по Ивановской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок от Продавца к Покупателю на основании вышеназванного договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ. государственная регистрация была приостановлена в связи с отсутствием в комплекте документов, представленных для её проведения, нотариально удостоверенного согласия супруги ФИО5 либо документов, свидетельствующих об изменении законного режима имущества супругов или отсутствия зарегистрированного брака на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 было дано и удостоверено нотариусом согласие на продажу её супругом ФИО5 указанного земельного участка, нажитого ими в период брака.

ДД.ММ.ГГГГ. данное согласие было представлено в орган по государственной регистрации прав.

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Ивановской области была произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок от ФИО5 к ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключённого между ними ДД.ММ.ГГГГ., а также права собственности на него ФИО3, запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, был отчуждён ФИО3 ФИО4 по договору купли-продажи земельного участка, свободного от строений, с рассрочкой платежа.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ивановской области была произведена государственная регистрация перехода права собственности и права собственности ФИО4 на указанный земельный участок с одновременной регистрацией обременения права нового собственника в виде залога данного земельного участка в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО3

Однако в настоящее время в суд обратился ФИО2 с иском к ответчикам ФИО5 и ФИО3, которым, полагая, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. совершена ими с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника ФИО5, наложенного определением Ленинского районного суда г.Иваново от 26.01.2016г. по делу № 2-869/2016, просит применить последствия недействительности данной сделки в виде исключения записи о регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО3 и восстановлении права собственности на земельный участок за ФИО5, а также просит обратить взыскание на данное имущество в свою пользу.

Вместе с тем, проанализировав и оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения данных требований истца не имеется.

Судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда г.Иваново находилось гражданское дело № 2-869/2016, возбуждённое по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1696965,00 рублей.

В рамках указанного дела 26.01.2016г. Ленинским районным судом г.Иваново было вынесено определение, которым суд удовлетворил заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска, предъявленного им к ответчику ИП ФИО5, и наложил арест на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах ИП ФИО5 в банках (иных кредитных организациях), а также на иное имущество, принадлежащее ИП ФИО5, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1696965,00 рублей.

Копия указанного определения была вручена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается его распиской в уведомлении городской курьерской службы.

Исходя из изложенных обстоятельств, с учётом положений пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 551 ГК РФ, довод истца о том, что копия определения суда об обеспечении иска была получена ответчиком ФИО5 до государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок от него к покупателю ФИО3 и, соответственно, в момент, когда собственником спорного земельного участка являлся сам должник, является обоснованным.

Данное обстоятельство, как следует из смысла рассматриваемого искового заявления, обоснования его ссылкой на положения статей 167, 168 ГК РФ и в целом статьи 174.1 ГК РФ, а также требований, заявленных истцом, по мнению истца и его представителя, фактически свидетельствует о ничтожности совершённой ответчиками сделки и необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также одновременно последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершённая с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180) (пункт 1 статьи 174.1). Сделка, совершённая с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (пункт 2 статьи 174.1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 94-96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершённая в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Её совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ). В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признаётся, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ). Осведомлённость должника об аресте отчуждённого имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным. В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведённых положений действующего гражданского законодательства с учётом их разъяснений, данных вышестоящей судебной инстанцией, следует, что ничтожной (в части распоряжения спорным имуществом) по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ, является только такая сделка, которая совершена с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, то есть когда запрет или ограничение распоряжения имуществом следуют непосредственно из закона. Поскольку такой запрет установлен законом, о его наличии должно быть известно и лицу, с которым совершается сделка в обход запретов и ограничений. Именно поэтому последствием нарушения подобных запретов выступает ничтожность сделки в части распоряжения имуществом.

Сделка же, совершённая в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной и влечёт иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки, а предусмотренные пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ и заключающиеся в наделении кредитора или иного управомоченного лица правом на реализацию своих прав, обеспечивающихся запретом, посредством подачи иска об обращении взыскания на имущество, в отношении которого должником была совершена сделка.

С учётом изложенного, доводы и требования истца о необходимости применения к сделке купли-продажи спорного земельного участка, совершённой ответчиками, последствий недействительности ничтожной сделки основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем являются необоснованными.

Закон не лишает кредитора права оспаривать сделку должника по распоряжению имуществом, совершённую в период запрета, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, по иным основаниям, предусмотренным законом. Однако в данном деле требования о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности истцом не заявлялись, в связи с чем не могут быть предметом судебной оценки, осуществляемой только в пределах заявленного иска.

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в данном случае не имеется.

С учётом положений статьи 56 ГПК РФ, приведённых выше требований действующего законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, по иску, поданному в порядке пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, истец должен доказать в совокупности наличие следующих юридически значимых обстоятельств: наличие у истца статуса кредитора должника, факт принадлежности должнику спорного имущества на момент его отчуждения, существование в момент совершения соответствующей сделки запрета или ограничения на отчуждение имущества, наложенных судом или судебным приставом-исполнителем, недобросовестность поведения приобретателя имущества, а именно тот факт, что приобретатель знал или должен был знать о наложенном судом или судебным приставом-исполнителем запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Однако доказательств наличия совокупности указанных выше обстоятельств, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г.Иваново от 24.02.2016г., вынесенным по делу № 2-869/2016, исковые требования ФИО2 к ИП ФИО5 о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены в полном объёме. Данное решение суда вступило в законную силу. Согласно сведениям, представленным Ленинским РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу ФИО2 указанной задолженности. Следовательно, истец является кредитором ИП ФИО5

Вопреки доводам, приведённым в судебном заседании представителем ответчика ФИО5, в силу положений статьи 24 ГК РФ должник ФИО5, независимо от наличия либо отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя и возникновения задолженности в период осуществления предпринимательской деятельности, отвечает перед взыскателем ФИО2 всем имуществом, принадлежащим ему, за исключением только того имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании достоверно установлено, что спорный земельный участок на момент его отчуждения принадлежал на праве общей совместной собственности ответчику ФИО5 и его супруге ФИО10, поскольку был приобретён ими в период брака, при этом супругой должника было дано согласие на совершение сделки купли-продажи с ФИО3

Однако доказательств того, что на момент совершения ответчиками сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № в отношении него судом или судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет или наложено ограничение на отчуждение данного имущества, не имеется.

Определением суда от 26.01.2016г. арест был наложен на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ИП ФИО5, в пределах суммы заявленных истцом ФИО2 требований. При этом конкретное имущество, подлежащее аресту, в определении суда не указывалось. Отсутствовало указание на такое имущество и в заявлении об обеспечении иска, поданном истцом ФИО2 Таким образом, при принятии обеспечительных мер у истца ФИО2 и суда отсутствовали сведения о принадлежности ответчику какого-либо конкретного имущества, в том числе, спорного земельного участка.

Следовательно, имущество, подлежащее аресту в обеспечение иска ФИО2 к ИП ФИО5, подлежало установлению судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Однако, как следует из материалов дела, исполнительное производство по принятию обеспечительных мер в виде ареста имущества должника ИП ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2 было возбуждено судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ., то есть уже после осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок от ФИО5 к ФИО3 При этом, из сообщения, представленного Ленинским РОСП г.Иваново, следует, что арест на спорный земельный участок судебными приставами не налагался.

В силу положений пункта 1 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 ГК РФ ограничения прав на недвижимое имущество и обременения такого имущества (прав на него) подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Из отзыва Управления Росреестра по Ивановской области следует, что на момент проведения государственной регистрации перехода права от ФИО5 к ФИО3 в отношении спорного земельного участка ограничения в виде ареста либо запрета на отчуждение данного имущества в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы не были.

Кроме того, учитывая, что в дальнейшем спорное имущество было отчуждено ФИО3 ФИО4 и произведена государственная регистрация перехода права собственности на данный земельный участок к новому собственнику, сведения об аресте и запрете в отношении спорного земельного участка в регистрирующий орган также не поступали.

Из изложенного следует, что арест на спорный земельный участок ни судом, ни судебным приставом-исполнителем не накладывался, запретов на отчуждение данного земельного участка его собственнику объявлено не было, не было введено и запрета Управлению Росреестра на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости. Доводы истца и его представителя об обратном суд находит несостоятельными в связи с тем, что они не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Сам по себе факт получения ФИО5 до завершения процедуры государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок копии определения суда об обеспечении иска без указания в нём конкретного имущества, подвергнутого аресту, не давал ни ФИО5, ни другим лицам оснований полагать, что в порядке обеспечения иска ФИО2 аресту подвергнут именно земельный участок с кадастровым номером №.

Таким образом, в момент совершения ответчиками сделки купли-продажи указанного земельного участка запрета или ограничения на отчуждение имущества, наложенных судом или судебным приставом-исполнителем, не имелось, в связи с чем ФИО5 как собственник принадлежащего ему спорного имущества имел право распорядиться им по своему усмотрению, в том числе, с согласия сособственника – супруги произвести его отчуждение другому лицу.

Кроме того, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также тот факт, что участником процесса в рамках дела № 2-869/2016 ФИО3 не являлся, он не знал, не мог и не должен был знать о принятии определением суда мер по обеспечению иска ФИО2 к ИП ФИО5, как и не мог знать о правопритязаниях ФИО2 в отношении спорного земельного участка, заявленных им спустя более чем полгода после совершения между ответчиками сделки купли-продажи.

Доказательств недобросовестности приобретателя имущества ФИО3 истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Помимо этого, суд учитывает и то, что на момент обращения истца с заявленными требованиями земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит другому лицу – ФИО4, чьи права в отношении данного объекта недвижимости не оспорены и не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах оснований для обращения взыскания на указанное недвижимое имущество в пользу взыскателя ФИО2 в порядке пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не имеется.

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленного им иска в полном объёме.

В связи с отказом в иске, понесённые истцом судебные расходы остаются за ним, предусмотренных ГПК РФ оснований для возложения их на ответчиков не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 Асадулле оглы, ФИО3 о применении последствий недействительности сделки по отчуждению земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и обращении взыскания на данное имущество ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                 Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2017г.