Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5769/2016 от 29.09.2016

Судья Погребняк С.В. Дело 22-5769/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 ноября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Буглак Ю.А.

при секретаре

судебного заседания Булгаковой В.В.

с участием:

прокурора Коваленко В.Д.

адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Федорова Ю.А. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2016 года, которым

отказано осужденному Федорову Ю.А. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Федоров Ю.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения наказания в виде штрафа по приговору Армавирского городского суда от 25.05.2016г., поскольку погасить единовременно штраф в размере 90.000 руб. он не в состоянии в силу тяжелого материального положения, так как в настоящее время является безработным.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Федоров Ю.А. просит обжалуемое постановление суда отменить, предоставив ему возможность рассрочить уплату штрафа в сумме 90000 руб. на 2 года с выплатой равными частями по 3750 руб. ежемесячно.

В судебном заседании адвокат Балугина Т.С. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного в полном объеме и просила постановление суда отменить как не законное, не обоснованное, удовлетворив ходатайство осужденного.

В судебном заседании прокурор Коваленко В.Д. также просила обжалуемое постановление суда отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями закона, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, 25 мая 2016 года приговором Армавирского городского суда Федоров Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Из материалов дела следует, что указанный приговор суда в отношении Федорова Ю.А. вступил в законную силу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления осужденного по уголовному делу о рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст.399 УПК РФ.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения приговора суда предполагает исполнение его по частям, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на определенный срок.

Основания для рассрочки исполнения судебного решения должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости.

Отказывая в удовлетворении заявленного осужденным Федоровым Ю.А. ходатайства, судом обоснованно указано на то, что осужденным не представлены оригиналы всех документов, подтверждающие его тяжелое материальное положение, в связи с чем, не представляется возможным тщательно проверить и оценить все доводы указанные Федоровым Ю.А. в поданном им ходатайстве.

Осужденный не лишен возможности вновь обратиться в суд, представив подлинники всех документов.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░